Дата принятия: 14 апреля 2009г.
Номер документа: А20-2901/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик
«14» апреля 2009 г.
Дело №А20-2901/2008
Резолютивная часть решения объявлена «07» апреля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен «14» апреля 2009 г
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола судьей Ю.Ж. Шокумовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества «Виноград», г. Прохладный,
к Администрации Прохладненского муниципального района, г. Прохладный,
третье лицо Администрация муниципального образования с.п. Пролетарское, с. Пролетарское
о восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок
при участии в судебном заседании представителей
от истца: Фроловой С.П. по доверенности от 02.12.08,
от ответчика: Усенко А.В. по доверенности от 16.01.09
от третьего лица: Усенко А.В. по доверенности от 18.02.09
установил:
Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Виноград» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Администрации Прохладненского района КБР (далее Администрация района) о восстановлении права бессрочного пользования земельными участками общей площадью 1824 га сельхозназначения из которых земельные участки площадью 104 га, 20 га и 987 га пашни, а площадью 17 га и 697 га под многолетними насаждениями.
В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация сельского поселения Пролетарское.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Требования истца основаны на том, что на основании государственного акта от 03.05.1960 года винсовхоз «Прохладненский» (правопредшественник Общества) получил 1517,27 га земель для сельскохозяйственного использования. В соответствии с решением Исполкома Прохладненского райсовета от 24.01.1191 года №345 истец дополнительно получил 2 228 га земель из которых 1825 га земель сельхозназначения.
В последующем между сторонами заключены договоры аренды на земли сельхозназначения, которые не прошли государственную регистрацию и не могут считаться заключенным. В связи с этим истец полагает, что право бессрочного пользования у него не прекратилось, а Администрация незаконно требует внесения арендной платы и считает спорные земли находящимися у истца на праве аренды.
Администрация района исковые требования не признала и просила отказать по следующим основаниям. Истец обратился с заявлением о заключении договоров аренды спорных земель. На сегодняшний день указанные земельные участки находятся на праве аренды у Общества, и последнее уплачивает арендную плату. Таким образом, истцом изменен режим землепользования на право аренды.
Администрация с.п. Пролетарское поддержало позицию ответчика в полном объеме.
Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Виноградарский совхоз «Прохладненский» (правопредшественник ЗАО рНП «Виноград») с 1960 года являлся обладателем права бессрочного пользования землями сельхозназначения общей площадью 1 517,27 га, что подтверждается актом на право пользования от 03.05.1960 года.
Согласно постановления главы администрации Прохладненского района от 22.05.03 №335 в ведение Администрации с. Пролетарское переданы земли сельхозназначения, находящиеся в государственной собственности в пределах черты землепользования сельскохозяйственных предприятий согласно приложения, в том числе и земли ЗАО рНП «Виноград».
На основании постановлений местной администрации с. Пролетарское между сторонами подписаны договоры аренды от 15.01.04 №57 от 25.10.04 №4 и от 01.01.06 №2 согласно которых земельные участки сельхозназначения площадью более 1600 га переданы во временное пользование ЗАО рНП «Виноград».
В последующем в соответствии с изменения в ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) земельные участки в пределах Прохладненского муниципального района переданы в ведение Администрации Прохладненского муниципального района.
На основании Постановления Администрации района от 27.12.06 №574 между сторонами подписан договор аренды земель сельхозназначения площадью 1486 га, из которых 787 га пашни, 699 га многолетние насаждения, на срок с 01.01.07 по 30.12.07.
На основании постановления Администрации района от 27.09.07 №443 земельный участок площадью 697 га под многолетними насаждениями передан Обществу по договору аренды от 01.10.07 №293 на срок с 01.10.07 по 30.09.2032 года, а земельный участок площадью 987 га пашни по договору аренды от 01.10.07 №292 на срок с 01.10.07 по 30.09.2014 года.
В связи с этим истец обратился в суд с иском.
Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражным судом КБР рассмотрено дело №А20-3768/2007 по иску Администрации с.п. Пролетарское к ЗАО рНП «Виноград», с участием в качестве третьего лица Администрации Прохладненского района, о взыскании задолженности по арендной плате. Решением Арбитражного суда КБР от 30.06.08 по указанному делу №20-3768/2007, которое вступило в законную силу и исполнено Обществом, с Общества в пользу Администрации сельского поселения Пролетарское, взыскано 199 198 рублей задолженности по арендной плате по договору от 01.01.06 №2, в остальной части иска отказано.
Арбитражный суд КБР в своем решении по делу №а20-3768/2007 пришел к выводу о том, что договоры аренды между Администрацией с.п. Пролетарское и Обществом от 15.01.04 №57, от 25.10.04 №4 не прошли государственную регистрацию и считаются незаключенным.
Договор аренды №2 от 01.01.06 признан судом заключенным и порождающим права и обязанности для сторон. Стороны подписали акт приема передачи и приступили к исполнению условий договора, выразившемуся в том, что ЗАО рНП «Винограда» фактически пользовалось спорными земельными участками и внесло арендную плату за пользование землей. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что ЗАО рНП «Виноград» изъявило волю изменить режим землепользования с права бессрочного пользования на право аренды в части земельного участка общей площадью 1 686 га земель сельхозназначения из которых 973 га пашни и 713 га под многолетними насаждениями.
В соответствии с статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные земельные участки общей площадью 1 686 га из которых 973 га пашни и 713 га под многолетними насаждениями, находятся у Общества на праве аренды, соответственно в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В последующем на основании постановления Администрации района от 27.12.06 №574 между Администрацией района и Обществом подписан договор аренды от 01.01.07 №165 земельного участка общей площадью 1 486 га, из которых 787 га пашни, 699 га под многолетними насаждениями. Указанный договор заключен на срок менее года, однако не содержит ссылки на конкретный земельный участок прошедший государственный кадастровый учет. В соответствии с статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В связи с тем, что по договору от 01.01.07 стороны не достигли соглашения по индивидуально определенному земельному участку (предмету договора), суд не может признать его заключенным и порождающим права и обязанности для сторон.
На основании постановления Администрации района от 27.09.07 №443 между сторонами подписаны договоры аренды от 01.10.07 №292 и 293 по условиям которых Администрация передает Обществу в аренду земельные участки площадью 987 га пашни и 697 га под многолетними насаждениями соответственно на срок более года. Однако указанные земельные участки также не прошли государственный кадастровый учет. По основаниям указанным выше договоры №292 и 293 от 01.10.07 признаются судом незаключенными и не порождающими прав и обязанностей для сторон.
Между сторонами 21.02.06 подписан договор аренды земельных участков общей площадью 141 га, из которых 104 га и 20 га пашни и 17 га под многолетними насаждениями на срок с 11.10.05 по 10.10.06. Указанный договор подписан сторонами на срок один год, подлежит государственной регистрации и признается судом незаключенным. Кроме этого договор от 2ё1.02.06 №567 не содержит дынных о предмете сделки – земельные участки не прошли кадастровый учет.
Согласно свидетельства о праве бессрочного пользования, за истцом в 1992 году было закреплено 2 228 га земель, из которых 1825 га сельхозназначения. ЗАО рНП «Виноград» изменил режим землепользования на право аренды в отношении земель сельхозназначения общей площадью 1 686 га из которых 973 га пашни и 713 га под многолетними насаждениями, что подтверждается материалами дела и вступившим в силу решением Арбитражного суда КБР от 30.06.08 по делу №А20-3768/2007.
Кроме этого письмом от 11.09.07 ЗАО рНП «Виноград» обратился в Администрацию района с заявлением о предоставлении земельных участков общей площадью 1 684 га на праве аренды и тем самым повторно изъявил волю в соответствии с статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.
В отношении спорных земельных участков общей площадью 141 га, из которых 124 га пашни и 17 га под многолетними насаждениями, арендные отношения между сторонами не возникли. Однако требования истца о восстановлении права бессрочного пользования на земельный участок площадью 141 га не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Указанный участок согласно договору аренды от 21.02.06 состоит из трех самостоятельных участков площадью 104 га и 20 га пашни и 17 га под многолетними насаждениями. Указанные участки расположены в разных кадастровых кварталах и не прошли кадастрового учета, то есть индивидуально не определены. Соответственно требования истца о восстановлении права бессрочного пользования как вещно-правовое требование не может быть удовлетворено без индивидуализации спорных земельных участков, так как вещь не определена в натуре.
Более того, требование о восстановлении права бессрочного пользования не может быть удовлетворено судом, поскольку спорный земельный участок не выбыл из владения Общества, соответственно право истца не нарушено.
При вынесении решения судом также учитывается, что Общество регулярно оплачивает арендную плату за пользование спорными земельными участками, в том числе и в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.09 №28, от 10.10.08 №365, от 08.11.07 №317, от 08.11.07 №318 и сторонами не оспаривается.
Довод ЗАО рНП «Виноград» о том, что согласия на изменения правового режима землепользования дано не было, подлежит отклонению, поскольку изменение правового режима землепользования произошло с согласия истца, выразившегося в направлении в адрес Администрации района заявления, подписанной заместителем директором Подзолковым А.И. и подписании им же договора аренды от 01.01.06 №2. Полномочия Подзолкова А.И. установлены судом в соответствии с приказом от 23.07.02 №108. В случае несогласия с заменой права бессрочного пользования правом временного пользования ЗАО рНП «Виноград» могло отказаться от подписания договора и не оплачивать арендную плату.
Доводы ЗАО рНП «Виноград» о том, что право бессрочного пользования за общества не было прекращено надлежащим образом, судом не принимается. В данном случаи имело место не прекращение бессрочного пользования в соответствии с статьей 45 ЗК РФ, а изменение режима землепользования в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.12.08 №458.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. В иске истцу отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию шестнадцатого арбитражного апелляционного суда через Арбитражный суд КБР в течении месяца.
Судья Ю.Ж. Шокумов
