Решение от 15 января 2009 года №А20-2900/2008

 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Нальчик                                                                                        Дело № А20-2900/2008
 
    “15”  января  2009 г. 
 
Резолютивная часть решения объявлена «14» января 2009 г.
 
Полный текст решения изготовлен «15» января 2009 г.                                                                                   
 
Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  З.А.Бейтуганова
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи М.Х.Паштовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Цицова Артура Хапаговича, г.Нарткала к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Острикова В.Г. – госинспектора по доверенности №17 от 17.12.2008г.,
 
    Бондаренко В.В. – начальника отдела по доверенности №18 от 14.01.2009г.
 
    от заинтересованного лица: Цицова А.Х. – предпринимателя (личность удостоверена), Кайсинова З.А. – представителя по доверенности от 10.12.2008г.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кабардино-Балкарской Республике  (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Цицова Артура Хапаговича к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа с конфискацией   опасного производственного объекта – АГЗС, расположенного по адресу: г.Нарткала, ул.Горького, 1.
 
    Заявление мотивировано тем, что  предприниматель Цицов А.Х. осуществлял эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта с многочисленными нарушениями законодательства о промышленной безопасности, а именно:  отсутствие лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасного объекта, отсутствие регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, не заключен договор страхования ответственности.
 
    Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит суд привлечь предпринимателя Цицова А.Х.  к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении и на основании материалов, представленных в суд.
 
    Предприниматель Цицов А.Х. в судебном заседании факт совершения вменяемого административного правонарушения признал, пояснив, что в настоящее время ведется работа по устранению допущенных нарушений, работа  АГЗС в настоящее время приостановлена. В связи с данными обстоятельствами, предприниматель просит  применить статью 14.1 в виде взыскания штрафа без конфискации автогазозаправочной станции
 
    При этом, в судебном заседании предприниматель Цицов А.Х. не заявлял о нарушении порядка привлечения к административной ответственности по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, Цицов Артур Хапагович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации от 18.11.2004г. ОГРН 304070732300021.
 
    Судом установлено, что 03.12.2008г. рабочей группой межведомственной комиссии по проверке фактов незаконной деятельности автомобильных газозаправочных станций выявлены следующие нарушения норм промышленной безопасности, допущенные предпринимателем Цицовым А.Х. при эксплуатации автомобильной газозаправочной станции (далее – АГЗС) на территории газонаполнительной станции (ГНС), расположенной по адресу: г.Нарткала, ул.Горького, 1.:
 
    -  отсутствие лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасного объекта;
 
    - отсутствие регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов;
 
    -   не заключен договор страхования ответственности.
 
    не проведена государственная регистрация.
 
    По результатам проведенной проверки  комиссией составлена справка от 03.12.2008г.
 
    По данному факту государственным инспектором Ростехнадзора по КБР 04.12.2008г. с участием предпринимателя Цицева А.Х. составлен протокол №04-19-29 об административном правонарушении, в котором установлен факт совершения предпринимателем Цицовым А.Х. административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в области промышленной безопасности.
 
    Материалы проведенной проверки и протокол №04-19-29 об административном правонарушении  переданы Управлением в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для принятия решения о привлечении предпринимателя Цицова А.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 04.03.03г. №6 (далее - Правила), автомобильные газозаправочные станции (АГЗС) относятся к опасным производственным объектам, и деятельность по их проектированию, строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации, а также изготовлению, монтажу, наладке, обслуживанию и ремонту применяемых АГЗС технических устройств регулируется Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.97г. №116-ФЗ и Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.02г. №61-А, зарегистрированными Минюстом России 28.11.02г., рег. №3968.
 
    Тот факт, что пункт 1.3 Правил предписывает необходимость получения лишь лицензии Госгортехнадзора России на эксплуатацию взрывоопасного объекта при эксплуатации АГЗС, не исключает обязанность наличия лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта, поскольку АГЗС отвечает всем признакам последнего. Данный вид деятельности невозможен без хранения для последующей реализации сжиженного газа, способного к возгоранию (самовозгоранию) при определенных состояниях и температурах, поэтому при эксплуатации АГЗС должна быть лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта.
 
    Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, содержится в статье 17 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 названного закона, эксплуатация пожароопасного производственного объекта, к которому, в частности, относится АГЗС  подлежит лицензированию.
 
    Статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007г. №258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности"  внесены изменения в Закон от 08.08.2001г. №128-ФЗ, в результате которых подпункт 29 пункта 1 статьи 17, устанавливающий обязанность лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, признан утратившим силу. Подпункт 28 изложен в новой редакции, в соответствии с которой лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
 
    Кроме того, 12.08.2008г. Правительством Российской Федерации утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (Постановление №599 от 12.08.2008г.)
 
    Контроль и надзор за соблюдением норм и правил в сфере обеспечения промышленной безопасности на опасных производственных объектах в соответствии с вышеназванным Постановлением, возлагается на Ростехнадзор.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют  о правильной квалификации  Управлением административного правонарушения по части 2 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.
 
    В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).
 
    Согласно пункту 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест имущества в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
 
    В силу части 1 статьи 27.14 названного Кодекса арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если эти предметы изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.
 
    В материалах дела имеются справка межведомственной комиссии по проверке фактов незаконной деятельности автомобильных газозаправочных станций от 03.12.2008г., протокол об административном правонарушении от 04.12.2008г. №04-19-29 (составлен в присутствии предпринимателя Цицова А.Х. и подписан им без возражений с признанием факта совершения правонарушения), протокол ареста имущества от 04.12.2008., также составленный в присутствии самого предпринимателя. Вышеназванными документами установлен факт совершения предпринимателем Цицовым А.Х. вменяемого административного правонарушения.
 
    При этом, действия административного органа (арест и передача имущества на хранение) в данном случае соответствовали требованиям вышеприведенных норм, поскольку были  направлены на пресечение правонарушения, поскольку дальнейшая эксплуатация опасного производственного объекта – АГЗС без соответствующей документации о его изготовителях, а также без лицензии связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей, загрязнению окружающей среды и значительному материальному ущербу.
 
    В соответствии со статьей 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи названных предметов с объявлением лицу, в отношении которого предусмотрена данная мера, либо его законному представителю о запрете распоряжаться, а если необходимо, то и пользоваться ими. Эта мера применяется, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно или их сохранность может быть обеспечена без изъятия.
 
    Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами.
 
    В данном случае Управлением при проведении проверки установлена необходимость ареста АГЗС с целью исключения возникновения чрезвычайных ситуаций при ее дальнейшем использовании, поскольку сотрудниками Управления было установлено, что данная АГЗС изготовлена и установлена без соблюдения техники безопасности и соответствующей документации.
 
    Судом на основании представленных доказательств и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что протокол ареста стационарной АГЗС от 04.12.2008г. составлен уполномоченным лицом – госинспектором Управления в присутствии предпринимателя Цицова А.Х., также проведена фотосъемка, материалы которой приобщены к настоящему делу. При этом, в связи с тем, что данная АГЗС изготовлена  кустарным способом и ее установка произведена без какой-либо технической документации, в протоколе ареста АГЗС от 04.12.2008г. не отражены какие-либо идентификационные признаки данного объекта.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо возражений со стороны предпринимателя Цицова А.Х. относительно легитимности проводимой проверки, либо о нарушении его законных прав при возбуждении  производства по делу об административном правонарушении, при составления протокола об административном правонарушении, а также при аресте АГЗС. Данные обстоятельства не установлены также в ходе судебного разбирательства.
 
    Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997г. №116-ФЗ установлено, что объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.
 
    Функционирование автомобильных газозаправочных станций невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) значительных объемов продуктов, эксплуатация которых связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу.
 
    При этом, проведенной проверкой и материалами дела установлено, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства предприниматель эксплуатировал производственный  взрывопожароопасный объект без надлежащей лицензии, без государственной регистрации объекта, а также при отсутствии обязательного страхования ответственности при эксплуатации производственного объекта. Кроме того, согласно пояснений самого предпринимателя в судебном заседании, данное оборудование не имеет технической документации и установлено самостоятельно.
 
    Соответственно, суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателя Цицова А.Х. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса  лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность  как  должностные лица.
 
    Так, в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса, за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) на должностных лиц налагается административный штраф в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Учитывая, что административное правонарушение, совершенное  предпринимателем Цицовым А.Х. содержит опасную угрозу для граждан и общества, поскольку связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, суд находит требования Управления обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса  учитываются при назначении административного наказания.
 
    При этом, довод предпринимателя о том, что у него имеется лицензия  №ВП-34-000773 (ЖКС) от 13.11.2008г. на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и эксплуатация опасного производственного объекта допускается в рамках одной лицензии, судом отклоняется, поскольку действующее законодательство о лицензировании предусматривает необходимость получения отдельной лицензии на каждый вид деятельности, осуществление которой без лицензии недопустимо.
 
    Также предпринимателем Цицовым А.Х. в ходе рассмотрения настоящего дела представлены следующие документы: свидетельство о регистрации производственного объекта от 21.04.2008г. №А34-01016 (объекты: станция газонаполнительная, участок транспортирования опасных веществ), разрешение на ввод объект (газонаполнительная станция и строения) в эксплуатацию №07-07-09:07, свидетельство о государственной регистрации права  от 12.05.2006г. на земельный участок, страховые полисы от 11.06.2008г. на площадку ГНС и от 20.08.2008г. на участок транспортирования опасных веществ.
 
    Однако, вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не свидетельствуют о наличии лицензии, страховки и государственной регистрации именно объекта вменяемого предпринимателю административного правонарушения по настоящему делу – АГЗС по ул.Горького 1, в г.Нарткале. как этого требует действующее законодательство Российской Федерации. Данные обстоятельства также признаны самим предпринимателем Цицовым А.Х. в ходе судебного разбирательства.от 20.08.2008г.,ечисленные документы от 11.06.2008г. 07-07-09:07, свидетельства о государственной регистрации права настоящего
 
    Кроме того, согласно пояснений представителя Управления в судебном заседании и на основании представленных в дело документов установлено, что стационарная АГЗС по ул.Горького, 1 в г.Нарткале  изготовлена кустарным способом, в связи с чем, техническая документация на вышеуказанный объект не представлена. Также, предприниматель Цицов А.Х. в судебном заседании пояснил, что при установке АГЗС никаких договоров с лицами, имеющими лицензию на проведение работ с опасными производственными объектами не заключал, техническая документация на данную АГЗС отсутствует и, соответственно ее установка произведена собственными силами.
 
    С учетом всех обстоятельств дела суд оценил характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем Цицовым А.Х. правонарушения и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.
 
    Вместе с тем, статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 3 статьи 4.1 названного Кодекса при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Исходя из положений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.  №10, суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, заявлялось ли ходатайство об их учете при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом статья 2.6 КоАП РФ указывает на обязательное выяснение смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Как следует из пояснений представителя Цицова А.Х. и самого предпринимателя в судебном заседании, после наложения ареста на АГЗС (протокол ареста от 04.12.2008г., составленный в присутствии предпринимателя Цицова А.Х.), деятельность стационарной АГЗС приостановлена, в настоящее время ведутся работы по оформлению всей необходимой документации на объекты. Кроме того, согласно представленной справке о составе семьи от 26.12.2008г. №224 установлено, что на иждивении у  Цицова А.Х. семья, в том числе трое несовершеннолетних детей.
 
    Таким образом, оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд признает предпринимателя Цицова А.Х. виновным  в совершении вменяемого ему административного правонарушения и с учетом вышеназванных смягчающих обстоятельств применяет административное наказание по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях в виде наложения штрафа в размере 4 000 руб., то есть минимальная санкция по вышеназванной норме.
 
    При этом, учитывая наличие существенной угрозы жизни и здоровью граждан, нанесение вреда окружающей среде в ходе эксплуатации опасного объекта с нарушением всех норм и требований, суд считает необходимым наряду со взысканием штрафа конфисковать арестованный опасный производственный объект – АГЗС.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации административные штрафы подлежат зачислению в бюджет по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.
 
    В силу пункта 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.  №10  (в ред. от 26.07.2007г.),  по истечении 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнительный лист на взыскание штрафа направляется судебному приставу-исполнителю, если от лица, привлеченного к административной ответственности в суд не поступил платежный документ об уплате штрафа.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.      Привлечь индивидуального предпринимателя Цицова Артура Хапаговича  к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа с конфискацией объекта административного правонарушения.
 
    2.      Взыскать с индивидуального предпринимателя  Цицова Артура Хапаговича (свидетельство о госрегистрации от 18.11.2004г. ОГРН 304070732300021; 11.01.1974 г.р., с.Аргудан), проживающего по адресу: г.Нарткала, ул.Кандохова, 176-б   штраф в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
 
    Штраф подлежит зачислению на счет УФК по КБР  Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по КБР),                  ИНН 0711029239;  КПП 072101001;  КБК 49811690040000140;                        Банк: ГРКЦ НБ КБР Банка России, г.Нальчик;  БИК 048327001;                               р/счет №40101810100000010017.
 
    3.      Конфисковать у индивидуального предпринимателя Цицова Артура Хапаговича (свидетельство о госрегистрации от 18.11.2004г. ОГРН 304070732300021; 11.01.1974 г.р., с.Аргудан), проживающего по адресу: г.Нарткала, ул.Кандохова, 176-б стационарную автомобильную газозаправочную станцию (АГЗС), расположенную на территории ГНС (газонаполнительная станция) по адресу: Урванский район, г.Нарткала, ул.Горького, 1.
 
    4.      Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
 
Судья                                                                                     З.А.Бейтуганов