Дата принятия: 14 января 2009г.
Номер документа: А20-2899/2008
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2009г.
Полный текст решения изготовлен «14»января 2009г.
г.Нальчик Дело № А20-2899/2008
«14» января 2009г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Р.И. Байзулаева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Р.И.Байзулаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик о привлечении предпринимателя Цицова Артура Хапаговича, г.Нарткала к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в открытом судебном заседании:
от заявителя: Гедуев М.Х.- гл.спец. по доверенности №1 от 07.03.2008; Остриков В.Ч. –гос.инспектор по доверенности №17 от 17.12.2008;
от заинтересованного лица: Цицов А.Х.- предприниматель, паспорт 83 03 556 9179 выд. 01.11.2003 ОВД Урванского района КБР; Кайсинов З.А.- юр. по доверенности б/н от 10.12.2008;
У С Т А Н О В И Л:
Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к предпринимателю Цицову Артуру Хапаговичу, г.Нарткала (далее – предприниматель Цицов А.Х.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию пожароопасного (взрывоопасного) объекта в отсутствии лицензии с конфискацией предмета административного правонарушения.
Предприниматель Цицов А.Х. заявление не оспорил и просил не применять меры конфискации на том основании, что приостановил деятельность проверенных Управлением объектов и собирает пакет документов для получения лицензии.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявление следует удовлетворить в части наложения административного штрафа ввиду следующего.
Управлением 04.12.2008 около 16 час. произведена проверка стационарной автомобильной газозаправочной станции ( далее- АГЗС), расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, сел. Аргудан, автодорога «Аргудан-Терек», где предприниматель Цицов А.Х. осуществлял эксплуатацию этого объекта в отсутствии лицензии.
По данному факту немедленно, то есть 04.12.2008 составлен протокол №04-19-31 о совершении предпринимателем Цицовым А.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Протоколом от 04.12.2008 б/н наложен арест на АГЗС- предмет административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет ответственность предпринимателей в виде наложения административного штрафа в размере от 4 000 рублей до 5 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ( далее - Закон о промышленной безопасности) организация или предприниматель эксплуатирующие опасный производственный объект, обязаны иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данная норма содержит общее требование к эксплуатации опасного производственного объекта и является отсылочной к нормам действующего законодательства Российской Федерации в области лицензирования.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит, в частности, деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.
В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №258-ФЗ введено лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
При этом под взрывопожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом. Пунктом 1.2 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 04.03.2003 N 6 ( далее - Правила), установлено, что АГЗС относятся к опасным производственным объектам и деятельность по их проектированию, строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации, а также изготовлению, монтажу, наладке, обслуживанию и ремонту применяемых АГЗС технических устройств регулируется Законом о промышленной безопасности и Общими правилами промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А.
Хранение газа в процессе эксплуатации АГЗС является необходимым техническим условием и средством его реализации, то есть по смыслу подпункта "в" пункта 1 Приложения №1 Закона о промышленной безопасности является квалифицирующим признаком для отнесения АГЗС к пожароопасным производственным объектам.
Поскольку на заправке автомобилей сжиженным газом используются жидкие газы бутан и пропан, а они относятся к легковоспламеняющимся горючим жидкостям, то АГЗС является взрывопожароопасным производственным объектом.
Согласно пункту 1.3 Правил (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 25.03.2008 № 4320) эксплуатация АГЗС осуществлялся при наличии лицензии Госгортехнадзора России на пожароопасный (взрывоопасный) объект.
Предприниматель Цицов А.Х. эксплуатирует АГЗС на основании договора пользования имуществом б/н от 01.10.2008, заключенного собственником имущества и он не отрицает, что на момент проверки осуществлял реализацию газа для заправки транспортных средств в отсутствии лицензии на пожароопасный производственный объект.
Решением Арбитражного суда КБР от 24.12.2008 по делу №А20-2660/2008, вступившим в законную силу, он привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания 5000 рублей штрафа за эксплуатацию передвижной АГЗС 26.11.2008 в районе с. Урвань, КБР.
Поэтому, с учетом этого обстоятельства, суд в силу статьи 4.3 КоАП РФ, применяет в отношении этого лица административное наказание в виде наложения 5000 рублей штрафа, то есть максимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд считает отсутствие надобности в применении дополнительного наказания в виде конфискации орудия (предмета) административного правонарушения.
В части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ как мера административного наказания (в качестве как основного, так и дополнительного) является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.
Конфискация в качестве дополнительного наказания предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств содержится в статье 4.2 КОАП РФ и не является исчерпывающим, что позволяет судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности.
Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (далее- постановление Пленума) , суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, заявлялось ли ходатайство об их учете при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом статья 2.6 КоАП РФ указывает на обязательное выяснение смягчающих ответственность обстоятельств.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 КоАП РФ. Перечень данных обстоятельств является исчерпывающим и в зависимости от характера совершенного правонарушения суд может признать или не признать указанные в данной норме обстоятельства отягчающими.
В рассматриваемом случае при рассмотрении вопроса о конфискации суд учитывает следующие смягчающие вину предпринимателя Цицова А.Х. обстоятельства: приостановление деятельности по эксплуатации АГЗС,что не опровергается Управлением; проведение мероприятий по сбору документов на получение лицензии; наличия на иждивении трех детей, что подтверждается справкой от 26.12.2008 №000224 о составе семьи.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ судом должны быть решены вопросы о вещах, на которые наложен арест.
В связи с тем, тем, что указанное в протоколе ареста имущество ( стационарный АГЗС) к вещам, изъятым из оборота, не относится и не применена мера конфискации, то наложенный арест следует отменить.
Следует отметить, что в нарушении норм статьи 27.11 КоАП РФ Управлением протокол ареста оформлен без участия понятых, он не вручен предпринимателю Цицову А.Х. и не направлен в его адрес по почте.
Согласно статье 32.2 КоАП РФ и п.15 постановления Пленума по истечении 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнительный лист на взыскание штрафа направляется судебному приставу-исполнителю, если от лица, привлеченного к административной ответственности в суд не поступит платежный документ об уплате санкции.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 14.1, 28.3 ч.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Привлечь предпринимателя Цицова Артура Хапаговича, 11.01.1974 года рождения, проживающего в г.Нарткала, ул.Кандохова, д.176 «а» (свидетельство о госрегистрации №30407073230021 от 18.11.2004г.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскать с него в доход бюджета 5000 ( пять тысяч) рублей штрафа без применения мер конфискации.
Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по КБР (Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по КБР), ИНН 0711029230; КПП 072101001; КБК 49811690040040000140; Банк; ГРКЦ НБ Кабардино - Балкарская Республика Банка России, г.Нальчик, БИК 048327001; р/счет №40101810100000010017.
2. Отменить арест стационарной автомобильной газозаправочной станции – предмет административного правонарушения, наложенный по протоколу без номера от 04.12.2008.
3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Р.И.Байзулаев
