Дата принятия: 06 марта 2009г.
Номер документа: А20-2875/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик
«06» марта 2009 г.
Дело №А20-2875/2008
Резолютивная часть решения объявлена «03» марта 2009 г.
Полный текст решения изготовлен «06» марта 2009 г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.Ж. Шокумовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства по охране окружающей среды и природопользованию КБР, г. Нальчик
к федеральному государственному учреждению «Управление «Спецмелиоводхоз», п. Джулат
третье лицо Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КБР, г. Нальчик
о взыскании 488 500 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кочесоковой З.Л. - по доверенности от 28.01.2009 №1, Бозиева А.Ю. - по доверенности от 05.02.2009 №2,
от ответчика: Нефляшева А.А. - по доверенности от 09.02.2009, Тхагапсоева А.С. – по доверенности от 09.02.2009,
от третьего лица: Шаваева М.Ш. - по доверенности от 05.02.2009 №04-02-01/144, Богдановой Е.А. - по доверенности от 12.01.2008 №04-02-01/19.
УСТАНОВИЛ:
Министерство по охране окружающей среды и природопользованию КБР (далее – Министерство, истец) обратилось в суд с иском к федеральному далее и Министрество) опользованию КБР ________________________________________________________________________________________ государственному учреждению «Управление «Спецмелиоводхоз» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 488 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КБР.
В судебном заседании Министерство поддержало исковые требования в полном объеме.
Учреждение просило в иске отказать, пояснив, что ответчиком обязательства по контракту выполнены качественно, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки.
Третье лицо представило материалы проверки и просило удовлетворить исковые требования Министерства, пояснив, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 1 024 000 рублей, в результате чего Учреждением излишне получено 488 500 рублей из средств федерального бюджета.
Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Министерство и Учреждение в соответствии с решением конкурсной комиссии (протокол от 23.05.2007 №68/3-2) заключили государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 04.06.2007 №4. В соответствии с условиями контракта от 04.06.2007 заказчик (Министерство) поручает, а исполнитель (Учреждение) принимает на себя обязательства по «Выполнению руслорегулировочных работ на водных объектах, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории КБР» по лоту №2 «Руслорегулировочные работы на р. Урвань по защите с. Ново – ивановское, Майского района КБР, протяженностью 1 100 метров».
В соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.2.1 контракта заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с контрактом работ, а исполнитель обязался выполнять предусмотренные контрактом работы в соответствии с техническими решениями, разработанными в проектно-сметной документации по объекту, после завершения работ сдать объект заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ в сроки, установленные контрактом.
Цена работ и порядок расчетов установлен пунктом 3 контракта. По контракту цена работ составляет 1 512 490 рублей. Заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ в сумме 453 747 рублей, оплата оставшейся части в сумме 1 058 743 рубля производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с контрактом Учреждение выполнило работы в срок, что подтверждается актом формы №2, претензий по объемам и качеству работ не имеется. Министерство оплатило Учреждению выполненные работы на сумму 1 512 490 рублей.
Актом Территориального управления Росфиннадзора в КБР от 27.08.2008 установлено, что ответчиком выполнены и предъявлены, а истцом оплачены работы на сумму 1 512 500 рублей, при этом ёёёёёёёёёна выполненный объем работ предусмотрена работа механизированной техники в объеме 1 696,86 машино-часов, тогда как фактические затраты машино-часов составили 791 м/ч (ответчиком были использован бульдозеры большей мощности и экскаваторы большей вместимости). Ответчиком за фактически неотработанные машино-часы в период проведения руслорегулировочных работ излишне предъявлено и оплачено 488 500 рублей. На этом основании Министерство обратилось в суд с настоящим иском.
Требования Министерства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с государственным контрактом от 04.06.2007 №4 Учреждение произвело руслорегулировочные работы в пойме р. Урвань по защите с. Ново – Ивановское от паводков.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 19.06.2007 ответчиком выполнены, а истцом приняты без претензий к качеству и срокам ее выполнения работы на общую сумму 1 512 490 рублей.
Министерство платежными поручениями от 16.07.2007, 19.06.2007 оплатило Учреждению стоимость выполненных работ в размере 1 512 490 рублей.
Территориальным управлением Росфиннадзора в КБР по централизованному заданию Росфиннадзора в августе 2008 года в Министерстве была проведена проверка правильности использования субвенций, выделенных на осуществления отдельных полномочий в области водных отношений за 2007г. Результаты указанной проверки оформлены актом от 27.08.2008.
Согласно акту от 27.08.2008 установлено следующее: в соответствии с проектно-сметной документации и акту формы №КС-2 на выполненные работы по увеличению пропускной системы русел рек, их расчистке и доноуглублению Учреждением использованы бульдозеры мощностью 130 л.с. и экскаваторы с ковшом вместимостью 0,65 куб. м.
Вместе с тем, по учетным данным Учреждения руслорегулировочные работы в пойме р. Урвань фактически проведены бульдозерами мощностью 180 л.с. и экскаваторами с ковшом вместимостью 1,0 – 1,2 куб. м., в результате чего затраты Машино-часов на объем выполненных работ составили 791 м/ч.
Согласно территориальным единичным расценкам на строительно-монтажные и ремонтные работы по КБР, разработанным ГУП «Республиканский центр ценообразования в строительстве», стоимость фактически выполненных руслорегулировочных работ в пойме р. Урвань при эксплуатации бульдозеров мощностью 180 л.с. и экскаваторов с ковшом вместимостью 1, 0- 1,2 куб. м. составила 1 024 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Учреждение выполнило работы по контракту от 04.06.2007 надлежащего качества и в установленные сроки. Министерство указанные работы приняло без претензий по качеству и срокам выполнения работ на сумму 1 512 490 рублей по акту формы №КС -2 от 19.06.2007. Хотя сторонами в акте указано выполнение работ бульдозерами мощностью 130 л.с. и экскаваторами с ковшом вместимостью 0,65 куб. м., фактически использовались бульдозеры мощностью 180 л.с. и экскаваторы с ковшом вместимостью 1,2 куб. м., представитель Учреждения пояснил, что фактическая стоимость выполненных работ составляет 1 512 490 рублей.
Вместе с тем, согласно части 4.1. статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 «94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, прямо оговоренных в законе о размещении заказов.
В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренном договором подряда. Если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполнения работ.
В настоящем споре разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в контракте, вызвано использованием техникой большей мощности и вместимости.
Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по контракту от 04.06.2007 с ненадлежащим качеством. Указанное обстоятельство в силу статьи 710 ГК РФ позволяет подрядчику предъявить к оплате стоимость работ по цене, согласованной сторонами.
При подаче иска Министерству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлине относятся на Министерство.
Однако, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваем в арбитражных судах освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. В иске истцу отказать.
2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд КБР.
Судья Ю.Ж. Шокумов
