Решение от 27 августа 2014 года №А20-2867/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-2867/2014
 
    27 августа 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «20» августа 2014г.
 
Полный текст решения изготовлен  «27» августа 2014г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  М.Х. Пшихопова,                             
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Жилоковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело позаявлению Межрайонной инспекции ФНС России №5 по  Кабардино-Балкарской Республике, с.п. Кашхатау
 
    к государственному казенному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения в Черекском муниципальном районе» Министерства труда и социального развития КБР, пгт. Кашхатау
 
    о взыскании 274 414 руб. 87 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Караева Р.Ю. по доверенности от 07.07.14г. №4,
 
    от ответчика: Настаевой Х.А. – по доверенности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по  Кабардино-Балкарской Республике (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к государственному казенному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения в Черекском муниципальном районе» Министерства труда и социального развития КБР (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 274 414 руб. 87 коп.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит требование заявителя подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Ответчик, в лице государственного казенного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения в Черекском муниципальном районе» Министерства труда и социального развития КБР, состоит на налоговом учете в   МР ИФНС РФ №5 по КБР, о чем свидетельствует запись в представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    По данным налоговой инспекции у ответчика имеется задолженность по уплате земельного налога.
 
    В связи с этим, инспекция направила в адрес ответчика требования об уплате задолженности:
 
    -  от 26.02.2014 №96434 с предложением об уплате в добровольном порядке задолженности по земельному налогу за 2013 год в сумме 266 325 руб. и пени по нему в сумме 7 127 руб. 61 коп. в срок до 18.03.2014;
 
    - от 12.03.2014№96525 с предложением  об уплате в добровольном порядке задолженности по транспортному налогу за 2013 год в сумме 518 руб. и пени по нему в сумме 402 руб. 67 коп. в срок до 01.04.2014;
 
    - от 07.04.2014 №96676 с предложением  об уплате в добровольном порядке задолженности по налогу на имущество за 4 квартал 2013 года в сумме 4 643 руб. и пени по нему в сумме 559 руб. 59 коп. в срок до 25.04.2014.
 
    То обстоятельство, что указанные требования ответчиком в установленный срок остались неисполненными, послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
 
    Судом установлено, что  меры налогового администрирования, предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации,  в отношении  должника налоговым органом не принимались, поскольку ответчик, во-первых, не имеет  расчетных счетов в кредитных учреждениях, на которые могли быть выставлены инкассовые поручения о бесспорном взыскании указанной задолженности. Во-вторых, принятие решения  о взыскании денежных средств за счет имущества должника невозможно по причине  нахождения указанного  имущества, на которое может быть обращено взыскание, в собственности бюджетного учреждения.
 
    Вместе с тем, статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
 
    Между тем, на основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
 
    В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
 
    Из приведенных норм права, а также пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 №31 следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке и, соответственно, право такого взыскания налоговым органам предоставлено не было. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано инспекцией только в судебном порядке.
 
    Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с организации - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из этого следует, что в данном случае шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании налогов, пеней должен исчисляться с момента истечения срока исполнения требования об  их уплате.
 
    В статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 46 и пунктом 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации положения этих статей применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.
 
    Однако, в рассматриваемом случае, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.05.2007  №31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что заявление подано инспекцией в пределах установленного законом срока.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик является плательщиком земельного налога и налога на имущества в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации. Ответчик является  учреждением, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, расчетных и текущих счетов не имеет, в связи с чем взыскание с учреждения налога,  пеней и штрафа может производиться только в судебном порядке.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно данным инспекции, у ответчика имеется задолженность по земельному налогу в сумме 266 325 руб.
 
    Недоимка по земельному налогу в сумме 266 325 руб. подтверждаются материалами дела, доказательств уплаты ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит требования инспекции  обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Наличие просрочки (неуплаты) исполнения обязанности по уплате налогов  послужило основанием для начисления ответчику соответствующих пеней: по налогу на имущество, в сумме, 559 руб. 59 коп., по транспортному налогу, в сумме,  402 руб. 67 коп., по земельному налогу, в  сумме 7 127  руб. 61 коп.
 
    Предъявленная сумма пеней подтверждается расчетом, расчет пеней учреждением не оспорен,  наличие недоимки для пени подтверждаются материалами дела.
 
    Вместе с тем, ответчик представил в материалы дела доказательства уплаты пеней: по налогу на имущество, в сумме, 559 руб. 59 коп. (платежное поручение от 25.06.2014 №38), по транспортному налогу, в сумме,  402 руб. 67 коп. (платежное от 25.06.2014 №37).
 
    При этом, ответчик не представил доказательств уплаты пени по земельному налогу, в  сумме, 7 127  руб. 61 коп.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности по уплате пеней по земельному налогу, в сумме 7 127 руб. 61 коп. Требование заявителя в части уплаты пени по земельному налогу является законным и обоснованным, а в части взыскания пеней по налогу на имущества и транспортному налогу заявителю следует отказать.
 
    Следовательно, при таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований налогового органа, в сумме  273 452 руб. 61 коп.
 
    Между тем, взыскивая предъявленную задолженность, суд исходит из того, что факт наличия недоимки учреждением  не оспаривается, вследствие чего в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство считается установленным.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Вместе с тем, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с этим, с налоговой инспекции государственная пошлина не взыскивается.
 
    Расходы по государственной пошлине, в сумме 8 488 руб. 29 коп. следует отнести на ответчика.
 
    Вместе с тем, по правилам статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
 
    Учитывая, что ответчик является бюджетным учреждением  и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117,  суд снижает размер государственной пошлины  до 1 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170, 216Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд                                                         
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.      Требования Межрайонной инспекции ФНС России №5 по  Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить частично.
 
    2.      Взыскать сгосударственного казенного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения в Черекском муниципальном районе» Министерства труда и социального развития КБР, ОГРН 1090720000271, ИНН 0706004470, зарегистрированного по адресу: КБР, Черекский р-он, пгт. Кашхатау, ул. Мечиева, 143, в бюджет задолженность, в сумме 273 452 (двести семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 61 коп., в том числе: земельный налог, в сумме 266 325 руб., пени по земельному налогу, в сумме 7 127 руб. 61 коп.
 
    3.      В остальной части производство по делу прекратить.
 
    4.      Взыскать сгосударственного казенного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения в Черекском муниципальном районе» Министерства труда и социального развития КБР, ОГРН 1090720000271, ИНН 0706004470, зарегистрированного по адресу: КБР, Черекский р-он, пгт. Кашхатау, ул. Мечиева, 143, в доход бюджета Российской Федерации 1 000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины.
 
    5.      Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
    Судья М.Х. Пшихопов