Дата принятия: 12 февраля 2009г.
Номер документа: А20-2855/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело №А20-2855/2008
«12» февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена «12 » февраля 2009 Полный текст решения изготовлен «12» февраля 2009
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Ф.М. Тишковой
при ведении протокола судебного заседания судьей Тишковой Ф.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик
к фирме «Микро» обществу с ограниченной ответственностью, г. Нальчик
о взыскании 5 916 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Кодзоковой А.Л. по доверенности № 07 от 14.01.2009 г.
от ответчика – Тютюнникова В.Л. директора
У С Т А Н О В И Л:
Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР (далее - истец) обратилось в арбитражный суд КБР с иском к фирме «Микро» обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) о взыскании 5 916 руб. арендной платы за период с ноября 2008 по 10.12.2008, обязании ответчика освободить арендуемое помещение и передать по акту приема-передачи истцу.
Истец заявлением № 06-24/92 от 22 января 2009 отказался от иска в части взыскания арендной платы, ссылаясь на то, что ответчик оплатил задолженность после подачи иска в суд, просил прекратить производство в этой части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования истца судом приняты к рассмотрению.
Рассматривается иск о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нальчик, проспект Ленина, общей площадью 17,4 кв.м. (пункт 1.2. договора).
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил обязать ответчика освободить занимаемое помещение и передать истцу по акту приема-передачи.
Исковые требования мотивированы тем, в дальнейшем истец не намерен сдавать в аренду помещение, поскольку распоряжением № 499 от 12 сентября 2008 данное помещение закреплено на праве оперативного управления за государственным комитетом КБР по делам молодежи и общественных объединений. При этом представитель истца пояснил, что письмом № 03-18/1467 от 21 августа 2008 ответчик был предупрежден о необходимости освободить спорное помещение в связи с истечением срока действия договора.
При этом, представитель истца пояснил, что основания отказа в продлении срока действия договора менялись, но никакого намерения в продолжении арендный отношений не было выражено, поскольку спорное имущество в аренду не будет сдаваться.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании просил отклонить иск, ссылаясь на то, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды, поскольку условия договора аренды им не нарушались, направлено было заявление от 01.07.2008 № 31 о пролонгации договора аренды, но ответа нам не поступило, в связи с чем, считает, что отсутствуют основания для освобождения спорного помещения. Кроме того, ответчик ссылается на пункт 5.3. договора, в соответствии с которым, по его мнению, действие договора прекращает только решение Правительства КБР, а не Распоряжение истца.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Между Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР, фирмой «Микро» общество с ограниченной ответственностью 16.11.2007 заключен договор аренды государственного недвижимого имущества КБР.
В соответствии с условиями договора от 16.11.2007 Министерство передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нальчик, проспект Ленина, общей площадью 17,4 кв.м. (пункт 1.2. договора), срок аренды устанавливается с 05.09.2007 по 31.08.2008.
Пунктом 2.2.13. договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора или при его прекращении и расторжении в соответствии с пунктом 5.2. арендатор обязуется освободить занимаемые помещения.
По окончании срока действия договора ответчик обратился с письмом № 31 от 01.07.2008 к истцу о пролонгации срока действия договора аренды от 16.11.2007, однако ответ не был получен.
Ответчик до истечения срока аренды письмом № 03-18/1467 от 21.08.2008 уведомило ответчика о необходимости освобождения арендуемого помещения.
Письмом № 03-18/2084 от 19.11.2008 истец повторно уведомило ответчика об освобождении занимаемого помещения, погасив задолженность по арендной плате.
Учитывая, что арендуемое помещение не было возвращено и не уплачена аренданая плата частично, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Доводы ответчика о том, что обращался к арендодателю о продлении договора аренды в связи с надлежащим исполнением договорных обязательств, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды, судом не могут быть приняты по следующим основаниям.
Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает преимущественное право добросовестного арендатора на заключение договора аренды. Однако указанная норма закона действует лишь в случае, если спорное имущество будет передано по договору другому арендатору.
В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что спорные нежилые помещения будут переданы другому арендатору.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования, распоряжения своим имущество принадлежит собственнику, поэтому только собственник решает вопросы о заключении договора аренды.
Истец представил суду Распоряжение № 499 от 12 сентября 2008, согласно которому он не намерен сдавать спорное помещение в аренду.
Кроме того, истец отказался от иска в части взыскания долга на сумму 5 916 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 5 названной нормы, арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях, суд рассматривает дело по существу.
Названные обстоятельства судом не установлены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ от иска в части взыскания долга на сумму 5 916 руб., арбитражным судом принят, производство по делу в этой части следует прекратить.
В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу государственная пошлина не взыскивается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, отсроченная истцу при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Принять отказ Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР от иска к фирме «Микро» обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 5916 руб. долга. Прекратить производство по делу № А20-2855/2008 в этой части.
Обязать фирму «Микро» общество с ограниченной ответственностью освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нальчик, проспект Ленина, общей площадью 17,4 кв.м. и передать по акту приема-передачи Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики.
Взыскать с фирмы «Микро» общества с ограниченной ответственностью г. Нальчик в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Ф.М.Тишкова
