Решение от 04 марта 2009 года №А20-2853/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-2853/2008
 
    04 марта 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена  04  марта 2009 Решение в полном объеме изготовлено 04  марта    2009 
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи  Ф.М. Тишковой                           
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Ф.М.Тишковой                          
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик 
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью  "Кабметалл" , г.Нальчик     
 
    о  взыскании 60903 руб. 55 коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Кодзоковой А.Л. по доверенности № 07 от 14.01.2009        
 
    от ответчика – Харьковой З.Г. по доверенности до 31.12.2009
 
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам КБР (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «Кабметалл» (далее - ответчик) о взыскании 36350 руб. 82 коп., из которых:
 
    1)  32708 руб.- задолженность по  арендной плате за период с 01.08.2008 по 10.12.2008
 
    2)  3641 руб. 91 коп. - пени за просрочку внесения платежей на сумму 3 396,60 руб.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245,31 руб. согласно расчету истца.
 
    3) обязании ответчика освободить арендуемое помещение и передать по акту приема-передачи  истцу.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истец не намерен сдавать в аренду помещение после истечения срока действия договора аренды, поскольку распоряжением  № 499 от 12 сентября 2008 данное помещение закреплено на праве оперативного управления за Государственным комитетом КБР по делам молодежи и общественных объединений. При этом представитель истца пояснил, что согласно письмам № 03-18/1467 от 21 августа 2008 и №03-18/2021 от 12.11.08 ответчик был первоначально предупрежден о том, что срок действия договора не будет продлеваться и необходимо  решать вопрос об освобождении арендуемого помещения, затем об освобождении спорного помещения в связи с истечением срока действия договора.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении сверки расчетов с истцом по арендной плате, поскольку спорное имущество передано им по акту приема-передачи 21 ноября 2007  и у них имеется переплата по арендной плате, истцом неправильно исчислен размер арендной платы и пени, проценты за просрочку платежа..
 
    В соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании начатом 02.03.2009  в 10 час. 45 мин. объявлялся перерыв до 04.03.2009 до 12 час. для проведения сверки расчетов по арендной плате.
 
    Стороны сверку расчетов не провели в связи с отказом истца принять доводы ответчика о переплате платежей.
 
    После перерыва представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 60 903,55 руб., из которых:
 
    1) 55 352 руб. – задолженность по арендной плате за период  с 01.06.2008 по 01.03.2009;
 
    2) 5 551, 55 руб., из которых:
 
    а) 5208,12 руб. – пени  0,5% за каждый день просрочки стоимости аренды за август 2008 за период с 11.09.2008 по 10.12.2008 (90 дней) на сумму 3396,60 руб., за июнь 2008 с 11.07.2008 по 31.08.2008 на сумму 1811,52 руб.;
 
    б) 343,43 руб. - 13% годовых за просрочку уплаты стоимости аренды за сентябрь и октябрь 2008 за период с 11.10.2008 по 10.12.2008 (60 дней) на сумму 245,31 руб., за январь 2009 за период с 11.02.2009 по 01.03.2009 на сумму 98,12 руб.
 
    При отсутствии возражений ответчика, ходатайство истца об увеличении иска судом удовлетворено, что соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на пункт 5.3. договора, в соответствии с которым, по его мнению, действие договора прекращает только решение Правительства Кабардино-Балкарской Республики, а не Распоряжение истца, просил отказать в иске в полном объеме, считая, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Между Министерством по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Кабметалл» (арендатор) 21.11.2007 заключен договор аренды государственного недвижимого имущества КБР.
 
    В соответствии с условиями договора от 21.11.2007 Министерство передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нальчик, проспект Ленина,57 общей площадью   29, 6 кв.м. (пункт 1.1. договора).
 
    Актом приема-передачи от 21 ноября 2007, подписанным обеими сторонами, указанное в договоре помещение передано ответчику.
 
    Согласно пункту 1.2, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.08.2008 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 05.09.2007.
 
    За месяц до истечения срока аренды арендатор письменно уведомляет истца о намерении продлить срок договора аренды (пункт 2.2.7.).
 
    Пунктами 2.2.6., 2.2.13. договора предусмотрена обязанность арендатора  по истечении срока действия договора передать истцу по акту все имущество и освободить занимаемое помещение.
 
    Согласно пункту 3.1 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за отчетным месяцем, из расчета: за 1 кв. м.  255 руб.в месяц, что  в сумме составляет 7548 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что при просрочке сроков внесения арендных платежей, начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик обратился с письмом № 31 от 01.07.2008 к истцу о пролонгации срока действия договора аренды от 21.11.2007, который был оставлен без ответа и удовлетворения со стороны истца.
 
    Истец до истечения срока договора аренды письмом № 03-18/1467 от 21.08.2008 уведомил  ответчика о необходимости освободить арендуемое помещение, тем самым выразил свое мнение относительно того, что в дальнейшем данное помещение не будет сдаваться в аренду.
 
    Учитывая, что арендатор не освободил арендуемое помещение, истец письмом № 03-18/2084 от 19.11.2008 повторно  уведомил о необходимости освобождения занимаемого помещения в связи с истечением срока действия договора, погасив при этом, задолженность по арендной плате.
 
    Учитывая, что арендуемое помещение не было возвращено по истечении срока действия договора и не уплачена арендная плата, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.                  
 
    Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, закона и иных правовых актов.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Пунктом 5.3. договора аренды от 21.11.2007 предусмотрено, что договор аренды прекращает свое действие при принятии Правительством КБР решения о размещении в помещениях, органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач.
 
    Суд считает, что данный пункт регулирует условия прекращения действующего договора, что не относится к спорному случаю.
 
    Статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает преимущественное право добросовестного арендатора на заключение договора аренды. Однако указанная норма закона действует лишь в случае, если спорное имущество будет передано по договору другому арендатору.
 
    В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что спорные нежилые помещения будут переданы другому арендатору.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования, распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику, поэтому только собственник решает вопросы о заключении договора аренды.          
 
    Истец представил суду свое распоряжение  № 499 от 12 сентября 2008, согласно которому он  не намерен сдавать спорное помещение в аренду.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный договор аренды прекратил свое действие.
 
    В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что он обращался к арендодателю о продлении договора аренды в связи с надлежащим исполнением договорных обязательств, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды, что договор от 21.11.2007 считается возобновленным на неопределенный срок, судом  отклоняются как не основанные на законе.
 
    Учитывая, что договор аренды прекращен, доказательств наличия у ответчика какого либо права пользования помещением отсутствует,  требования истца об обязании ответчика освободить арендуемое помещение и передать истцу по акту приема – передачи, соответствуют нормам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд признает законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.
 
    Из акта приема-передачи  от 21 ноября 2007 следует, что арендодатель (истец по делу) передал ответчику нежилое помещение площадью 29,6 кв. м.
 
    Однако из материалов дела видно, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу спорное нежилое помещение по акту приема-передачи, что не оспаривается представителем ответчика, в связи с чем, истцом предъявлено требование  о взыскании арендной платы за период с 01 июня 2007 по февраль 2009 включительно в размере 55352 руб. из расчета  7 548 руб. в месяц.
 
    Данное требование суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на сумму 3522 руб. 40 коп. в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 1.2. договора аренды от 21.11.2007 договор вступает в силу с момента подписания, действует по 31.08.2008 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 05.09.2007, в связи с чем, истец полагает, что арендная плата должна уплачиваться начиная с 05 сентября 2007 и расчет иска им составлен с учетом наличия договорных обязательств с 05.09.2007.
 
    Между тем, ответчик не согласен с таким начислением арендной платы и считает, что фактически ими договор заключен и передан по акту приема-передачи имущества 21.11.2007 и с этого времени следует исчислять арендную плату, а не с 05 сентября 2007, как указано в договоре.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного  ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что не может представить доказательства существования соответствующих отношений за период до заключения спорного договора.
 
    При изложенных обстоятельствах в судебном заседании установлено, что подлежало уплате за аренду помещения с 21 ноября 2007 по 01 марта 2009 года 115 736 руб.из расчета 7548 руб., в том числе и после истечения срока аренды согласно уточненным исковым требованиям согласно следующему расчету суда:
 
    арендная плата за период с 21 по 30 ноября 2007 составляет 2516 руб.(7548 х 30дн.х 10 дн.), с декабря 2007 по 01 марта 2009  за 15 месяцев по 7548 руб. составляет 113 220 руб., всего 115 736 руб.
 
    Фактически за указанный выше период ответчиком уплачено 112 213,60 руб., что подтверждается платежными поручениями:
 
    № 01 от 11 января 2008 на сумму  29185,60 руб.;
 
    № 22 от 13 марта 2008 на сумму 15096 руб.;
 
    № 48 от 25 апреля 2008 на сумму 7548 руб.,
 
    № 69 от 05.06.2008 на сумму 7548 руб.;
 
    № 72 от 05 июня 2008 на сумму 7548 руб.;
 
    № 134 от 26 августа 2008 на сумму 7548 руб.;
 
    № 136 от 26 августа 2008 на сумму 7548 руб.;
 
    № 161 от 12.декабря 2008 на сумму 30 192 руб.
 
    Остаток долга по уплате стоимости аренды составляет только за февраль 2009  в размере 3 522,40 руб. (115736руб. – 112 213,60 руб.), которые судом признаются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части взыскания арендной платы иск отклоняется в связи с необоснованностью.
 
    В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должник, в случае неисполнения обязательства, обязан уплатить кредитору неустойку.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании пени 0,5% за просрочку  оплаты стоимости аренды за август 2008 за период с 11.09.2008 по 10.12.2008 (90 дней) на сумму 3396,60 руб. согласно первому расчету истца, которое судом отклоняется в полном объеме в связи с отсутствием просрочки.
 
    Истцом предъявлено требование, согласно второму расчету истца, о взыскании пени 0,5% за просрочку оплаты стоимости аренды за июнь 2008 за период с 11.07.2008 по 31.08.2008 (48 дней) на сумму 1811,52 руб., которое подлежит удовлетворению с учетом переходящих платежей за предыдущие периоды согласно расчету суда на сумму 845,28 руб.:
 
    3522х0,5%х48дней=845,28 руб.
 
    В остальной части пени иск отклоняется за необоснованностью.
 
    В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Исходя из содержания приведенной нормы, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
 
    Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным. Арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, не может быть поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.
 
    Далее, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты стоимости аренды  за сентябрь и октябрь 2008 на сумму 245,31 руб. согласно первому расчету, которое судом признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с учетом переходящего остатка на сумму 114,48 руб. согласно расчету:
 
    3522,40 руб.х13%:360х30дней= 38,16 руб.;
 
    7044,80 руб.х13%:360х30дней=76,32 руб.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за июнь 2008 и январь 2009 в размере 98,12 руб. за период с 11.02.2009 по 01.03.2009.
 
    Между тем, остаток арендной платы  за июнь 2008 и за январь 2009 составляет по 3522,40 на сумму 7064,80 руб. с учетом переходящих платежей, в связи с чем, просрочка допущена с 11.02.2009 по 01.03.2009 (18 дней) по ставке 13% годовых на сумму 46 руб.
 
    Таким образом, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению пени по договору в размере 845,28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160,48 руб. (114,48+46 руб.).
 
    В остальной части пени за просрочку и процентов за пользование чужими денежными средствами, иск отклоняется за необоснованностью.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенных сумм иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабметалл», г.Нальчик:
 
    1)                          в пользу Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики  3 522 руб. 40 коп.  (три тысячи пятьсот двадцать два рубля сорок копеек) – остаток задолженности по  арендной плате за февраль 2009;  845 руб. 28 коп. (восемьсот сорок пять рублей двадцать восемь копеек)- пени за просрочку внесения платежей; 160руб.48 коп. (сто шестьдесят рублей сорок восемь копеек) - проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    2)                          в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2500 руб.(две тысячи пятьсот рублей)
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью  «Кабметалл» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нальчик, проспект Ленина, 57 общей площадью 29,6 кв.м. и передать по акту приема-передачи Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                                        Ф.М.Тишкова