Определение от 08 июня 2009 года №А20-2852/2008

    5
 
А20-2852/2008
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Нальчик                                                                                                      Дело №А20-2852/2008                         
 
    « 08 » июня 2009
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи  Тишковой Ф.М.
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Управления федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» Управление по КБР,  г. Нальчик
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Такси-2», г. Нальчик
 
    о взыскании 179 082,20 руб.
 
    при участии в  предварительном судебном заседании представителей:
 
    от истца –Хахова А.З. по доверенности № 4/01-32 от 16.01.2009  
 
    от ответчика («Росгосстрах-Юг»)– Сабановой Т.Т. по доверенности от 11.01.2009
 
    от ответчика («Такси-2»)- Иванникова А.О.  по доверенности от 05.05.2009
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
      Управление федеральной регистрационной службы по Кабардино-балкарской республике обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в лице «Управление по Кабардино-Балкарской республике», к обществу с ограниченной ответственностью «Такси-2»  с учетом уточнения после проведенной судебной экспертизы о взыскании 179 082,20  руб., из которых просит взыскать:
 
    1) с  ООО «Росгосстрах» :
 
    - 42 978 руб. –страховое возмещение;
 
    - 197,37  руб. –проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения денежного обязательства с суммы определенной страховщиком в размере 77022 руб.;
 
    401,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения денежного обязательства с суммы задолженности в размере 42 978 руб. (120 000 руб. –руб.);
 
    2) с ООО «Такси-2» - 132 505,60 руб.- ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что страховщик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные действующим законодательством по выплате суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, считает определенную и выплаченную страховщиком сумму в размере 77 022 руб. заниженной. С учетом произведенной страховщиком выплаты и с учетом ограничения выплаты страховой суммы, установленного статьей 7 № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с последующими изменениями) Об ОСАГО на сумму не более 120 000 руб., истец заявил иск о взыскании со страховщика разницы между страховой выплатой и стоимостью произведенных ремонтно-восстановительных работ на сумму  42 978 руб. на основании статьей 15, 929, 930, 931, 943, 1064, 1079, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании непокрытого страховым возмещением ущерба с виновника ДТП –ООО «Такси-2» на сумму 132 505,60 руб.
 
    В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика (ООО «Росгостстрах») в судебном заседании и в отзыве на иск суду пояснила, что произведенная ими сумма выплаты соответствует акту осмотра поврежденного транспортного средства и расчету (заключению) эксперта № 192 от 19.02.2008. Кроме того пояснила, что заключение судебного эксперта № 42-9 от 27 марта 2009 не может являться основанием для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что экспертом учтены поломки, которые не были установлены страховщиком в акте осмотра в момент совершения спорного ДТП и самим экспертом ни транспортное средство, ни фотографии по ДТП не осматривались. Экспертом учтены стоимости заменяемых деталей, подтвержденных сомнительными чеками и накладными, даты в которых противоречат друг другу. Доказательство произведенного ремонта на сумму 267 526,52 руб. истцом, как государственным юридическим лицом, не представлено ни суду, ни страховщику. Независимую оценку потерпевший (истец) не провел, ссылка на заключение № 896 от 17.11.2008 о стоимости ремонта транспортного средства является необоснованной, поскольку произведена лицом, который не вправе производить оценку.
 
    Заявил ходатайство о вызове эксперта Амшокова Заурбека Мухадиновича  в судебное заседание для выяснения непонятных вопросов, а затем рассмотреть вопрос о  возможности проведения дополнительной экспертизы.
 
    Представитель ответчика - ООО «Такси-2» просил в иске отказать за необоснованностью, по основаниям, изложенным в отзыве от 15.01.2009 (л.д.112), а также поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Амшокова З.М. .
 
    В судебном заседание эксперт Амшоков З.М. суду пояснил, что проводил экспертизу на основании определения Арбитражного суда КБР от 09 февраля 2009. При этом пояснил, что в главе «исследование» в качестве исходных данных  указаны л.д. 42, 44, каковыми являются паспорт транспортного средства и акт осмотра транспортного средства от 19 февраля, составленного филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс». Однако фактически в качестве исходных данных указаны, в том числе, экзисты. В судебном заседании эксперт пояснил, что неполные исходные данные указаны по причине упущения.
 
    Эксперт в судебном заседании пояснил, что при первоначальной проведенной экспертизе он немного поспешил, но при предоставлении фотографий и диска по спорному ДТП, проведенная им судебная экспертиза будет изложена в полном объеме на основании уже выясненных обстоятельств.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что судебная экспертиза проведена на основании не только акта осмотра № 192 от 19.02.2008 и отчета, но и счетов-фактур от 06.08.2008, от 07.08.2008, квитанции № 001173, товарных и кассовых чеков, указанных в определении, которым не дана оценка, а также при  отсутствии фотографий ДТП,  в связи с чем, экспертиза является неполной. Судом предложено сторонам назначить по делу дополнительную экспертизу.
 
    Представителями сторон поддержано предложение суда о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной автомашины volkswagen passat, г/н А 004ВА 07, проведение которой возможно поручить Нальчикскому филиалу ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
 
    Представители сторон просили поставить следующие вопросы перед дополнительной экспертизой: определить какова действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины volkswagen passat, г/н А 004ВА 07 на дату наступления страхового случая (совершения дорожно-транспортного происшествия).
 
    При этом провести экспертизу:
 
    на основании акта осмотра № 192 от 19.02.2008 поврежденного транспортного средства (составленного страховщиком) (л.д.44 т.1);
 
    на основании диска с фотографиями по спорному дорожно-транспортному происшествию;
 
    с участием представителей:
 
    . Страховщика (ООО «Росгострах») –тел. раб. 42-23-70, моб.8-928-710-70-02;
 
    . Потерпевшего (УФРС  по КБР) –тел.раб.77-26-57, моб.8-928-083-89-10;
 
    . Виновника ДТП (ООО»Такси-2) –тел. раб.44-06-44, моб. 8-962-652-57-14.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопроса в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
 
    Учитывая, что заключение № 42-9 судебного эксперта Амшокова З.М.  недостаточно ясно и полно отражает исследованные обстоятельства, арбитражный суд считает необходимым назначить дополнительную судебно-техническую экспертизу по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 87, 144 пункт 1, 184,185  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    1.Назначить по делу дополнительную судебно- техническую экспертизу, поручив ее проведение Нальчикскому филиалу ГУ Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации- эксперту Амшокову З.М., поставив перед ним следующие вопросы :
 
    определить какова действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины volkswagen passat, государственный регистрационный номер А004ВА 07 на дату страхового случая (дорожно-транспортного происшествия).
 
    2.Провести экспертизу на основании:
 
    -акта осмотра транспортного средства № 192 от 19.02.2008 поврежденного транспортного средства (составленного страховщиком) (л.д.44 т.1);
 
    -диска с фотографиями дорожно-транспортного происшествия;
 
    -с участием представителей сторон:
 
    а) страховщика (ООО «Росгосстрах») - тел. раб. 42-23-70, моб.8-928-710-70-02;
 
    б) потерпевшего (УФРС  по КБР)      - тел. раб.77-26-57, моб.8-928-083-89-10;
 
    в) виновника ДТП (ООО »Такси-2»)  - тел. раб.44-06-44, моб. 8-962-652-57-14.
 
    В распоряжение эксперта представить арбитражное дело №А20-479/2008 .                                                    
 
 
    3.Срок проведения экспертизы установить до  29.06. 2009.     
 
    4.Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    5.Производство по делу приостановить.
 
 
 
    Судья                    Ф.М.Тишкова