Решение от 30 октября 2007 года №А20-2851/2007

А20-2851/2007
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Резолютивная  часть объявлена 23.10.2007
 
Полный текст изготовлен 30.10.2007
 
    г. Нальчик
 
    30 октября 2007 года           Дело № А20-2851/2007
 
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  
 
    в составе:
 
    судьи   Кустовой С.В.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогеновым А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моя столица», г. Прохладный
 
    к  Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик
 
    об отмене постановления от 02.08.2007 №44/10-72 о  назначении административного наказания,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя -   Мамедова А.Т. (доверенность от 30.03.2007 №77/1-юр),  
 
    от заинтересованного лица – Холодкова А.А. (доверенность от 10.01.2007 №3), Прихни С.Г. (доверенность от 12.03.2007 №605),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Моя столица» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене   постановления от 02.08.2007 №44/10-72 о назначении административного наказания, вынесенного   Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении и в дополнении к заявлению от 12.09.2007, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, признать  незаконным вынесенное в отношении него постановление о назначении административного наказания  от 02.08.2007 №44/10-72.
 
    Представитель Управления в судебном заседании требования не признал и просил заявителю отказать.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.06.2006 Управлением была проведена проверка общества  по вопросам соблюдения обществом  законодательства в сфере промышленной безопасности и охраны окружающей природной среды. Результаты проверки оформлены актом  от 21.06.2007. В ходе проверки  было установлено, в том числе, что  общество осуществляет выбросы в атмосферу стационарными источниками без специального разрешения.
 
    В связи с тем, что законный представитель общества, генеральный директор,  при проведении проверки 21.06.2007 отсутствовал, Управлением было выписано извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, руководителю общества предложено явиться в Управление 27.06.2007. Письмом от 27.06.2007 №110 общество просило отложить рассмотрение вопроса по результатам проверки на 06.07.2007. Определением от 27.06.2007 было удовлетворено ходатайство общества, рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении отложено на 06.07.2007. Указанное определение обществу вручено нарочно, зарегистрировано в Журнале регистрации входящей корреспонденции общества за №183а 27.06.2007.
 
    На составление протокола законный представитель общества не явился, 06.07.2007 в отношении общества государственным инспектором Прихней С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении №44/10-73, из которого следует, что  общество  осуществляет выбросы  загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без специального разрешения тем самым, общество нарушает часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».  Обществу предложено явиться в Управление 19.07.2007 для рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанный протокол был направлен обществу заказной почтой. В связи с тем, что почтовое уведомление о вручении протокола об административном правонарушении  в Управление не поступило, определением от 19.07.2007 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.08.2007. Указанное определение обществу вручено нарочно, зарегистрировано в Журнале регистрации входящей корреспонденции за №220 23.07.2007.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля секретарь Фарафонова И.П. показала, что вся входящая корреспонденция общества после ее регистрации поступает генеральному обществу и распределяется по его указанию.  
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    02.08.2007  начальником отдела государственного экологического надзора и администрирования  платежей Управления было вынесено постановление №44/10-72 о привлечении  общества к административной ответственности по статье 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.
 
    Рассмотрев материалы дела, и выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному  удовлетворению с учетом следующего.
 
    Как следует из материалов дела,  общество  на основании свидетельства о государственной регистрации серии  07  №001047007 от 23.12.2005, выданного МР ИФНС РФ №4 по КБР, зарегистрировано в качестве  юридического лица.  Управлением Министерства природных  ресурсов и охраны окружающей природной среды по КБР правопредшественнику общества, ЗАО «Риал-спирт», было выдано   разрешение №01-09/615 от 26.04.2004, регистрационный номер 29/4, на выброс загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферу   сроком действия до  26.04.2007.
 
    Частью 1 статьи 8.21 КоАП предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения для юридических лиц в виде штрафа от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон) под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.
 
    Статьей 25 Закона предусмотрено, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха. Согласно статье 14 данного Закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух допускается только на основании разрешения. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
 
    Как следует из  акта проверки от 21.06.2007 и протокола об административном правонарушении от 06.07.2007 №44/10-73 у общества имеются действующие источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух:   три производственные линии спиртзавода общей мощностью (1500, 3000, 6000) 10 500 дал/сут. этилового спирта, в день проверки работала одна линия мощностью 1500 дал/сут. При этом на момент проверки у общества отсутствовало специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, разрешительные документы, инвентаризация вредных выбросов в атмосферу стационарными источниками, находятся на согласовании в Управлении.
 
    Согласно Уставу общества, утвержденному решением №2 от 22.05.2006, предметом деятельности общества является производство этилового спирта, дистиллированных алкогольных напитков, готовых кормов для животных, фруктовых и овощных соков.
 
    Общество работу производственной линии, эксплуатацию  котлоагрегата  в производственных целях  на момент проверки не оспаривало, разрешение на выброс загрязняющих веществ в июне 2007 года не представило. Судом установлено, что срок действия разрешения на выброс загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферу №01-09/615 от 26.04.2004, регистрационный номер 29/4,   истек  26.04.2007.
 
    Ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП. Состав данного правонарушения является формальным, наступление ответственности не зависит от количественных показателей выбросов вредных веществ в воздух.
 
    Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП.
 
    Судом установлено, что оспариваемым постановлением от 02.08.2007 №44/10-72 общество привлечено к ответственности по статье 8.21 КоАП, без указания части. Вместе с тем, статья 8.21 КоАП содержит три части, из которых первая часть предусматривает ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, вторая часть – нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, часть третья – за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд  считает, что в материалах проверки содержится описание допущенного обществом нарушения, указано, что оно образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 КоАП. Соответственно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП, зафиксировано и подтверждено надлежащим образом.
 
    Учитывая вышеизложенные нормы, доводы заявителя, изложенные в заявлении о признании постановления о привлечении к административной ответственности и в дополнении к заявлению от 12.09.2007, отклоняются судом.
 
    Судом установлено, что предусмотренный в КоАП порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах годичного срока давности, предусмотренного в статье 4.5 КоАП за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,  имущественное и финансовое положение юридического лица
 
    Вместе с тем, из оспариваемого постановления видно, что при его вынесении Управление не устанавливало отягчающие и смягчающие обстоятельства, тем самым не выполнило положений приведенной нормы КоАП.
 
    Санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Управление назначило Обществу максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель Управления пояснил, что по статье 8.21 КоАП общество привлекается к административной ответственности впервые.
 
    Принимая во внимание  изложенные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с общества, до 40 тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд, установив, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Требования   общества с ограниченной ответственностью «Моя столица» удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и изменить постановление Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кабардино-Балкарской Республике от 02.08.2007 №44/10-72, вынесенное в городе Нальчике,  о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Моя столица» в части  размера штрафа и установить его в размере  40 000 рублей, подлежащего взысканию на основании части 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-ти дневный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                           Кустова С.В.