Дата принятия: 30 января 2009г.
Номер документа: А20-2839/2008
ИМЕНЕМ РОССИЙСКРЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения оглашена 27.01.2008г.
Полный текст решения изготовлен 30.01.2008г.
г. Нальчик
30 января 2009 годаДело №А20-2839/2008
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Сохроковой А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сохроковой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЮМТУ Ростехрегулирования , г. Нальчик
к обществу с ограниченной ответственностью «Алика-К», г. Нальчик
о привлечении к административной ответственности , предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании представителей заявителя – Казиевой Л.Б. по доверенности от 22.08.2008, Борсова Р.А. по доверенности от 01.02.2008 №4
представителя ООО «Алика-К»- Маремкуловой Э.Б. по доверенности от 01.03.2008 №3
У С Т А Н О В И Л:
Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице территориального отдела госнадзора по КБР (далее- ЮМТУ)обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Алика-К» (далее- Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 13.01.2009г. данное дело было объединено в одно производство с делом №А20-2840/2008 по заявлению ЮМТУк обществу с ограниченной ответственностью «Алика-К» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП, в связи с тем, что по данным делам был один и тот же предмет проверки и одни и те же доказательства, в том числе и процессуальные документы.
В ходе рассмотрения дела представители ЮМТУ требования поддержали и просили привлечь Общество к административной ответственности.
Представитель Общества требования не признала и просила отказать в удовлетворении требования, так как в действиях Обществ отсутствует состав административного правонарушения.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат отклонению.
В связи с поступившим 12.11.2008г. в адрес ЮМТ заявлением гражданки Чернышевой А.В. , руководителем ЮМТУ распоряжением №13-34/222 была назначена проверка обязательных требований к кондитерским изделиям , изготовляемым и реализуемым ООО «Алика-К» в магазине «Вестер-Гипер».
В ходе проверки 11.12.2008г. были составлены акт отбора образцов и протокол технического осмотра десерта весового « 9/5 недель».
Секретарю Общества 11.12.2009г. было вручено извещение о том, что составление протокола по результатам проверки состоится в 10 часов 12.12.2008г.
12.12.2008г. составлены протоколы об административном правонарушении №13-32/90, 13-32/91.
Участвовавший в ходе проверки генеральный директор Общества отказался от подписи в связи с тем, что было не достаточно времени для подготовки к рассмотрению .
Суд считает , что ЮМТУ в ходе проверки допущены грубые нарушения КоАП.
Как установлено в ходе рассмотрения дела Обществом изготавливаются весовые торты и пирожные , которые реализуются в торговом зале в специальной секции.
По данным ЮМТУ 11.12.2008г. в ходе проверки были отобраны образцы десерта, после чего был проведен технический осмотр. При этом до проведения проверки они известили руководителя о проводимой проверке.
Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела фактически распоряжение о проведении проверки было вручено руководителю в 19 час. , о чем имеется запись на распоряжении. Именно в этот момент и была завершена проверка согласно показаниям инспектора Казиевой.
На представленной в суд этикетке проставлено также время взвешивания, а именно в 15.09 , то есть до вручения распоряжения директору, то есть до начала проверки.
Из показаний представителя Общества Маремкуловой , участвовавшей в ходе проверки , следует , что акт отбора образцов был оформлен вместе с протоколом технического осмотра в кабинете, при отборе образцов никто не присутствовал.
Как пояснила Казиева, в ходе проверки она решила купить торт для личного пользования и маркировку с этот торта вырезала и использовала ее для осуществления проверки.
Таким образом, ЮМТУ фактически произвело проверочную закупку, после чего представило приобретенный десерт вместе с распоряжением руководству Общества.
Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Тот факт , что использовалась «этикетка» с приобретенного Казиевой десерта следует и из акта отбора образцов, где отсутствуют сведения о том, что , отобранный для проверки торт был упакован и на него наклеена кассовая лента.
Учитывая, что фактически образцы для проверки не отбирались, а осматривался десерт , который был приобритен Казиевой, то доказательства , собранные в ходе проверки не могут быть использованы в качестве доказательств.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Что касается самого правонарушения, то ЮМТУ не доказало факт совершения Обществом вменяемых ему правонарушений.
Ссылаясь на нарушения ГОСТаР 51074-2003, ЮМТУ не учло, что в соответствии с пунктом 3.7.3 ГОСТа при реализации потребителям пищевых продуктов в предварительно не фасованном виде, когда пищевые продукты фасуют в торговых помещениях в присутствии покупателя, допускается информацию о них, предусмотренную требованиями стандарта, размещать по усмотрению продавца на листке-вкладыше или на ценнике, или в торговом зале в непосредственной близости от продукта.
В ОСТе 10-060-95 в пункте 1.4 указано также , что вящики-лотки с пирожными и весовыми тортами должен быть вложен ярлык с указанием:
наименования предприятия-изготовителя, его местонахождения;
наименования продукта;
даты и часа изготовления;
условий хранения;
срока годности (хранения);
информационных сведений о пищевой и энергетической ценности 100 г продукта;
обозначения настоящего стандарта.
ЮМТУ , не оспорило в судебном заседании, что десерт взвешивался в зале.
Представленная в суд «этикетка» на десерт «9/5 недель» , фактически не является этикеткой, а это фактически кассовый документ, который выдается при взвешивании на электронных весах .
Этикетка в данном случае не требовалась. Сотрудники ЮМТУ обязаны были проверить и указать в процессуальных документах информацию , указанную в ценнике, но он не был обследована своевременно.
Суд не может принять доводы представителя ЮМТУ о том, что Общество не доказало, что необходимая информация доводится до потребителя.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо , привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность и считается не виновным, пока его вина не буде доказана в порядке , предусмотренном КоАП.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств , послуживших основанием для принятия государственными органами , органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий возлагается на соответствующий орган.
Кроме того , завершив проверку в 19 часов 11.12.2008г. и пригласив руководителя для составления протокола к 10 часам на следующий день, ЮМТУ фактически не дало возможности представить объяснения, на что и указал руководитель Общества при составлении протоколов об административном правонарушении.
Столь короткий срок для проверки, а также учитывая, что сама проверка была инициирована Чернышевой А.В., которая является сотрудником ЮМТУ, свидетельствуют о предвзятости , допущенной сотрудниками ЮМТУ в ходе проверки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 165, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требования ЮМТУ Ростехрегулирования о привлечении ООО «Алика-К» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10-ти дней.
Судья А.Л.Сохрокова
