Дата принятия: 25 августа 2014г.
Номер документа: А20-2835/2014
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело №А20-2835/2014
25 августа 2014 года
Резолютивная часть объявлена 22.08.2014 года
Полный текст изготовлен 25.08.2014 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Х.Н. Шогенова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абреговой Д.В. и помощником судьи К.А. Бабугоевым
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-МК», г. Нальчик
к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик
о взыскании 541 676 руб. 96 коп.
при участии:
от истца: Масаевой А.Р. по доверенности от 21.07.2014;
от ответчика: Канлоевой О.Р. по доверенности от 13.01.2014;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-МК» обратилось в Арбитражный суд КБР с исковым заявлением к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 541 676 руб. 96 коп.
В судебном заседании начатом 15.08.2014 объявлялся перерыв для обеспечения явки сторон до 22.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9 169 руб. неустойки, а в остальной части просил прекратить производство по делу.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Рассмотрев материалы дела, суд находит настоящее исковое заявление обоснованным ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №326/07/2013-РЦП от 29.07.2013 года на поставку товара по условиям которого истец обязался произвести поставку товара, а ответчик обязался оплатить поставленный товар.
Судом установлено, что истец полностью выполнил свои обязательства по данным договорам, осуществив поставку товаров в установленные сроки.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил в установленные сроки, истец обратился к последнему с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заключенные между сторонами договора подпадает под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров».
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К числу обязанностей поставщика статья 506 ГК РФ относит обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.
По правилам части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статье 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.
По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Однако, учитывая, то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела истец оплатил сумму основной заложенности и в связи с отказом истца от взыскания основного долга производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в порядке п. 7.2 договора.
Так, сумма неустойки по договору составляет 9 169 руб. за период с 15.10.2013 по 19.06.2014.
Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в том числе и независимо от наличия такого ходатайства.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Из материалов дела видно, что ответчик такого ходатайства не заявил и соответствующих доказательств судам не представил. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.
При изложенных обстоятельствах, суд также признает требования о взыскании с ответчика пени обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять уточненные исковые требования. Взыскать с Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-МК», г. Нальчик – 9 169 руб. неустойки
В остальной части иска производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья Х.Н. Шогенов
