Дата принятия: 02 июня 2009г.
Номер документа: А20-283/2009
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик
«02» июня 2009 г.
Дело №А20-283/2009
Резолютивная часть решения объявлена «26» мая 2009 г.
Полный текст решения изготовлен «02» июня 2009 г
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола судебного заседания судьей Шокумовым Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
предпринимателя Гергокова Халима Мухамедовича, с. Аушигер о признании недействительным отказа Управления федеральной регистрационной службы по КБР в государственной регистрации перехода права собственности
при участии в судебном заседании представителей
от заявителя: не явился (уведомление от 18.05.09)
от УФРС Биттирова Ф.Х. по доверенности от 16.06.08
установил:
Предприниматель Гергоков Халим Мухамедович (далее Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений Управления федеральной регистрационной службы по КБР (далее Управление) и межрайонного отдела Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР в отказе в государственной регистрации права собственности на внутризаводские железнодорожные пути протяженностью 126,5 м и утверждении кадастрового плана земельного участка мерой 635 кв.м.
В ходе рассмотрения дела заявителем представлено ходатайство об отказе от заявления в части требований к Межрайонному отделу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР. Определением от 20.04.09 производство по делу в части требований к Межрайонному отделу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР прекращено. В оставшейся части требований к Управлению федеральной регистрационной службы по КБР заявитель поддержал требования в полном объеме и в предварительном судебном заседании просил признать незаконным отказ в государственной регистрации права собственности датированный 18.11.08 по основаниям указанным в заявлении.
В судебное заседание, назначенное на 26.05.09 заявитель, уведомленный должным образом, не явился. Им представлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора с Управлением. Представитель Управления заявил возражения.
Указанные заявителем основания не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ в качестве оснований для отложения судебного заседания. Кроме этого в обоснование своего ходатайства заявитель не представил соответствующих доказательств. Исходя из этого, а также с учетом мнения представителя Управления и сроков рассмотрения дела, суд считает ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению.
В соответствии с статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии заявителя.
В судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявления Гергокова Х.М. в полном объеме, сославшись на то, что заявителем при обращении в регистрирующий орган не представлены все необходимые документы.
Изучив материалы дела, и выслушав представителя Управления, суд установил следующее.
Гергоков Х.М. обратился в Управление с заявлением от 25.09.08 о государственной регистрации права собственности на железнодорожный путь протяженностью 126,5 м, расположенный в г. Нальчик, по ул. Чернышевского, 181. К заявлению Гергоков Х.М. приложил квитанцию об уплате госпошлины от 25.09.08, договор купли-продажи, акт приема передачи, кадастровый паспорт объекта недвижимости и технически паспорт, что подтверждается материалами регистрационного дела и сторонами не оспаривается.
Письмом от 18.11.08 Управление отказало Гергокову Х.М. в государственной регистрации права собственности на том основании, что для государственной регистрации не представлены заявление продавца ОАО «Домостроительный комбинат», акт приема передачи не содержит сведений о расчетах между сторонами и отсутствует согласие супруги.
В связи с этим заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным данного отказа.
Требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из этого заявитель должен доказать, что оспариваемый отказ не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из договора купли-продажи от 28.12.04 следует, что указанная сделка совершена после вступления в силу указанного федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно статье 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО «Домостроительный комбинат» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ на день обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности.
В соответствии с статьей 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что к заявлению Гергокова Х.М. не приложено заявление ОАО «Домостроительный комбинат», отсутствует зарегистрированное в ЕГРП за ОАО «Домостроительный комбинат» право собственности на спорный объект.
В соответствии с статьей 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Таким образом, Управление правомерно отказало Гергокову Х.М. в государственной регистрации права собственности на железную дорогу по указанному основанию.
Судом не могут быть признаны обоснованными другие основания указанные Управлением в отказе от 18.11.08. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривает в качестве основания для отказа в государственной регистрации права такого основания как отсутствие в акте приема передачи сведений о расчетах между сторонами. Кроме этого согласие супруги Гергокова Х.М. не могло быть представлено в силу того, что на дату обращения с заявлением Гергоков Х.М. не состоял в браке, о чем и указал в заявлении от 25.09.08 .
Однако указанное, не может служить основанием для удовлетворения заявления Гергокова Х.М. о признании незаконным отказа в государственной регистрации права от 18.11.08.
При подаче заявления Гергоковым Х.М. уплачена госпошлина в размере 4000 рублей по двум заявленным требованиям. Поскольку по требованию к Межрайонному отделу Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР Гергоковым заявлен отказ от заявления, судом принят отказ и прекращено производство по делу, госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю в соответствии с статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 110, 197-201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Отказать предпринимателю Гергокову Халиму Мухамедовичу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
2. В удовлетворении заявления предпринимателю Гергокову Халиму Мухамедовичу отказать в полном объеме.
3. Предпринимателю Гергокову Халиму Мухамедовичу выдать справку о возврате из бюджета Российской Федерации 2000 рублей госпошлины.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию шестнадцатого арбитражного апелляционного суда через Арбитражный суд КБР в течении месяца.
Судья Ю.Ж. Шокумов
