Дата принятия: 14 июля 2008г.
Номер документа: А20-280/2008
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нальчик Дело №А20-280/2008
14 июля 2008 г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Н.П. Асабиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Семиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Башиева Расула Конакбиевича, г. Нальчик
к Открытому акционерному обществу «Горец», г. Нальчик,
при участии третьего лица – Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,
о взыскании 3 271 402 руб.,
при участии в судебном заседании:
истца – Р.К. Башиева,
представителя ответчика – М.Х. Канамготова по доверенности от 14.12.2007 г.,
представителя третьего лица – М.Х. Нахушевой по доверенности от 09.01.2008 г. №3,
У С Т А Н О В И Л :
индивидуальным предпринимателем Р.К. Башиевым заявлен иск к Открытому акционерному обществу «Горец» о взыскании 3 271 402 руб. задолженности в порядке реституции по недействительным сделкам, заключенным между истцом и ответчиком: договору кредита от 19.02.2003 г. №1, по которому истец передал ответчику оборудование на сумму 2 775 402 руб., и договору займа от 31.03.2003 г. №2, по которому истец передал ответчику 496 000 руб.
В связи с тем, что 55 процентов акций ответчика находятся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики.
Ответчик и третье лицо в отзывах на иск не признали требования истца, указали, что предметом реституции по договору от 19.02.2003 г. №1 должно быть оборудование, которое в настоящее время находится во владении ответчика; заключая договоры №1 от 19.02.2003 г. и №2 от 31.03.2003 г., истец, являясь генеральным директором ОАО «Горец» (ответчика), действовал вопреки интересам общества, сделки не имели никакого положительного эффекта, напротив нанесли убыток обществу.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик и третье лицо поддержали доводы отзывов.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
19.02.2003 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредита №1, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику оборудование согласно накладной на сумму 2 775 402 руб. на срок 18 месяцев с условием возврата денежными средствами по истечении 18 месяцев с момента пуска в эксплуатацию, с уплатой 10 процентов годовых, для целей производства хозяйственной деятельности ответчиком.
По накладной №б/н от 30.06.2006 г. ответчик принял от истца комплект оборудования БКМ-3Л 18х78 в количестве 1 шт. с монтажом на сумму 2 775 402 руб.
31.03.2003 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №2, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 496 000 руб., а ответчик – возвратить истцу такую же сумму в срок до 31.08.2004 г. с уплатой 10 процентов годовых за пользование займом.
Оговоренная договором займа денежная сумма получена ответчиком по квитанциям к приходным кассовым ордерам №257 от 01.04.2003 г., №261 от 02.04.2003 г., №264 от 03.04.2003 г., №268 от 04.04.2003 г., №271 от 07.04.2003 г., №276 от 09.04.2003 г., №282 от 22.04.2003 г., №297 от 14.05.2003 г., №302 от 28.05.2003 г. Как указано в исковом заявлении, отзывах на иск и подтверждается актами приемки выполненных работ №№ 1-9 за период с 13.01.2003 г. по 26.05.2003 г., денежные средства были потрачены на устройство бетонного основания для установки оборудования, полученного по договору №1 от 19.02.2003 г.
Работа по монтажу оборудования принята ответчиком по акту приемки от 24.06.2003 г.
По акту от 30.06.2003 г. комиссия ответчика приняла в эксплуатацию оборудование БКМ-3Л 18х78, установленное в птичнике №3.
Решением Нальчикского городского суда от 27.02.2007 г., оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2007 г., договор кредита от 19.02.2003 г. №1 и договор займа от 31.03.2003 г. №2 признаны недействительными; по результатам рассмотрения надзорной жалобы на указанные судебные акты Верховным судом Кабардино-Балкарской Республики вынесено определение от 13.06.2007 г. об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела лицами, участвующими в деле, составлен акт осмотра технического состояния оборудования БКМ-3, установленного в птичнике №3 ответчика, согласно которому ряд деталей и узлов (39 наименований) отсутствует, оборудование находится в нерабочем состоянии.
По смыслу действующего законодательства целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения признанной недействительной сделки. Учитывая состояние оборудования, его демонтаж и возврат истцу не приведет к восстановлению положения сторон, существовавшего до исполнения договора кредита от 19.02.2003 г. №1, в связи с чем суд считает правомерным требование истца о возмещении стоимости оборудования и его монтажа.
Также подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании 496 000 руб., переданных ответчику на основании договора займа от 31.03.2003 г. №2.
Довод ответчика и третьего лица, о том, что истец, являясь генеральным директором ОАО «Горец», действовал вопреки интересам общества, сделки не имели никакого положительного эффекта и нанесли убыток обществу, суд не принимает как не подтвержденный доказательствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена при принятии искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в бюджет РФ.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «Горец» в пользу Башиева Расула Конакбиевича 3 271 402 (три миллиона двести семьдесят одну тысячу четыреста два) рубля. Взыскать с Открытого акционерного общества «Горец» в бюджет РФ 27 857 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья Н.П. Асабина
