Решение от 17 марта 2009 года №А20-2776/2008

 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. НальчикДело № А20-2776/2008
 
    «17» марта 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена  «10» марта  2009 года
 
Полный текст решения изготовлен  «17»  марта 2009 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  З.А.Бейтуганова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Х.Паштовой,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело  по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кассия – Ди», г.Нальчик
 
    заинтересованное лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики
 
    о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Куловой Л.Р. – представителя по доверенности от 01.12.2008 №15;
 
    от ИФНС:  Альмовой М.Х. – представителя по доверенности от 02.02.2008; Акбулатовой М.С. – главного налогового инспектора по доверенности от 03.02.2009
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кассия-Ди» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции ФНС России по г.Нальчику, а именно: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов от 28.10.2008г. №104144 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов от 26.11.2008г. №106457, а также о признании действий налогового органа по начислению пени незаконными.
 
    Заявление мотивировано тем, что оспариваемые требования вынесены с нарушением норм действующего законодательства.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Кассия-Ди» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: заявил отказ от оспаривания требования №106457 от 26.11.2008 полностью в связи с его аннулированием (письмо ИФНС России по г.Нальчику от 03.03.2009 №10-10/3976), а также  от оспаривания требования №104144 от 28.10.2008 в части НДС в размере 7 045 руб. 02 коп. и пени в размере 369 руб. 94 коп. В остальной части представитель ООО «Кассия-Ди» поддержал заявленное требование, просит признать незаконными действия налогового органа по начислению пени в сумме 267 805 руб. 47 коп. и признать недействительным требование №104144 от 28.10.2008  в части начисления пени в сумме 267 805 руб.         47 коп.
 
    Представитель ИФНС по г.Нальчику не возразил против ходатайства Общества  об отказе от заявленных требований в указанной части.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принимается отказ заявителя  в части  оспаривания требования №106457 от 26.11.2008 полностью, а также  от оспаривания требования №104144 от 28.10.2008 в части НДС в размере 7 045 руб. 02 коп. и пени в размере 369 руб.       94 коп., поскольку данный отказ не нарушает права других лиц и не противоречит закону.
 
    Рассматривается заявление о  признании незаконными действий Инспекции ФНС России по г. Нальчику по начислению пени, а также об оспаривании требования №104144 от 28.10.2008 в части  начисления пени в сумме  267 805 руб. 47 коп., которое поддержано представителем Общества в судебном заседании.
 
    Представитель Инспекции ФНС России  по г.Нальчику  в судебном заседании требования ООО «Кассия – Ди» отклонил и просит отказать в удовлетворении заявленных требований с связи с их необоснованностью.
 
    Рассмотрев материалы  дела и выслушав доводы представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в заявленной части  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,  выявив  у ООО «Кассия – Ди» недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 045 руб. 02 коп. и по пене в сумме 268 193 руб. 49 коп.,  Инспекция ФНС России по г.Нальчику 28.10.2008 вынесла  и направила в адрес налогоплательщика требование №104144 об  уплате налога, сбора, пени, штрафа на вышеуказанную сумму.
 
    ООО «Кассия – Ди» посчитало данные действия налоговой инспекции незаконными и в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий ИФНС по начислению пени незаконными, а требования №104144 от 28.10.2008 в части начисления пени в сумме 267 805 руб. 47 коп. недействительным.
 
    Судом установлено, что основанием для направления в адрес Общества оспариваемого требования от 28.10.2008 №104144 послужили следующие обстоятельства.
 
    Так, 04.08.2004 ООО «Кассия – Ди» в ИФНС РФ по г. Нальчику была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%. В данной декларации налогоплательщиком заявлена реализация товаров, работ и услуг по ставке 0% в размере 1 367 202 рубля, а так же налоговый вычет в сумме 5 558 рублей.
 
    На основании представленной декларации, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка ООО «Кассия – Ди» по порядку исчисления НДС за март 2004 года.
 
    По результатам проведенной проверки, согласно решению №14-722 от 02.11.2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу было отказано в применении налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 367 200 рублей. Заявленный налоговый вычет в сумме 5 558 рублей в ходе проверки не был подтвержден, так как налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие правомерность заявленного вычета.
 
    По результатам проведенной камеральной проверки ИФНС РФ по г. Нальчику по лицевой карточке налогоплательщика ошибочно было проведено уменьшение НДС за март 2004года  в сумме 1 367 200 рублей, в результате чего, по данному налогу в карточке налогоплательщика образовалась переплата.
 
    В последующем, 14.02.2007 налоговой инспекцией была обнаружена ошибка, допущенная в 2004 году (уменьшение НДС в сумме 1 367 200 руб.) и уменьшенный налог на добавленную стоимость был восстановлен в лицевой карточке налогоплательщика.
 
    Платежным поручением от 01.03.2007 №54 Обществом самостоятельно оплачено 717 000 рублей НДС. Таким образом, по состоянию на 04.05.2007 (с учетом переплаты, недоимки и соответствующих зачетов) переплата по НДС составила 251 865 руб. 99 коп.
 
    По данным налогового органа, сумма пени за несвоевременную уплату НДС составила 253 048 рублей 56 копеек, в связи с чем в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом произведены зачеты переплат по решению №27020 от 04.05.2007 на сумму 23 327 руб., по решению №27021 от 07.05.2007 на сумму 228 628 руб. 98 коп. на общую сумму 251 955 руб. 98 коп., то есть на сумму переплаты по НДС.
 
    Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2007 по делу №А20-1357/2007 проведенные налоговым органом зачеты признаны незаконными, и во исполнение указанного решения суда Инспекцией ФНС России по г.Нальчику проведен обратный зачет с пени на налог.
 
    Так, по мнению налоговой инспекции, вышеуказанные действия привели к образованию недоимки по пене и к формированию оспариваемого требования от 28.10.2008 №104144.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, названный Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.
 
    Пунктом 1 статьи 3  Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
 
    Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Пени взыскиваются в таком же, что и недоимка по налогам, порядке (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). То есть до взыскания с организации пеней в бесспорном порядке, установленном статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан направить требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Кодекса.
 
    В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Согласно пункту 1 статьи 72 Кодекса пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса (пункт 6 статьи  75 Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 46 Кодекса взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом указанной статьей установлены сроки, в течение которых налоговым органом должно быть принято решение о взыскании налога и направлено в банк поручение на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
 
    Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
 
    Такая же позиция по данному вопросу выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 №8241/07.
 
    В представленном требовании №104144 от 28.10.2008  срок уплаты налога на добавленную стоимость установлен – 11.05.2007 и 06.03.2008. При этом, из материалов дела не усматривается, что на указанную дату у общества имелась задолженность по налогам.
 
    Исследование вопроса о соблюдении налоговым органом сроков взыскания задолженности предполагает установление периода, в котором данная задолженность образовалась. При определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пени учитывается совокупность сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срока на добровольное исполнение обязанности по требованию, 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Так, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование налоговой инспекции от 28.10.2008 №104144, а также, учитывая пояснения сторон  суд считает,  что налоговый орган не доказал, что процедура взыскания задолженности по налогам и обязательным платежам, возбужденная инспекцией на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствовала последовательно исчисленным срокам, установленным статьями 68, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
 
    Из пояснений сторон в судебном заседании, а также представленных в материалы дела доказательств (в том числе: акты совместной сверки расчетов по налогам, пеням, штрафам от 15.09.2008 №1847 и от 27.11.2008 №2253) следует, что   в спорный период у ООО «Кассия – Ди» числилась переплата по налогу на добавленную стоимость.
 
    При этом Инспекция ФНС России по г.Нальчику не представила доказательств наличия у Общества обязанности по уплате  налога на добавленную стоимость в спорный период, а также доказательства обоснованности начисления пени по указанному налогу  в сумме 267 805 руб. 47 коп.
 
    Вместе с тем, заявляя о недобросовестности налогоплательщика налоговая инспекция не обосновала и документально не подтвердила факт того, что налогоплательщик сознательно пользовался полученной налоговой выгодой за счет средств бюджета.
 
    Таким образом, с учетом исследования материалов  дела и на основании правового анализа приведенных выше доказательств, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта наличия у ООО «Кассия – Ди» обязанности уплаты НДС в спорный период  и, соответственно, об отсутствии оснований для начисления налогоплательщику соответствующих пеней.
 
    Следовательно, при таких обстоятельствах, требования ООО «Кассия – Ди» о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по г. Нальчику по начислению пени, а также об оспаривании требования №104144 от 28.10.2008 в части начисления пени в сумме 267 805 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.17, 333.21 взыскивается со стороны.
 
    Однако, с учетом положений пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 25.12.2008  №281-ФЗ), государственная пошлина с налогового органа взысканию не подлежит.
 
    Наряду с этим, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.
 
    В силу указанных обстоятельств суд считает, что отпала необходимость дальнейшего приостановления  исполнения решения налогового органа от 18.11.2008 №65822 и, соответственно, обеспечительные меры в виде определения суда от 16.12.2009 и исполнительного листа №063387 по настоящему делу  могут быть отменены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 110, 150, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
Признать незаконными действия Инспекции ФНС России по городу Нальчику по начислению пени в сумме 267 805 руб. 47 коп., указанные в требовании №104144 от 28.10.2008. Признать требование Инспекции ФНС России по г.Нальчику от 28.10.2008  №104144 недействительным в части начисления пени в сумме 267 805 руб.         47 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В части оспаривания требования №104144 от 28.10.2008 в части  налога на добавленную стоимость в сумме 7 045 руб.02 коп. и в части пени в сумме                 369 руб. 94 коп. производство по делу прекратить. В части оспаривания требования №106457 от 26.11.2008 производство по делу прекратить.
    5.      Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда КБР от  16.12.2008 по делу №А20-2776/2008. Считать не подлежащим исполнению исполнительный лист  №063387 от 16.12.2008 по делу                 №А20-2776/2008.
 
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
Судья                                                                                          З.А.Бейтуганов