Решение от 13 марта 2009 года №А20-2774/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нальчик
 
    «13» марта 2009 г.
 
Дело №А20-2774/2008
 
 
Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2009 г.
 
Полный текст решения изготовлен  «13» марта 2009 г
 
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола судебного заседания судьей Шокумовым Ю.Ж. , рассмотрев в открытом судебном заседанииисковое заявление
 
    предпринимателя Шерхова Аслана Биляловича, с. Заюково,
 
    к Местной администрации Баксанского муниципального района, г. Баксан,
 
    к Администрации сельского поселения Заюково, с. Заюково,
 
    к предпринимателю Каскуловой Рае Мачраиловне, с. Заюково,
 
    третьи лица Каскулова Зера Хажисмеловна, с. Заюково,
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по КБР, г. Нальчик
 
    Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР, г. Нальчик
 
    Шогенова Гашагаг Даутовна, г. Нальчик
 
    о признании недействительным постановления местной администрации и признании недействительным зарегистрированного права
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Шерхова А.Б. по паспорту,  Гешев З.Б. по доверенности от 12.11.08г.;
 
    от Администрации Баксанского района: Казаков А.А. по доверенности от 10.09.08
 
    от Администрации с. Заюково Кармоков Г.Х. глава администрации
 
    от Каскуловой Р.М.: Ким С.М. по доверенности от 29.12.08.;
 
    третьи лица: от  Каскуловой З.Х.: не явился (уведомление от 25.02.09)
 
    от УФРС: не явился (уведомление от 26.02.09);
 
    от Шогеновой Г.Д. – Ким С.М. по доверенности от 05.02.09
 
    от Управления Роснедвижимости Тохов А.Ж. по доверенности от 13.01.09
 
установил:
 
    Предприниматель Шерхов Аслан Билялович обратился в суд с заявлением
 
    - о признании недействительным постановления  администрации селения Заюково №355-п от 12.06.05 о передаче в собственность Каскуловой Рае Мачраиловне однократно бесплатно земельного участка, расположенного по адресу с. Заюково, ул. Кирова, 323, общей площадью 3 192 кв.м.,
 
    - о признании недействительным кадастрового плана на спорный земельный участок с кадастровым номером 07:01:14 00 015:0116 от 15.02.07;
 
    - о признании недействительной и аннулировании записи под номером 07-07-02/002/2007-417 от 27.03.07 в ЕГРП на спорный земельный участок,
 
    - о признании необоснованным отказа Администрации Баксанского района КБР в продаже земельного участка Шерхову А.Б. и обязании подготовить и направить Шерхову А.Б. проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1 124 кв.м..
 
    К участию в деле в качестве ответчиков истец привлек Администрацию Баксанского района КБР, Администрацию с. Заюково, Каскулову Р.М.
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Каскулова Зера Хажисмеловна, Управление федеральной регистрационной службы по КБР (далее УФРС по КБР), Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР (далее Управление Роснедвижимости по КБР).
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования и просил:
 
    - признать недействительным постановления  администрации селения Заюково №355-п от 12.06.05 о передаче в собственность Каскуловой Рае Мачраиловне однократно бесплатно земельного участка, расположенного по адресу с. Заюково, ул. Кирова, 323, общей площадью 3 192 кв.м.,
 
    - признать недействительным кадастровый план на спорный земельный участок с кадастровым номером 07:01:14 00 015:0116 от 15.02.07;
 
    - признать недействительным и аннулировать запись под номером 07-07-02/002/2007-417 от 27.03.07 в ЕГРП на спорный земельный участок,
 
    В части требований о признании необоснованным отказа Администрации Баксанского района КБР в продаже земельного участка Шерхову А.Б. и обязании подготовить и направить Шерхову А.Б. проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1 124 кв.м., истец просил выделит в отдельное производство.
 
    Определением от 20.02.09 по настоящему делу суд принял уточненные исковые требования, требования Шерхова Аслана Биляловича в части признания незаконным отказа Администрации Баксанского района в продаже земельного участка площадью 1124 кв.м. и обязании Администрации направить заявителю проект договора купли-продажи, выделены в отдельное производство,  делу присвоен №А20-278/2009.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части признания недействительным и аннулировании записи в ЕГРП и просил признать недействительным право собственности Каскуловой Р.М. на земельный участок, расположенный в с. Заюково, по ул. Кирова, 232, общей площадью 3 172 кв.м., зарегистрированный в едином государственном реестре прав под номером 07-07-02/002/2007-417 от 27.03.07.
 
    Суд принял уточненные исковые требования истца.
 
    В связи с продажей Каскуловой Р.М. спорного земельного участка своей дочери Шогеновой Гашагаг Даутовне, последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
 
    В судебном заседании ответчик Каскулова Р.М. заявила ходатайство о принятии к производству встречного иска о признании недействительным зарегистрированного за Шерховым А.Б. права собственности на здание магазина.  Лица участвующие в деле, помимо представителя Шогеновой Г.Д., заявили возражениям. Суд считает ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
 
    В связи с тем, что встречный иск Каскуловой Р.М. к Шерхову А.Б. не направлен к зачету первоначального требования и между встречным и первоначальным исками нет взаимной связи, суд не может принять его к производству. Кроме этого встречный иск не содержит никаких вещных притязаний Каскуловой Р.М. к Шерхову А.Б., а направлен на затягивание сроков рассмотрения дела. Более того, право Каскуловой Р.М. на обращение за судебной защитой нарушенного права может быть реализовано путем подачи самостоятельного иска в суд.
 
    Каскуловой Р.М. также заявлено о приостановлении производства по делу для подачи иска в суд общей юрисдикции об оспаривании права собственности Шерхова А.Б. на здание магазина. Лица участвующие в деле, помимо представителя Шогеновой Г.Д., заявили возражения. Суд считает ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку действующий арбитражный процессуальный кодекс не содержит такого основания для приостановления производства по делу как намерение стороны обратится в суд с исковым заявление.
 
    Каскуловой Р.М. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела Арбитражному суду КБР. Лица участвующие в деле, помимо представителя Шогеновой Г.Д.,  заявили возражения. Указанное ходатайство подлежит отклонению. В соответствии с статьей 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    На момент принятия дела к производству и в последующем сторонами дела являются лица имеющие статус предпринимателя, что подтверждается свидетельством о госрегистрации Шерхова А.Б. и выпиской из ЕГРИП на Каскулову Р.М. Судом не принимаются доводы Каскуловой Р.М. о том, что супруга Шерхова А.Б. не является индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное лицо не привлечено к участию в деле в качестве стороны.
 
    Исковое заявление подано Шерховым А.Б. как сособственником здания магазина, находящегося в совместной собственности  его и его супруги. При этом исковое заявление направлено на защиту прав и законных интересов Шерхова А.Б., а права и законные интересы его супруги рассмотрением настоящего дела не затрагиваются. 
 
    Судом не привлечено к участию в деле Баксанское районное потребительское общество по следующим основаниям. Как следует из материалов дела Баксанское райпо ранее владело зданием магазина и земельным участком, однако на день подачи иска никаких прав на объекты недвижимости у Баксанского райпо уже не существовало: право собственности на здание магазина зарегистрировано за другими лицами, что подтверждается регистрационными делами, а земельный участок следует судьбе расположенного на нем объекта недвижимости. Соответственно права и законные интересы Баксанского райпо не затрагиваются рассмотрением настоящего спора.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. Ответчик Каскулова Р.М. заявила возражения и просила в иске отказать в полном объеме.  Администрация Баксанского района поддержало позицию истца. Администрация с. Заюково возражений не заявила и просила иск удовлетворить. Третьи лица Управление Роснедвижимости и УФРС по КБР возражений не заявили.  Шогенова Г.Д. поддержала позицию Каскуловой Р.М. и просила в иске отказать.
 
    Третье лицо Касклова З.Х., уведомленная должным образом, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила. Суд в соответствии с статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии указанного лица.
 
    Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.02.06 Шерхов А.Б. совместно с супругой Шерховой А.А. является собственником части здания магазина общей площадью 157 кв.м., расположенного в с. Заюково, по ул. Кирова б/н. При этом Администрация с. Заюково в судебном заседании подтвердила, что указанное здание расположено пол адресу ул. Кирова, 232. При этом остальная часть магазина на день подачи иска находилась в собственности Каскуловой Зеры Хажисмеловны и в совместной собственности Каскуловой Раи Мачраиловны и Каскулова Даута  Таибовича.
 
    Шерхов А.Б. обратился в Администрацию Баксанского муниципального района с заявлением от 20.02.06 о выкупе части земельного участка отведенного под зданием магазина и необходимого для его эксплуатации.  Однако ответа не последовало.
 
    После повторного обращения 10.11.08 от Администрации поступил ответ датированный 11.11.08, согласно которого в выкупе части земельного участка отказано поскольку весь земельный участок площадью 3 172 кв.м. под зданием магазина и прилегающей территорией передан Каскуловой Р.М. постановлением администрации с. Заюково №355-п от 12.06.05. На основании указанного постановления ответчику Каскуловой  Р.М. выдан кадастровый план земельного участка площадью 3 172 кв.м. и зарегистрировано право личной собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о госрегистрации от  27.03.07.
 
    В связи с тем, что Каскулова Р.М. запретила использование земельного участка и ограничила доступ на него Шерхову А.Б., последний обратился в суд с иском.
 
    Требования истца в части признания недействительным постановления администрации с. Заюково №355-п от 12.06.05 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
 
    Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, а бездействия государственных органов незаконным требуется совокупность двух обстоятельств: несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (пункты 1 и 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Право собственности Каскуловой Р.М. на часть здания магазина возникло с момента государственной регистрации 30.07.04. Таким образом, с указанной даты к Каскуловой Р.М. перешло право выкупа земельного участка необходимого для использования здания магазина. Однако при вынесении спорного постановления Администрация с. Заюково не учла, что Каскулова Р.М. является собственником не всего магазина, а только его части.  Соответственно предоставляя Каскуловой Р.М. весь земельный участок Администрация с. Заюково ограничила права остальных собственников магазина на реализацию прав предусмотренных статьей 36 ЗК РФ.
 
    В статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в соответствии с абзацем 2 указанной статьи принадлежит гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений.
 
    Кроме этого в соответствии с статьей 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    Из текста спорного постановления №355-п следует, что спорный земельный участок предоставлен Каскуловой Р.М. однократно и бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства, при этом 282 кв.м. для строительства магазина в границах согласно кадастрового плана.
 
    К моменту выделения спорный земельный участок не был индивидуализирован, так как кадастровый план участка был выдан только  15.02.07.  Более того,  на неоднократные требования суда представить межевое дело, указанный документ представлен не был. Согласно письма Межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Баксанскому району от 10.03.09 в государственном фонде данных отсутствует межевое дело на спорный земельный участок. По данным истца границы спорного земельного участка Каскулова Р.М. не согласовывала, что подтверждается и представителем Каскуловой Р.М. Исходя из этого, суд не может считать правомерным выдачу кадастрового плана № 07:01:14 00 015:0116 от 15.02.07.
 
    Кроме этого Земельный кодекс не предусматривает возможность предоставления такого земельного участка бесплатно. Такое право предоставлено в соответствии с пунктом 3 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» гражданам Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а к таковым Каскулова Р.М. не относится.
 
    Более того, на момент издания спорного постановления №355-п Каскулова Р.М. являлась индивидуальным предпринимателем с 25.12.03, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 14.11.08 и сторонами не оспаривается.
 
    В связи с изложенным постановление Администрации с. Заюково №355-п от 12.06.05 признается судом недействительным, как противоречащее положениям Земельного кодекса РФ.
 
    Государственная регистрация права собственности за Каскуловой Р.М. на спорный земельный участок основана на постановлении №355-п от 12.06.05.  В связи с признанием недействительным указанного постановления признается недействительным и основанное на нем право собственности Каскуловой Р.М. на земельный участок, зарегистрированное  в ЕГРП за номером 07-07-02/002/2007-417 от 27.03.07. При этом суд учитывает, что указанное зарегистрированное право нарушает права и законные интересы Шерхова А.Б. на приобретение части земельного участка в собственность, предусмотренные статьей 36 ЗК РФ.
 
    В связи с этим подлежат удовлетворению требования Шерхова А.Б. о признании недействительным зарегистрированного за Каскуловой Р.М. права собственности на спорный земельный участок.
 
    Требования Шерхова А.Б. к Администрации Баксанского района КБР выделены в отдельное производство по делу №А20-278/2009. Однако в рамках настоящего дела №А20-2774/2008 Шерхов А.Б. не отказался от требований к Администрации Баксанского района. В связи с этим в требованиях к Администрации Баксанского района истцу надлежит оказать поскольку они не сформулированы и необоснованны.
 
    Производство по делу №А20-2774/2008 в части требований Шерхова А.Б. о признании недействительным кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером 07:01:14 00 015:0116 от 15.02.07 подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления. Понятие ненормативного правового акта государственного или иного органа на законодательном уровне отсутствует.
 
    Исходя из понятий нормативного и индивидуального актов, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.1993 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону" (в настоящее время утратило силу), понятия нормативного правового акта, данного в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 (п. 5) следует, что под ненормативными правовыми актами следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов.
 
    Вместе с тем, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.
 
    Кадастровая карта (план) земельного участка воспроизводит в графической и текстовой формах сведения о земельном участке. Иными словами, является разновидностью технической документации и потому не может быть отнесена к числу ненормативных правовых актов.
 
    Следовательно, дела об оспаривании кадастровой карты (плана) земельного участка в целом, либо в части содержащихся в ней сведений, неподведомственны арбитражному суду.
 
    В соответствии с статьей 150 АПК РФ производство по делу в части требований о признании недействительным кадастрового плана, подлежит прекращению.
 
    Судом не принимаются доводы Каскуловой Р.М. о недействительности зарегистрированного за Шерховым А.Б. права собственности на часть здания магазина, расположенного по ул. Кирова, 232 в с. Заюково. Указанное право ни кем не оспорено, Каскулова Р.М. не имеет никаких вещно-правовых притязаний на указанную часть магазина.
 
    По указанным выше основаниям судом также не принимается довод Каскуловой Р.М. о том, что магазин Шерхова А.Б. расположен в другом месте, нежели спорный земельный участок. Из материалов дела следует, что магазин принадлежащий Шерхову А.Б. площадью 157 кв.м. является часть общего здания магазина, расположенного в с. Заюково, по ул. Кирова, 232.
 
    Указанное подтверждается  техническим паспортом магазина №9, 12, 34 по состоянию на 15.02.1995 года, согласно которого, указанные магазины располагаются в одном здании, который в свою очередь расположен на земельном участке площадью 2 871 кв.м., из которых 458,6 под зданием, а 2 412,4 прилегающая территория.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 8000 рублей, из которых 2000 рублей зачтены по выделенному требованию по делу №А20-278/2009. Кроме этого по заявлениям об обеспечении иска, удовлетворенным судом, Шерховым А.Б. уплачено 2000 рублей госпошлины.
 
    В соответствии с статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с прекращением производства по делу, в части требований о признании недействительным кадастрового плана, а также в связи с тем, что Администрации с. Заюково освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 4 000 рублей подлежит возврату Шерхову А.Б.
 
    Госпошлина по основному иску в сумме 2000 рублей и госпошлина в сумме 2000 рублей по обеспечениям иска принятым арбитражным судом, подлежат взысканию с Каскуловой Р.М. в пользу Шерхова А.Б.
 
    В связи с изложенным и руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 197-201 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.      Отказать Каскуловой Рае Мачраиловне  в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу №А20-2774/2008.
 
    2.      Встречный иск Каскуловой Раи Мачраиловны от 11.03.09 возвратить заявителю с приложениями на 3 листах.
 
    3.      Каскуловой Рае Мачраиловне выдать справку о возврате из бюджета Российской Федерации 2 000 рублей госпошлины по встречному иску.
 
    4.      Отказать Каскуловой Рае Мачраиловне в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А20-2774/2008.
 
    5.      Признать недействительным постановление Администрации селения Заюково №355-п от 12.06.05 о передаче в собственность Каскуловой Рае Мачраиловне земельного участка площадью 3 192 кв.м., расположенного в с. Заюково, по ул. Кирова, 232, как противоречащее нормам Земельного кодекса РФ.
 
    6.      Признать недействительным право собственности Каскуловой Раи Мачраиловны на земельный участок, расположенный в с. Заюково, по ул. Кирова, 232, общей площадью 3 172 кв.м., зарегистрированный в едином государственном реестре прав под номером 07-07-02/002/2007-417 от 27.03.07.
 
    7.      Прекратить производство по делу №А20-2774/2008 в части требований Шерхова  Аслана Биляловича о признании недействительным кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером 07:01:14 00 015:0116 от 15.02.07.
 
    8.      В части требований к Администрации Баксанского района в иске Шерхову Аслану Биляловичу отказать.
 
    9.      Взыскать с Каскуловой Раи Мачраиловны в пользу Шерхова Аслана Биляловича 2000 рублей расходов по уплате госпошлины по основному иску и 2000 рублей расходов по уплате госпошлины по ходатайствам об обеспечении иска.
 
    10.  Шерхову Аслану Биляловичу выдать справку о возврате из Бюджета Российской Федерации 4 000 рублей госпошлины.
 
     
 
    
 
Судья                                                                   Ю.Ж. Шокумов