Определение от 12 февраля 2009 года №А20-2774/2008

    3
 
А20-2774/2008
 
 
О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Нальчик          Дело №А20-2774/2008
 
    «12» февраля 2009  г.
 
    Судья  Арбитражного суда КБР Ю.Ж. Шокумов, рассмотрев заявление предпринимателя ШерховаАслана Биляловича о принятии мер по обеспечению иска предпринимателя Шерхова Аслана Биляловича, с. Заюково,
 
    к Местной администрации Баксанского муниципального района, г. Баксан,
 
    к Администрации сельского поселения Заюково, с. Заюково,
 
    к предпринимателю Каскуловой Рае Мачраиловне, с. Заюково,
 
    третьи лица Каскулова Зера Хажисмеловна, с. Заюково,
 
    Шогенова Гашагаг Даутовна, г. Нальчик
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по КБР, г. Нальчик,
 
    о признании недействительным постановления местной администрации, понуждении заключения договора купли-продажи земельного участка
 
установил:
 
    Предметом спора по заявленному иску является требование о признании недействительными ненормативных актов администрации местного самоуправления по передаче в собственность Каскуловой Р.М. спорного земельного участка, признания недействительным определение границ указанного участка и аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности на спорный земельный участок за Каскуловой Р.М., а также требование к администрации Баксанского района КБР о предоставлении части спорного земельного участка в собственность заявителя.
 
    Заявитель Шерхов А.Б. обратился с ходатайством об обеспечении иска путем наложения запрета на отчуждение спорного земельного участка, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении участка, связанные с переходом прав. В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что ответчик Каскулова Р.М. 24.01.09 заключила с Шогеновой Г.Д. договор купли-продажи здания с земельным участком зная, что он является предметом спора по делу №А20-2774/2008, возбужденному Арбитражным судом КБР  определением от 16.12.08.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что данное ходатайство подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №55 «О применении арбитражными суда обеспечительных мер» предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    В судебном заседании 05.02.09 представитель ответчика Каскуловой Р.М. представила договор купли-продажи от 24.01.09 между Каскуловой Р.М. и Шогеновой Г.Д., предметом которого явился и спорный земельный участок. Право собственности за Шогеновой Г.Д. зарегистрировано, о чем выдано свидетельство от 29.01.09.  
 
    В связи с этим дальнейшее отчуждение спорного земельного участка может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда в будущем или затруднит его исполнение, а также может причинить материальный ущерб заявителю. Соответственно ходатайство истца подлежит удовлетворению.
 
    Обеспечительные меры не препятствует использованию спорного земельного участка собственником и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соразмерны заявленным исковым требованиям.
 
    Ранее при обращении с ходатайством об обеспечении иска от 14.01.09 заявителем уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.01.09 №1, тогда как размер госпошлины определен в статье 333.21 НК РФ в размере 1000 рублей. Излишне уплаченная госпошлина по настоящему делу не возвращена заявителю.
 
    При подаче ходатайства об обеспечении иска от 11.02.09 истцом заявлено о зачете излишне уплаченной госпошлины по ранее рассмотреному заявлению.
 
    В соответствии с статьей 333.40 НК РФ ходатайство заявителя о зачете ранее уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 Заявление  предпринимателя Шерхова Аслана Биляловича от 11.02.09 об обеспечении иска удовлетворить.  Зачесть Шерхову Аслану Биляловичу в счет уплаты госпошлины по заявлению об обеспечении иска от 11.02.09, ранее излишне уплаченную госпошлину по настоящему делу по платежному поручению от 12.01.09 №1.  Запретить Каскуловой Рае Мачраиловне, Шогеновой Гашагаг Даутовне и иным лицам совершать действия направленные на отчуждение спорного земельного участка расположенного в с. Заюково, по ул. Кирова, 232, площадью 3 172 кв.м. (кадастровый номер 07:01:14 00 015:0116), связанные с переходом прав на него иным лицам до рассмотрения деля №А20-2774/2008 по существу.  Запретить Управлению федеральной регистрационной службы по КБР совершение действий направленных на государственную регистрацию перехода прав на спорный земельный участок, расположенный в с. Заюково, по ул. Кирова, 232, площадью 3 172 кв.м. (кадастровый номер 07:01:14 00 015:0116), до рассмотрения деля №А20-2774/2008 по существу.  Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию.
    
 
 
    Судья       Ю.Ж. Шокумов