Решение от 10 апреля 2009 года №А20-2750/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нальчик
 
    «10» апреля 2009 г.
 
Дело №А20-2750/2008
 
 
Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2009 г.
 
Полный текст решения изготовлен  «10» апреля 2009 г
 
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола судьей Ю.Ж. Шокумовым, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Прайм», г. Нальчик
 
    к местной Администрации г. Нальчика, г. Нальчик
 
    третьи лица ООО «Юг-Медиа», г. Нальчик
 
    МУ «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – Служба заказчика», г. Нальчик
 
    ОАО «Радуга», с. Альтуд
 
    о признании действий органа местного самоуправления незаконными,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Матуевой Ж.М. - по доверенности от 11.12.2008,
 
    от ответчика Администрации: Хашхожевой Ф.А. по доверенности от 11.01.09
 
    от третьего лица ООО «Юг-Медиа» Макоева А.Б. по доверенности от 04.08.08,                                                              директора Шумахова А.В.
 
    от МУ ЖКХ Бороковой К.У. по доверенности от 30.01.09
 
    от ОАО «Радуга» не явился (уведомление от 07.03.09)
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью рекламное агентство «Прайм» (далее ООО «Прайм») обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий  Администрации городского округа Нальчик (далее Администрация) о выдаче разрешительной документации на установку рекламной конструкции обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Медиа» на перекрестке улиц Осетинская и Ленина со стороны железнодорожного вокзала.
 
    В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Юг-Медиа», муниципальное учреждение «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – Служба заказчика» (далее МУ ЖКХ) и открытое акционерное общество «Радуга».
 
    ОАО «Радуга», уведомленное должным образом, в судебное заседание не явилось. Суд в соответствии с статьей 156 ААПК РФ рассмотрел дело в отсутствии указанного лица.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. ООО «Прайм» основывает свои требования на том, что орган местного самоуправления незаконно выдал разрешение на установку Обществом «Юг-Медиа» рекламной конструкции, которая установлена с нарушением всех норм и правил. Более того, спорная установка закрывает рекламную установку принадлежащую ООО «Прайм».
 
    Администрация заявленные требования не признала, сославшись на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, истек срок давности на оспаривание  действий муниципального органа, а также на то, что разрешительная документация ООО «Прайм» на принадлежащую ей рекламную конструкцию, не оформлена надлежащим образом и ее установка осуществлена с нарушениями «Правил размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Нальчика», утвержденных постановлением Администрации от 18.06.02 №722.
 
    ООО «Юг-Медиа» поддержало позицию Администрации в полном объеме и указал на то, что заявитель не доказал какие его права и законные интересы нарушены действиями Администрации.
 
    МУ ЖКХ оставило разрешение спора на усмотрение суда.
 
    Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    По договору купли-продажи от 1707.07 №22 ООО «Прайм» приобрело у ОАО «Радуга» рекламную установку 3х6 метров, расположенную на перекрестке улиц Ленина и Осетинская со стороны ж/д вокзала. В ноябре 2008 года ООО «Юг-Медиа» произвела монтаж рекламной установки 3х6 метров рядом в установкой ООО «Прайм» при этом перекрывая на 1/3 спектр видимости рекламной продукции, на установке принадлежащей ООО «Прайм».
 
    В связи с этим заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Требования ООО «Прайм» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано представить доказательства обосновывающие его доводы или возражения.
 
    Заявитель ООО «Прайм» не представил доказательств того, что действия Администрации по выдаче ООО «Юг-Медиа» разрешительной документации на установку спорной рекламной конструкции, нарушают права и законные интересы ООО «Прайм».
 
    При подаче заявления в обоснование своих требований ООО «Прайм» ссылался на то, что в результате размещения спорной рекламной конструкции Обществом «Юг-Медиа», были расторгнуты договоры на оказание услуг рекламодателям ООО «Элкам» и ГСК «Югория», в связи с чем, заявитель понес убытки на сумму 86100 рублей.
 
    Однако в ходе рассмотрения дела ООО «Прайм» заявило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу копий договоров с ООО «Элкам» и ГСК «Югория» ввиду того, что заявитель уточнил основания требований и отказался от указанных оснований заявленных требований, касающихся расторжения договоров с данными организациями. Определением от 27.02.09 суд удовлетворил заявление ООО «Прайм», принял уточненные основания заявленных требований и возвратил заявителю из материалов дела договоры и переписку ООО «Прайм» с ООО «Элкам» м ГСК «Югория».
 
    Других доказательств нарушения его прав и законных интересов ООО «Прайм» не представило.
 
    Судом не принимается довод заявителя о том, что спорная рекламная конструкция принадлежащая ООО «Юг-Медиа» перекрывает на 1/3 рекламную конструкцию ООО «Прайм». Указанные рекламные конструкции расположены по обочине параллельно улицы Осетинская и перпендикулярно (лицевой стороной) к ул. Ленина. Из представленных в материалах дела фотографий видно, что при движении по ул. Ленина, спорная рекламная конструкция не перекрывает рекламную конструкция ООО «Прайм». Перекрытие происходит при движении по ул. Осетинская, однако из за особенности расположения (на несколько метров дальше от обочины дороги), рекламную конструкции Общества «Прайм» перекрывают также другие рекламные конструкции, близ стоящие деревья и будка ГИБДД.
 
    Кроме этого размещение рекламной конструкции принадлежащей ООО «Прайм» не может быть признано судом соответствующим действующим нормативам по следующим основаниям.
 
    Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
 
    В соответствии с частями 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Таким образом, согласовывая размещение рекламной конструкции принадлежащей Обществу «Юг-Медиа»,  Администрация действовала в рамках предоставленных ей законом положений.
 
    Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между ООО «Прайм» и органом местного самоуправления сторонами не представлен, в судебном заседании стороны указали, что такой договор не заключался.
 
    Судом истребованы и приобщены к материалам дела оригиналы паспортов согласования размещения рекламных конструкций.
 
    Из паспорта ООО «Прайм» следует, что он выдан МУ ЖКХ  31.07.07 за подписью начальника отдела наружной рекламы Шабазгериева Х.З. Однако Постановлением Администрации г. Нальчика от 25.07.07 №992 было отменено Постановление администрации от 18.06.02 №722 «О центре наружной рекламы», соответственно начальник отдела наружной рекламы не имел правомочий на выдачу указанного паспорта.
 
    Более того, паспорт ООО «Прайм» не соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам. Согласно пункта 3.2 Правил размещения средств наружной рекламы, утвержденных постановлением Администрации от 18.06.02 (действовавших до 25.07.07) во время резервирования места Заказчик согласует размещение рекламы с соответствующими органами: Управление архитектуры и градостроительства г. Нальчика (согласование эскиза рекламно-информационного материала с главным художником города, получение архитектурно-планировочного задания);  Центром наружной рекламы;  УГИБДД МВД КБР. В соответствии с приложением №1 к указанным Правилам паспорт согласования и размещения рекламы должен содержать графы о согласовании с указанными лицами. Паспорт ООО «Прайм» таких граф не содержит, тогда как паспорт выданный Обществу «Юг-Медиа» содержит согласования всех необходимых служб и органов.
 
    Таким образом заявитель не доказал согласование места размещения рекламной конструкции с необходимыми органами и службами. Ссылки ООО «Прайм» на то, что место размещения конструкции согласовано ОАО «Радуга» не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку паспорт ОАО «Радуга» утерян, что подтверждается сторонами в судебном заседании.
 
    Кроме этого согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нальчика от 24.03.09 на запрос суда, рекламная конструкция ООО «Прайм» существует без согласования с Управлением  архитектуры и градостроительства администрации г. Нальчика.
 
    Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТе Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".
 
    Согласно ответа  Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по КБР от 26.03.09, на запрос суда, рекламная конструкция ООО «Прайм» не соответствует требованиям ГОСТ 52044-2003 в части соблюдения расстояния от пешеходного перехода (6,5 метров вместо положенных 50 м), высоты от поверхности участка на котором расположена реклама до нижнего края рекламного щита (3,6 метра вместо положенных 4,5 метра) и расстояния до светофора (6,7 метров вместо положенных 60 метров).
 
    Из указанного выше следует, что заявление ООО «Прайм» подано в защиту его интересов противоречащих закону и соответственно не подлежат защите, а заявление не подлежит удовлетворению.
 
    Судом не принимается доводы Администрации о том, что истек срок давности на оспаривание действий органа местного самоуправления. В соответствии с статьей 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «Юг-Медиа» начало возведение спорной рекламной конструкции в ноябре 2008 года, тогда как заявление поступило в суд 12.12.08, то есть до истечения установленного законом трехмесячного срока.
 
    Судом не принимаются доводы ООО «Прайм» о нарушении Правил при выдаче разрешений Обществу «Юг-Медиа». Заявитель не является надлежащим истцом по указанным требованиям, поскольку не представил доказательств того, что допущенными нарушениями затронуты его права и законные интересы.
 
    Судом не оцениваются доводы МУ ЖКХ и ООО «Прайм» о нарушениях, допущенных ООО «ЮГ-Медиа» при установке спорной рекламной конструкции, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом рассмотрения по другому делу по заявлению надлежащего лица.
 
    Судом не принимаются доводы Администрации о том, что последняя не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Таким образом, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
 
    При подаче заявления госпошлина уплачена в полном объеме.
 
    В связи с изложенным и руководствуясь статьями 167-170, 197-201 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.      Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» в удовлетворении заявления.
 
    2.      Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию шестнадцатого арбитражного апелляционного суда через Арбитражный суд КБР в течении месяца.
 
 
Судья                                                                            Ю.Ж. Шокумов