Решение от 19 февраля 2009 года №А20-2746/2008

 
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Нальчик                                                                                  Дело № А20-2746/2008
 
    «19»    февраля 2009 г.
 
    Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Ф.А.Цыраевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» в лице Кабардино-Балкарского филиала
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 8»
 
    о  взыскании 8 717 рублей 99 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Базрова С.Б. по доверенности от 16.01.2009 № 32/2009
 
    Установил :
 
    Открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» в  лице Кабардино-Балкарского филиала (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» (далее – предприятие) о  взыскании 8 717 рублей 99 копеек  – суммы ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля связи ТППэпз 20*2 при  вскрытии теплотрассы.
 
    Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил. В связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца  установлено следующее: 05.11.2007 предприятие  занималось вскрытием теплотрассы по ул. Мусова, 5  в г. Нальчике. Работы  осуществлялись в охранных зонах линии связи без согласования с обществом, эксплуатирующим эту линию и получения специального разрешения на производство работ. В результате работ предприятием разрушена подземная телефонная канализация и поврежден кабель связи ТППэпз 20*2.
 
    Факт повреждения кабеля подтвержден актом от 05.11.2007, составленным представителем общества в присутствии начальника МУП «ЖЭУ № 8» Тамбиева А.О.
 
    Затраты на ремонт поврежденного кабеля составили 8 717 рублей 99 копеек. Истец считает указанную сумму ущербом, возникшим по вине предприятия. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
 
    Согласно пункту 48 Правил  охраны  линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правил) без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и  взрывные  работы, планировку грунта    землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы ( за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).
 
    В силу пункта 49 Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия,  которые могут нарушить нормальную  работу линии связи  и линий радиофикации, в частности совершать   действия, которые могут причинить повреждения сооружениям связи и радиофикации (повреждать опоры и арматуру воздушных  линий связи, обрывать провода, набрасывать на них  посторонние предметы и др.).
 
    Ответчиком были нарушены  указанные положения  Правил охраны линий и сооружений связи в РФ – предприятие начало производить земляные работы  без согласования этих работ с  истцом и без получения специального разрешения на производство работ, что подтверждается соответствующим актом о нарушении данных Правил, составленным с участием представителя ответчика, производившего земляные работы.
 
    Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
 
    Ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
 
    Из материалов дела следует, что факт причинения вреда и наличие причинной связи между причинением вреда имуществу и неправомерными действиями ответчика истец доказывает актом о повреждении сооружений связи от 05.11.2007.
 
    В  обоснование размера причиненных убытков истец составил локальную смету, включив в нее стоимость материалов и работ, связанных с восстановлением поврежденного кабеля. В том числе в смету включена сметная прибыль в размере 905 рублей 94 копеек.
 
    Согласно Методическим указаниям по определению величины  сметной прибыли в строительстве (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15) сметная прибыль определена как составная часть цены строительной продукции, устанавливаемой на основании переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, так как в этом случае  лицом, восстанавливающим свое имущество, не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли. В связи с этим истец необоснованно включил в размер ущерба 905 рублей 94 копеек сметной прибыли, поэтому в этой части в иске истцу следует отказать.
 
    В остальной части  арбитражный суд исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно пункту 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить полностью на ответчика и взыскать их в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска. При этом арбитражный суд исходит из того, что  ответчик в злоупотребление своими процессуальными обязанностями   не явился ни в предварительное ни в судебное заседание и не представил отзыв на исковое заявление, тем самым воспрепятствовал рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 111, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 8» в пользу открытого акционерного общества «Каббалктелеком» в лице Кабардино-Балкарского филиала 7 812 (семь тысячи восемьсот двенадцать) рублей 05  копеек суммы ущерба и 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины.
 
    В  части взыскания 905 рублей 94 копеек   в иске истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
    Судья                                                Ф.А.Цыраева