Решение от 01 апреля 2009 года №А20-2744/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-2744/2008
 
    31 марта 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «24» марта 2009г. Полный текст решения изготовлен  «31» марта 2009г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи  Кустовой С.В.,                           
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогеновым А.Р.,,                          
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Квин», г. Нальчик
 
    к ИФНС РФ по городу Нальчику
 
    о признании недействительным решения от 08.08.2008 №204,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от заявителя - Уянаевой М.А. по доверенности от 10.12.2008 б/н,Вороковой М.Х. по доверенности от 10.03.2009 б/н,
 
    от заинтересованного лица - Малкандуева З.М. по доверенности от 11.01.2009 №04-20/65, Джанкишиевой З.Т. по доверенности №04-20/4149 от 05.03.2009,    
 
    УСТАНОВИЛ:       
 
    общество с ограниченной ответственностью фирма «Квин» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Нальчику (далее – налоговая инспекция) от 08.08.2008 №204 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей. 
 
    Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель налоговой инспекции в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, требования не признал и просил заявителю отказать, поскольку в отчетном периоде у налогоплательщика отсутствует выручка от реализации  и соответственно налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость   не возникает, ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и письмо Минфина от 08.02.2005 №03-04-11/23 (том дела 2. л.д. 78- 79).
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией  была проведена камеральная налоговая проверка  представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года. Результаты проверки оформлены актом камеральной проверки от 27.06.2008 №1889 (том дела 2, л.д. 82 – 83). По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 08.08.2008 №7159 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение  от 08.08.2008 №204 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость», которым отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 347 106 рублей (том дела 1, л.д. 18 – 20).
 
    Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением,  общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным, ссылаясь на то, что обществом были представлены все истребованные налоговой инспекцией первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отчетном периоде, оспариваемое решение нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 №149967/05.
 
    Из материалов дела усматривается, что 14.04.2008 общество направило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в которой продекларировало к возмещению из бюджета 2 347 106руб., при этом в строке 010 налоговой декларации реализация товаров (работ, услуг) в отчетном периоде отсутствует, общество продекларировало налоговые вычеты (строка 340) в сумме 2 347 106руб. (том дела 1, л.д. 21 – 24).
 
    23.06.2008 налоговая инспекция вручила обществу требование №6906 от 03.06.2008 о предоставлении документов на проверку. Представитель налоговой инспекции, инспектор Джанкишиева З.Т. в судебном заседании пояснила, что обществом были представлены все истребованные налоговой инспекцией документы на проверку.  
 
    Судом установлено, что  основанием для принятия решения от 08.08.2008 №204 послужили выводы камеральной проверки об отсутствии оснований для применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2008 года в связи с отсутствием в отчетном периоде выручки от реализации и соответственно налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Других оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговой проверкой не установлено в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
 
    В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой ставки, налоговой базы и налоговых льгот.
 
    Статьей 166 НК РФ определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость по итогам каждого налогового периода.
 
    Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
 
    Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    При таких обстоятельствах отсутствие операций по реализации товаров (работ, услуг) в проверяемом периоде не препятствует налогоплательщику включить налоговые вычеты этого периода суммы налога на добавленную стоимость при наличии счетов-фактур и после принятия их на учет.
 
    При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.
 
    Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 №14996/05.
 
    Судом установлено соблюдение обществом установленного вышеназванными нормами права порядка применения налоговых вычетов в размере 2 347 106руб., что подтверждается представленными в налоговую инспекцию документами. Первичные документы, книги покупок, продаж, счета-фактуры, договоры, товарные накладные, карточка счета 10, представлены также суду и приобщены к материалам дела (том дела 1, л.д. 25 – 127, том дела 2, л.д. 6 – 77, 115 – 150, том дела 3, л.д. 1 – 150, том дела 4, л.д. 1- 119), представлены также суду.
 
    В ходе судебного разбирательства налоговый инспектор пояснил, что общество представило все истребованные налоговой инспекцией первичные документы, подтверждающие продекларированные налоговые вычеты, дополнительных документов у налогоплательщика налоговая инспекция не истребовала, дефектов счетов-фактур не выявлено, факт прихода товаров, работ, услуг налоговая инспекция не оспаривает. Налоговый инспектор пояснил, что других оснований, по которым налогоплательщик не имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в спорный период, кроме указанного в оспариваемом решении, проверкой не установлено.
 
    Из материалов дела следует, что обществом условия для применения налоговых вычетов соблюдены. В ходе судебного разбирательства каких-либо претензий к представленным в налоговый орган и суд документам налоговая инспекция не указывала, на недостоверность изложенных в них сведений не ссылалась, в оспариваемом решении не отразила. Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость явилось отсутствие оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в первом квартале 2008 года.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 12.07.2006 №267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
 
    С учетом  изложенного, суд считает, что общество выполнило условия, предусмотренные статьей 171 НК РФ для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, представило все необходимые документы налоговой инспекции, основание по которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, а именно: отсутствие оборотов по реализации товаров, работ, услуг в 1 квартале 2008 года, противоречит нормам главы 21 НК РФ, других оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговой проверкой не установлено, в ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией не указывалось и соответственно заявленные требования подлежат удовлетоврению.
 
    Кроме этого, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению также в связи с тем, что налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения допущены существенные нарушения  прав общества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
 
    При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
 
    Судом установлено, что налоговая инспекция не уведомила общество о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. Из материалов проверки видно, что оспариваемое решение было вынесено в отсутствии представителя общества. Налоговая инспекция представила суду копию уведомления от 08.07.2008 №16-09/16327 (том дела 2, л.д. 81), адресованного обществу, о рассмотрении материалов проверки 08.08.2008. Однако, доказательств направления указанного уведомления обществу налоговая инспекция не представила, представитель общества в ходе судебного разбирательства оспаривал его получение.
 
    Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась проверка, права участвовать при исследовании  доказательств, противоречит закону.
 
    Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 НК РФ).
 
    Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 №12566/07, согласно которому необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией были нарушены указанные положения статьи 101 НК РФ, что является  существенным нарушением прав общества.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Налоговая инспекция в ходе судебного разбирательства не заявляла возражения против требования о взыскании судебных расходов, заявленных к взысканию, ее представитель только в ходе судебных прений просил учесть, что расходы заявлены к взысканию с государственного органа. Налоговая инспекция не представила не только возражения против указанных требований, но и доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию с нее расходов.
 
    В отсутствие таких доказательств, а также возражений, суд считает, что требование общества в этой части также подлежит удовлетворению, поскольку  подтверждаются представленными документами, договором на оказание юридических услуг от 10.12.2008 (том дела 1, л.д. 128) и платежным поручение об оплате услуг от 22.12.2008 №505 (том дела 1, л.д. с13).  Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью фирмы «Квин» удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение ИФНС РФ по городу Нальчику от 08.08.2008 №204   как несоответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с  ИФНС России по городу Нальчику КБР в пользу общества с ограниченной ответственности фирмы «Квин» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                      С.В. Кустова