Решение от 01 августа 2014 года №А20-2725/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-2725/2014
 
    01 августа 2014 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  А.Ю. Маировой,                       
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике», (ОГРН  1020700750817, ИНН  0711000632), г. Нальчик
 
    к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения и курортов  Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН  1020700751279 ИНН  0711035586) г. Нальчик
 
    о взыскании 144 825 рублей 65 копеек
 
УСТАНОВИЛ :
 
    федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения и курортов  Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик) о взыскании 144 825 рублей 65 копеек.
 
    Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 134 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 5 344 руб. 77 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 16.06.2014 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 08.07.2014. Стороны вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок до 30.07.2014. Копии определения суда получены сторонами, что подтверждается уведомлениями о вручении.
 
    В указанные сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в соответствии с положениями ранее действовавшего Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005, ГБУЗ «Республиканская клиническая больница»  Минздрава КБР  была вправе размещать заказ в размере 100 000 рублей в течение одного квартала. В связи с невозможностью внесения в программу договоров  с превышением лимита расчетных обязательств ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР не удалось внести указанные выше договоры в программу АЦК-Госзаказ, по одноименным товарам, работам, услугам в течение одного квартала. Вместе с тем, в отзыве на иск указано, что претензий по качеству и количеству выполненных работ, в соответствии с заключенными договорами к истцу нет. Акты приема-сдачи выполненных работ на общую сумму 144 825 руб. 65 коп. сторонами подписаны в срок.  
 
    Дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, представлено не было.
 
    В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    Учитывая, что указанные в определении суда сроки истекли, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по существу.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с договорами от 08.02.2013 № 13/1, от 01.07.2013 №13/3, от 01.10.2013 №13/4  на проведение производственного радиационного контроля, заключенных между Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике» (исполнителем) и ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Минздрава КБР (заказчиком), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по  проведению производственного радиационного контроля (приложение № 1). 
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договоров стоимость работ составляет:
 
    - по договору  от 08.02.2013 № 13/1 – 21 022 руб. 41 коп.
 
    - по договору от 01.07.2013 №13/3- 68 085 руб. 29 коп.
 
    - по договору от 01.10.2013 №13/4 – 61 901 руб. 62 коп.
 
    Выполнив работы по указанным договорам, исполнитель составил акты приема-сдачи работ  от 12.03.2013, от 30.09.2013, от  30.12.2013.
 
    Всего по названным договорам исполнителем выполнены работы на сумму 144 825 руб. 65 коп.
 
    Уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных работ явилось основанием для обращения федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
 
    Заключенный сторонами договор подпадают под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  «Возмездное оказание услуг».
 
    Общие положения о подряде (статьи 702,729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 7790-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
 
    В соответствии с нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком  и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему, качеству и стоимости работ и оформленные актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из материалов дела следует, что выполненные исполнителем работы (услуги) приняты  заказчиком по актам  приема-сдачи работ на общую сумму 144 825 рублей 65 копеек. Акты приема-сдачи и подписаны сторонами без претензий по качеству, объему и стоимости работ (услуг).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.
 
    Ответчик не представил суду доказательств оплаты спорной задолженности, возражений относительно стоимости, объема, качества работ не заявил, поэтому суд принимает решение на основании представленных истцом документов.
 
    Наличие заявленной задолженности за спорный период подтверждается материалами дела: договорами,  актами сдачи-приемки работ, подписанных сторонами без претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, счет-фактурами.
 
    При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании 144 825 рублей 65 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов  на оплату правовых услуг представителя в размере  7 134 руб.
 
    В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор №9 на возмездное оказание юридических услуг от 17 февраля 2014, заключенный между истцом (заказчик) и  Смирновой Ю.А. (исполнителем), расходным кассовым ордером  №40 от 03.03.2014 на сумму 7 134 руб. с учетом удержания НДФЛ.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма N 82 вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
 
    В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных услуг.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем истца работ, степень сложности дела, суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности, и ее следует взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, (ОГРН 1020700751279, ИНН 0711035586) в пользу федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике» (ОГРН 1020700750817, ИНН 0711000632), г. Нальчик  144 825 руб. 65 копеек долга, 7 134 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  и 5 344 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
Судья А.Ю. Маирова