Дата принятия: 14 апреля 2009г.
Номер документа: А20-27/2009
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело №А20-27/2009
17 апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2009
Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе председательствующего - судьи Ф.М. Тишковой
при ведении протокола судебного заседания судьей Ф.М.Тишковой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Республиканского государственного образовательного учреждения "Общеобразовательная школа-интернат СОО №3 г. Нальчика" Министерства образования и науки КБР, г.Нальчик
к индивидуальному предпринимателю Папян Нармбеку Коляевичу, ст.Солдатская
о замене и допоставке оборудования
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Мукофовой З. А. по доверенности №108 от 11.12.08
от ответчика – не явился, извещен (уведомление от 04.04.09)
УСТАНОВИЛ :
Республиканское государственное образовательное учреждение «Общеобразовательная школа- интернат среднего (полного) общего образования №3 Нальчика» Министерства образования и науки КБР (далее-истец) обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Папян Нармбеку Коляевичу ( далее- ответчик) о замене поставленного оборудования на оборудование соответствующее спецификациям, техническим требованиям и стоимости, а также допоставке не поставленного оборудования, а в случае невозможности выполнения обязательств по договорам №37,38,39 обязать вернуть ранее перечисленные суммы в полном объеме.
Учитывая, что истцом заявлены альтернативные требования, арбитражный суд определением от 30.03.09 обязал истца уточнить исковые требования
В судебном заседании истец уточнил свои требования и просил обязать ответчика предоставить технический паспорт на жарочный шкаф и допоставить оборудование по следующим оплаченным договорам:
- по договору №37 от 30.07.08 на поставку Лот №1 «электробытового оборудования»: холодильник объемом 380 куб. дм.- 4 шт, холодильник объемом 305 куб.дм.-5 шт.;
- по договору №38 от 30.07.08 на поставку Лот №2 «Технологического оборудования для пищеблока»: водонагреватель-2 шт;
- по договору №39 от 30.07.08 на поставку Лот №3 «Холодильного оборудования»: морозильный ларь-2 шт.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд принял к рассмотрению уточненные требования.
Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства по делу, в суд не явился, но направил в арбитражный суд факсограмму о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем, дело рассматривается по правилам пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 30 июля 2008 г. заключены следующие договора:
- договор №37 на поставку товара Лот№1 «Электробытовое оборудование», по условиям которого, ответчик обязался поставить товар на сумму 148800 руб. согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью к договору, а истец обязался принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 1.4 договора все обусловленные настоящим договором поставки должны быть закончены до 30.09.08 и сданы истцу по накладным Кроме того и графиком поставки (приложение №2 к договору поставки) установлен срок исполнения с 30.07.08 по 30.09.08. Во исполнение указанного договора истец, согласно счет –фактуре №233 от 05.08.08 платежным поручением №598 от 25.08.08 произвел ответчику полную оплату за товар, предусмотренную договором №37 в размере 148800 руб.
При этом, в нарушение условий договора ответчик не представил доказательств поставки товара, предусмотренного спецификацией, а именно: холодильники «STINOL» (или эквивалент) общим объемом 380 куб. дм. в количестве 4 шт., общей стоимостью 68800 руб.; холодильники «STINOL» (или эквивалент) общим объемом 305 куб. дм. в количестве 5 шт., общей стоимостью 61000 руб.
- договор №38 на поставку товара Лот №2 «Технологическое оборудование для пищеблока», по условиям которого, ответчик обязался поставить товар на сумму 135000 руб. согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью к договору, а истец обязался принять и оплатить товар. Кроме того и графиком поставки ( приложение №2 к договору поставки) установлен срок исполнения с 30.07.08 по 30.09.08 Во исполнение указанного договора истец, согласно счет –фактуре №232 от 05.08.08 платежным поручением №599 от 25.08.08 произвел ответчику частичную оплату за товар, предусмотренную договором №38 в размере 85800 руб.
При этом, в нарушение условий договора ответчик не представил доказательств поставки товара, предусмотренного спецификацией, а именно: водонагреватели электрическо- проточные, мощностью 10 кВТ и более в количестве 2 шт., общей стоимостью 30000 руб. Кроме того, технический паспорт поставленного жарочного шкафа ( промышленный) отсутствовал.
- договор №39 на поставку товара Лот№3 «Холодильное оборудование», по условиям которого, ответчик обязался поставить товар на сумму 49600 руб. согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью к договору, а истец обязался принять и оплатить товар. Кроме того и графиком поставки ( приложение №2 к договору поставки) установлен срок исполнения с 30.07.08 по 30.09.08. Во исполнение указанного договора истец, согласно счет –фактуре №231 от 05.08.08 платежным поручением №581 от 25.08.08 произвел ответчику полную оплату за товар, предусмотренную договором №39 в размере 49600 руб.
При этом, в нарушение условий договора ответчик не представил доказательств поставки товара, предусмотренного спецификацией, а именно: морозильный ларь «DERBYF48» (или эквивалент), сундучного типа, объемом , л.413, в количестве 2 шт., общей стоимостью 49600 руб.
Несмотря на неоднократное устное обращение истца об исполнении ответчиком обязательств по поставке товаров, предусмотренных спорными договорами, последний не исполнил своих обязательств.
Ненадлежащее исполнение ответчиком, обязательств по поставке товара по договорам №37-39 от 30.07.08 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковые требования (с учетом уточнений), суд считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по заключенным сторонами договорам №37-39 от 30.07.08 регулируются правовыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке подлежат применению правила главы 30 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из вышеизложенных норм Гражданского законодательства Российской Федерации следует, что заключенные между сторонами договора №37-39 от 30.07.08 следует считать заключенными.
В отношении договоров поставки Гражданский кодекс Российской Федерации содержит норму (пункт 1 статьи 511), по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
Законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия самого договора поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар в натуре.
Поскольку в пунктах 1.4 договоров № 37-39 от 30.07.08, а также согласно графикам поставки срок исполнения договоров установлен с 30.07.08 до 30.09.08.
Следовательно, по истечении указанного срока обязанность ответчика по поставке продукции и восполнению недопоставки прекратилась, в связи с чем, истец не вправе требовать исполнения обязательства в натуре.
В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
При этом следует отметить, что истец по делу в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе избрать другой способ защиты своего нарушенного права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по данному подле подлежит взысканию с истца в размере 2000 руб., согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истец является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета, суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию госпошлины до 100 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В иске истцу отказать.
Взыскать с Республиканского государственного образовательного учреждения "Общеобразовательная школа-интернат СОО №3 г. Нальчика" Министерства образования и науки КБР, г.Нальчик в доход бюджета РФ 100 (сто рублей) руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики.
Судья Ф.М. Тишкова
