Решение от 03 февраля 2009 года №А20-2717/2008

 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нальчик                                                                                                      Дело №А20-2717/2008
 
    03 февраля 2009 г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Н.П. Асабиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей  Н.П. Асабиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», г. Нальчик
 
    к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Нальчикское»,           г. Нальчик
 
    о взыскании 26 811 руб. 07 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца - А.У. Савкуева по доверенности №02 от 16.12.2008 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытым акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» заявлен иск к Муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Нальчикское» о взыскании 24 130 руб. 45 коп. задолженности по оплате оказанных услуг связи и 2 680 руб. 62 коп. пеней на основании договора от 09.08.2007 г. №141750230.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Уведомление, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 26.12.2008 г., вернулось с отметкой отделения почтовой связи об отсутствии адресата. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  РФ ответчик считается уведомленным должным образом, и по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    09.08.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор №141750230 о предоставлении услуг сотовой связи, по условиям которого истец обязался оказывать услуги связи, а ответчик своевременно оплачивать данные услуги.
 
    Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставляя ответчику услуги связи в соответствии с выбранным перечнем услуг сети и тарифным планом, однако оплата за оказанные услуги связи ответчиком не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность  в размере  24 130 руб. 45 коп. за период  с 31.08.2007 г. по 31.01.2008 г.
 
    Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».
 
    В  соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Требования истца подтверждены представленными в дело договором и счетами за предоставленные услуги. Доказательств  надлежащего исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг ответчик не представил. В связи с этим требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 2 680 руб. 62 коп. договорной неустойки в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.10.2007 г. по 02.01.2008 г.
 
    Суд считает, что начисление неустойки по ставке 0,2 процента от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (72 процента годовых), явно несоразмерно последствиям просрочки оплаты: ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в период просрочки, составляли 10 и 10,25 процентов годовых. На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, суд считает возможным уменьшить ставку пени до действующей ставки рефинансирования Банка России – 13 процентов годовых. С учетом изложенного взысканию подлежит 1 429 руб. 06 коп. неустойки.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме с учетом положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. №6, согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.
 
    Руководствуясьстатьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
Взыскать с Муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Нальчикское» в пользу Открытого акционерного общества «Вымпел Коммуникации» 25 559 (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку долга, 1 429 (одну тысячу четыреста двадцать девять) рублей 06 (шесть) копеек неустойки и 1 072 (одну тысячу семьдесят два) рубля 44 (сорок четыре) копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части  иска отказать.
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
Судья                                                                               Н.П. Асабина