Дата принятия: 03 июня 2009г.
Номер документа: А20-2716/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Нальчик Дело №А20-2716/2008
« 03 » июня 2009г.
Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2009.
Полный текст решения изготовлен 03.06.2009.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Н.Ж.Кочкаровой
при ведении протокола судебного заседания Н.Ж.Кочкаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современник-2», г.Волгоград
к индивидуальному предпринимателю Канкулову Х.Т., г.Нальчик
о взыскании 154 471 руб.
при участии в заседании
от истца - Дадтеев К.Г. – по дов. в деле
от ответчика - Канкулова Л.Г. –по дов. в деле
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Современник-2», г.Волгоград ( далее Общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к индивидуальному предпринимателю Канкулову Х.Т. , г.Нальчик ( далее Предприниматель) о взыскании 45 000 рублей стоимости окрасочного кондуктора, 20 000 рублей компенсации за просрочку договорных обязательств, 5 000 рублей командировочных расходов, 84 471 рубль неустойки.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Истец полагает, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке станка для производства салфеток.
Представитель ответчика исковые требования отклонила по следующим основаниям. Свои обязательства по договору от 07.04.2005 ответчик исполнил в полном объеме. По устной договоренности с истцом ответчик обязался допоставить окрасочный кондуктор, в связи с чем , и была дана расписка. Однако, срок исполнения обязательств по данной расписке предусмотрен до 21.07.2005. , следовательно, истек срок исковой давности .
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон , суд установил :
07.04.2005 между Обществом и Предпринимателем был заключен договор , согласно которому Предприниматель обязался поставить в согласованный сторонами по договору срок, а Общество принять и оплатить следующую продукцию : станок для производства бумажных салфеток. Сумма настоящего договора составляет 220 000 рублей. По согласованию сторон расчет производится путем бартера на туалетную бумагу на вышеуказанную сумму ( пункт 3.1 Договора).
По накладной б/н от 20.08.2005 и накладной б/н от 07.04.2005 Общество отпустило Предпринимателю туалетную бумагу на общую сумму 196 071 руб.
Во исполнение договора от 07.04.2005 Предприниматель поставил Обществу станок для производства бумажных салфеток. Факт поставки станка сторонами не оспаривается.
Далее, 21.06.2005 Предпринимателем была дана расписка об обязательстве поставить Обществу окрасочный кондуктор ( одноцветный для салфеточного станка , согласно договору от 07.04.2005 и оплатить 20 000 рублей и дорожные расходы 5 000 рублей) в виде компенсации за просрочку договорных обязательств. В случае просрочки обязательств, Предприниматель обязался выплатить 600 рублей за каждый день просрочки. Гарантийным письмом без номера и даты Предприниматель также обязался поставить окрасочный кондуктор ( одноцветный) для салфеточного станка , согласно договору от 07.04.2005 и оплатить 20 000 рублей в виде компенсации за просрочку договорных обязательств.
Учитывая, что взятые на себя обязательства Предприниматель не выполнил, Общество обратилось в суд с данным иском.
При таких обстоятельствах, правоотношения, возникшие между сторонами, квалифицируются, как отношения, вытекающие из договора поставки.
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса.
В соответствии пунктом 1 статьи 475 и пунктом 1 статьи 480 Кодекса в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, также вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что окрасочный кондуктор является частью станка для производства бумажных салфеток, поставленного по договору от 07.04.2005 .
Для подтверждения данного обстоятельства суд обязал истца представить всю необходимую документацию ( Паспорт, схемы) на станок для производства бумажных салфеток переданную Предпринимателем при поставке станка.
Однако, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что истребованные судом документы не были переданы ему доверителем.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений .
Учитывая, что истцом не представлена документация на поставленный по договору от 07.04.2005 станок для производства салфеток , доводы истца о том, что окрасочный кондуктор является частью станка для производства салфеток судом отклоняются.
В возражение доводам истца, представитель ответчика пояснила, что Канкулов Х.Т. занимается изготовлением оборудования для производства бумажных салфеток. Окрасочный кондуктор , также как и упаковочный станок не входят в комплект оборудования для производства бумажных салфеток. Станок для производства бумажных салфеток производит салфетки белого цвета, а окрасочный кондуктор является отдельным узлом, и устанавливается на станок для производства бумажных салфеток по желанию заказчика. Также представителем ответчика представлены бланки технических паспортов на оборудование для производства бумажных салфеток и на окрасочный модуль.
В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав в предусмотренном ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия договора от 07.04.2005 в совокупности с представленными истцом гарантийным письмом и распиской , а также бланками технических паспортов на оборудование для производства бумажных салфеток и окрасочного модуля, суд пришел к выводу о том, что окрасочный кондуктор ( поставка которого предусмотрена распиской и гарантийным письмом) не является частью станка для производства бумажных салфеток, поставленного по договору от 07.04.2005, а является дополнительным оборудованием.
Следовательно, Предприниматель свои обязательства по договору от 07.04.2005 выполнил в полном объеме, поставив Обществу станок для производства бумажных салфеток.
Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что обязательства Предпринимателя по поставке окрасочного кондуктора вытекают из расписки от 21.06.2005.
Как следует из представленного истцом гарантийного письма и расписки Предприниматель обязался поставить Обществу окрасочный кондуктор ( одноцветный) для салфеточного станка и оплатить 20 000 рублей и дорожные расходы в размере 5 000 рублей. Распиской от 21.06.2005 срок выполнения вышеперечисленных обязательств установлен до 21.07.2005.
Однако, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске .
Как видно из материалов дела, право на предъявления иска по обязательствам, вытекающим из расписки от 21.06.2005. , имелось у истца с 21.07.2005 , а требования предъявлены лишь 10.12.2008., т.е. за истечением срока исковой давности.
На основании изложенного, суд считает, что истцу в иске следует отказать.
Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 100 рублей. Однако, при сумме иска 154 741 рубль подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 589 рублей 42 копеек. Следовательно, с истца в Федеральный бюджет РФ подлежит взысканию 489 рублей 42 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. В иске истцу отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современник-2», г.Волгоград в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 489 рублей 42 копейки.
3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд КБР в месячный срок со дня его принятия.
Судья Н.Ж.Кочкарова
