Дата принятия: 24 февраля 2009г.
Номер документа: А20-2715/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена «19» февраля 2009
Полный текст решения изготовлен «24» февраля 2009
г. Нальчик
«24» февраля 2009 года Дело №А20-2715/2008Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Р.И. Байзулаева,
при ведении протокола судебного заседания судьей Р.И.Байзулаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», гор.Майский
к Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по КБР, гор. Майский
к Инспекции ФНС России по г.Нальчику, гор.Нальчик
о взыскании 1 403 000 руб. налога и 65 163 руб. процентов
при участии в открытом судебном заседании:
от заявителя: Гучакова М.М. – представитель по доверенности б/н. от 14.01.2009
от МР ИФНС России № 6: Гиря Р.М.- представитель по доверенности №02-15/13662 от 19.12.2008;
от ИФНС по г.Нальчику: Гугуева О.С.- представитель по доверенности №04-20/69 от 11.01.2009;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», гор. Майский (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по КБР и Инспекции ФНС России по гор. Нальчику (далее – инспекция по гор. Нальчику) 1 403 000 руб. налога на прибыль и 65 163 р. процентов за просрочку возврата.
Определением Арбитражного суда КБР от 26.01.2009 произведена процессуальная замена Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по КБР, г. Майский на Межрайонную Инспекцию ФНС России №4 по КБР, г.Прохладный (далее инспекция №4) в связи с реорганизацией налогового органа.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель общества уточнил заявление и просит обязать инспекцию №4 и инспекцию по гор. Нальчику возвратить излишне взысканный налог с начислением процентов.
Уточнения приняты судом.
Инспекция №4 заявление отклонила на том основании, что оснований для возврата налога нет в связи с недоимкой налогоплательщика по федеральным налогам в размере 10 489 737 руб. 88 коп.
Инспекция по гор. Нальчику заявление не признала ссылаясь на переход общества на налоговый учет в другой налоговый орган.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления нет ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 9, п.1 ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьями 1, 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за законодательством о налогах и сборах, в которую входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (Федеральная налоговая служба), и его территориальные органы.
Переход общества на налоговый учет в другой налоговый орган не прекращает и не изменяет обязанность по возврату налога, не исполненную налоговым органом по прежнему месту налогового учета.
Для нового налогового органа как субъекта централизованной системы Федеральной налоговой службы все неисполненные требования налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пени являются обязательными.
В рассматриваемом случае инспекция №4 не отрицает своей обязанности по рассмотрению вопроса о возврате (зачета) излишне взысканного налога на прибыль и подтверждает получение от инспекции по гор. Нальчику базу-контейнер с соответствующей информацией на общество.
Решением Арбитражного суда КБР от 23.09.2008 по делу №А20-1836/2008, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия Инспекции по гор. Нальчику по взысканию с общества 1 403 000 руб. налога на прибыль.
03.10.2008 обществом в адрес этой инспекции подано заявление №02-280 о возврате названной суммы.
Ответом от 14.10.2008г. №10-10/24-885 было сообщено, что все карточки лицевого счета переданы в инспекцию №4 в связи с переходом общества на налоговый учет в гор. Майский.
Общество 21.10.2008 обратилось в инспекцию №4 с заявлением №02-292 о возврате 1 403 000 руб. налога на прибыль, но этим налоговым органом 04.12.2008 было сообщено о принятии решения от 14.11.2008 №361 об отказе в осуществлении возврата в связи с наличием задолженности по федеральным налогам.
Считая этот отказ незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Однако им не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ, в редакции действующей с 01.01.2008, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности).
Согласно баланса расчетов общества №1829 от 18.02.2009 видно, что переплата по налогу на прибыль в размере 1 695 610 руб. 40 коп. отражена инспекцией в его лицевой карточке и одновременно зафиксирована недоимка общества по другим федеральным налогам в размере 10 484 046 руб. 52 коп., из которых 7 896 495 руб. 48 коп. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 896 285 руб. 37 коп. пеня за просрочку уплаты НДС, 1 422 541 руб. по единому социальному налогу (далее - ЕСН), 268 724 руб. 67 коп. пеня за просрочку внесения ЕСН.
Представитель общества не отрицает то обстоятельство, что действительно недоимка по НДС и ЕСН превышает сумму переплаты по налогу на прибыль.
В силу статьи 12 НК РФ в Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.
Согласно статье 13 НК РФ налог на прибыль организации, НДС и ЕСН относятся к федеральным налогам. В силу названных норм НК РФ, с 01.01.2008 федеральные налоги можно зачесть в счет федеральных налогов, региональные налоги в счет региональных налогов, а местные налоги в счет местных налогов, то есть зачет производится не по соответствующему виду бюджетов, а по соответствующему виду налогов.
Поскольку инспекцией №4 установлен факт недоимки общества, превышающей суммы переплаты, что не оспаривается представителем последнего, то у нее отсутствовали правовые основания для возврата налога.
Нормами статьи 79 НК РФ проценты могут быть начислены только в случае установления переплаты и отсутствия недоимки, а поэтому заявление об обязании инспекции в возврате налога с процентами не соответствует положениям НК РФ.
Решение суда о признании незаконными действий инспекции по гор. Нальчику по взысканию 1 403 000 руб. налога на прибыль, на которое ссылается общество, как на основание своих требований, не имеет правового значения к рассматриваемому спору, поскольку этим судебным актом не устанавливались факты переплаты и отсутствия недоимки по налогам.
Даже в случае незаконного взыскания инспекцией налога, возврат может быть произведен только по процедуре, установленной статьей 79 НК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по делу следует возложить на общество, исходя из его требований имущественного характера.
Однако согласно пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.
Учитывая отсутствие на счетах общества денежных средств, что подтверждается справками банков от 25.11.2008 №6218, от 24.11.2008 №1124/08, от 24.11.2008 №1939 и от 02.12.2008 б/н., то суд уменьшает размер взыскиваемой государственной пошлины по делу до 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», г.Майский в удовлетворении заявления об обязании налогового органа в возврате 1 403 000 руб. налога на прибыль с начислением 65 163 руб. процентов. Уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины по делу до 3 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», гор. Майский (ОГРН № 1060721064425) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.
Судья Р.И. Байзулаев
