Дата принятия: 14 мая 2009г.
Номер документа: А20-271/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАБАРДИНО- БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть объявлена «6» мая 2009 г.
Полный текст изготовлен «14» мая 2009 г.
г. НальчикДело №А20-271/2009
«14» мая 2009 г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Браевой Э.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Браевой Э.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Нальчикский электровакуумный завод», г. Нальчик,
к Нальчикскому городскому отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик
при участии в деле инспекции ФНС России по городу Нальчику.
Управления ФССП по КБР,
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
при участии в заседании представителей:
от заявителя – Браевой Е.А. – по доверенности от 28.11.08,
от ССП – Марзалиева А.Л.- судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
открытое акционерное общество «Нальчикский электровакуумный завод» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлениемк Нальчикскому городскому отделению Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании незаконным постановления от 21.01.09 о взыскании исполнительского сбора с ОАО «НЭВЗ».
Представитель инспекции ФНС России по городу Нальчику, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, что не препятствует рассмотрению спора по существу.
В начале судебного заседания представитель общества заявил об изменении предмета спора и просит прекратить взыскание по постановлению от 21.01.09 в части взыскания исполнительского сбора в размере 53 353,4 руб. по ранее заявленным основаниям.
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК) принял уточнение заявителем своих требований.
Заявитель поддержал свои требования.
Судебный пристав-исполнитель возражает против требований заявителя, считает, что действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает порядок внесения изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд находит частично подлежащими удовлетворению уточненные требования заявителя.
Как видно из материалов дела, налоговым органом было вынесено постановление от 11.07.08 № 2870 о взыскании с общества недоимки в общей сумме 2 510 584,79 руб. и направлено для исполнения в Нальчикское городское отделение Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР.
На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Марзалиевым А.Л. 17.07.08 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.
В ходе исполнения налоговым органом были внесено изменение в постановление
№ 2870, и взыскиваемая сумма была уменьшена на 477 593 руб.
Поскольку должником добровольно не был исполнен исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 21.01.09 о взыскании исполнительского сбора в сумме 142 309,43 руб., что составляет 7% от оставшейся суммы для взыскания – 2 032 991,79 руб.
Заявляя о прекращении взыскания по постановлению о взыскании исполнительского сбора, общество ссылается на то, что решением Арбитражного суда КБР постановление налогового органа № 2870 признано недействительным в части 648 066,11 руб.
В ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует механизм изменения судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора в связи с изменением в части акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.
Так, Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в соответствии с пунктом 10 статьи 112 предусматривает обязанность возвратить должнику исполнительский сбор в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ
Вместе с тем, как следует из пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку такое постановление выносится на основании и во исполнение исполнительного документа суда или иного уполномоченного органа.
В связи с чем к постановлению судебного пристава-исполнителя могут быть применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие поворот исполнения решения.
В соответствии с частью 2 статьи 325 АПК, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту. В силу положений указанной нормы допускается частичное прекращение взыскания, то есть исполнительного производства.
Из решения Арбитражного суда КБР от 02.02.09 по делу № А20-2360/2008 следует, что в ходе рассмотрения дела налоговым органом взыскиваемая постановлением № 2870 сумма недоимки снижена на 576 826 руб.; судом признано недействительным указанное постановление инспекции в части 648 066,11 руб., в связи с чем 7%-ый сбор должен быть взыскан с суммы 1 285 692,68 руб. (2 510 584,79 руб. – 576 826 руб. – 648 066,11 руб.), что составит 89 999 руб.
В связи с изложенным, следует прекратить взыскание по постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.01.09 в части, превышающей 89 999 руб., то есть в части взыскания исполнительского сбора в сумме 52 310,6 руб.
Заявляя о прекращении взыскания на сумму 53 353,4 руб., заявителем допущена арифметическая ошибка, поскольку никакими расчетами заявленная сумма не подтверждается, в связи с чем требование заявителя на сумму 1 043,4 руб. суд находит необоснованным.
Налоговым кодексом РФ не предусмотрена уплата госпошлины по заявленному требованию, в связи с чем судом не рассматривается вопрос о его взыскании.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 49, 150 п.4, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Принять изменение заявителем своих требований.
Удовлетворить заявление открытого акционерного общества «Нальчикский электровакуумный завод» частично.
Прекратить взыскание по постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.01.09 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 52 310,6 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Э.Х.Браева
