Решение от 10 марта 2009 года №А20-2709/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нальчик    
 
    10 марта 2009 годаДело №А20-2709/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена «2» марта 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен  «10» марта 2009г.
 
 
    Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи Кустовой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогеновым А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Минераловодской таможни, г. Минеральные воды
 
    к индивидуальному предпринимателю Князеву Теймуразу Нартоловичу, г. Нальчик
 
    о взыскании 4 523,23руб.
 
    и встречное заявление предпринимателя Князева Т.Н., г. Нальчик
 
    к Минераловодской таможне, г. Минеральные воды
 
    о признании незаконными действий,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от Минераловодской таможни - Соблировой А.И. по доверенности от 19.01.2009 №3704/17734,
 
    от индивидуального предпринимателя - Мингажевой А.И. по доверенности от №1-220 от 05.02.2009,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Минераловодская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании 4 523,23руб. пени с индивидуального предпринимателя Князева Теймураза Нартоловича (далее - предприниматель).
 
    Заявление Минераловодской таможни обосновано тем, что в результате проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем по грузовым таможенным декларациям №№10316060/050808/0000647, 10316060/050808/0000646 было выявлено, что документы и сведения не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными в соответствии со статьей 12 Закона «О таможенном тарифе», что подтверждало невозможность расчета таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.
 
    Князев Т.Н. направил в судвстречное заявление (том дела 2, л.д. 97 -100), в котором просит признать незаконными действия Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию по грузовым таможенным декларациям №№10316060/050808/0000647, 10316060/050808/0000646, доначислению таможенных платежей в размере 160 208,78руб., ссылаясь на то, что таможенная стоимость товара предпринимателем правомерно исчислена по первому методу определения таможенной стоимости ввезенного товара и у таможни не было оснований производить корректировку указанной стоимости по шестому (резервному) методу, сославшись при этом на постановление Пленума ВАС РФ №29 от 26.07.2005. Указал, что таможенным органом неправомерно применено заключение эксперта при определении таможенной стоимости товара, тем самым таможня нарушила пункт 3 статьи 24 Закона «О таможенном тарифе».
 
    Представитель Минераловодской таможни в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на встречное заявление, просил взыскать с индивидуального предпринимателя 4 523,23руб. пени, одновременно просил в удовлетворении встречного заявления отказать предпринимателю 
 
    Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные во встречном заявлении, просил удовлетворить его в полном объеме,   отказать в  удовлетворении требований о взыскании пени.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора продажи от 01.04.2004 №1, заключенного предпринимателем с  фирмой «Лондоньо Трейтинг,С.Л.», Валенсия, Испания, 15.04.2008 и 25.04.2008 по железнодорожным накладным №№49984867, 49984868, 49984869, 49984870, 49984871, 49984872, 49984878, 49984879, 49984880, 49984881, 49984898, 49984899 в адрес предпринимателя поступили товары: плитка керамическая глазурованная из алюмосиликатной керамики и фризы керамические из алюмосиликатной керамики. Декларантом в таможенный орган были представлены грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) №10316060/150408/0000321, №10316060/250408/0000353. В графе 31 ГТД №10316060/150408/0000321 к таможенному оформлению был заявлен товар №1 – плитка керамическая глазурованная из алюмосиликатной керамики, размерами: 41*41*0,8см., 2190 упаковок, общей площадью 2 190 кв.м., 12,8*41*0,8см., 33 упаковки, общей площадью 32,5кв.м., 31,6*31,6*0,8см., 540 упаковок, общей площадью 540кв.м., 22*66,5*0,8см., 53 упаковки, общей площадью 52,7кв.м., 30,6*30,6*0,8см., 74 упаковки, общей площадью 74,16кв.м., 23*33,5*0,8см, 286 упаковок, общей площадью 286кв.м., 23*40*0,8см., 504 упаковки, общей площадью 504кв.м., 31,6*59,3*0,8см., 832 упаковки, общей площадью 832кв.м., 30,6*53,3*0,8см., 103 упаковки, общей площадью 102,72кв.м., 31.6*44,6*0,8см., 281 упаковки, общей площадью 280,59кв.м. Все нетто указанной плитки составил 123 739кг., стоимостью 24,463,93 евро, общая площадь всей плитки 4 894,67кв.м. Товар №2 – фриз керамический глазурованный из алюмосиликатной керамики размером 10*25см., общей площадью 2,45кв.м. общим весом 61кг., стоимость 33,35 евро. Таможенные платежи составили 487 870,26руб. В графе 31 ГТД №10316060/250408/0000353 к таможенному оформлению был заявлен товар №1 – плитка керамическая глазурованная из алюмосиликатной керамики размерами: 41*41*0,8см., 2190 упаковок общей площадью 2 190 кв.м., 12.8*41*0.8см., 33 упаковки общей площадью 32,5кв.м., 31,6*31.6*0,8см, 540 упаковок общей площадью 540 кв.м., 22*66.5*0.8см., 53 упаковки общей площадью 52,7 кв.м.,  30,6*30,6*0,8см., 74 упаковки общей площадью 74,16 кв.м., 23*33,5*0,8см., 286 упаковок общей площадью286 кв.м., 23*40*0,8см., 504 упаковки общей площадью 504 кв.м., 31.6*59,3*0,8см., 832 упаковки общей площадью 832 кв.м., 30,6*53,3*0,8см., 103 упаковки общей площадью 102,72кв.м, 31,6*44,6*0,8см., 281 упаковка общей площадью 280,59кв.м. общим весом 123739кг., общей стоимостью  24 463,93 евро.
 
    При оформлении таможенных деклараций №10316060/150408/0000321, №10316060/250408/0000353 был произведен таможенный досмотр товара, товар был изъят протоколами изъятия от 30.04.2008 и от 07.05.2008 в рамках дел об административных правонарушениях №№10316000-239/2008, №10316000-246/2008.
 
    05.08.2008 предприниматель направил в таможенный орган заявление, которым  просил разрешить условный выпуск товаров, прибывших в адрес предпринимателя, керамической плитки глазурованная и фризов (далее – товары), которые раннее были представлены к таможенному оформлению по ГТД №10316060/150408/0000321, №10316060/250408/0000353. Одновременно  предпринимателем были поданы грузовые таможенные декларации №10316060/050808/0000647, №10316060/050808/0000646, согласно которым  стоимость ввезенного товара была определена в размере 179 519,96руб. по ГТД №10316060/050808/0000647 и в размере 164 793,24руб. по ГТД №10316060/050808/0000646.об административных правонарушениях  в рамках делРФ №29 от 26. при определении таможенной стоимости товара, тем самым нарушил п
 
    При этом таможенная стоимость товара определена предпринимателем по цене сделки – метод 1.
 
    В ходе таможенного оформления заявителем в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены в таможню по каждой из грузовых таможенных деклараций договор с дополнительным соглашением, железно-дорожная накладная, коммерческий документ на товар (инвойс), платежное поручение на оплату,  санитарно-эпидемиологическое заключение, декларация таможенной стоимости-1, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение (том дела 1, л.д. 21 -66, том дела 2, л.д. 1 -33).
 
    Должностными лицами Кабардино-Балкарского таможенного поста таможни была проведена проверка достоверности представленных предпринимателем документов. В результате проверки таможенным органом было выявлено, что документы и сведения не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными в соответствии с требованиями законодательства, что подтвердило невозможность расчета таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами.    
 
    Таможенный орган направил предпринимателю запросы от 06.08.2008 №1 о предоставлении в срок до 19.09.2008 следующих документов: экспортной декларации страны вывоза с заверенным ее переводом, прайс-лист завода изготовителя, документы, подтверждающие факт оплаты за товар, выписку из лицевого счета покупателя, упаковочный лист, сертификат качества завода изготовителя, коносамент, пояснения по условиям продаж, которые могут повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, заявку на поставку ввезенной продукции, документ, подтверждающий согласование с поставщиком артикульных номеров товара на ассортиментном уровне и прочих коммерческих характеристик товара при заключении контракта, санитарно-эпидемиологическое заключение для товаров №1 и 2.  Одновременно таможенным органом было направлено требование от 06.08.2009 о предоставлении дополнительных документов по запросу №1 от 06.08.2008.
 
    Предпринимателем в таможню было направлено  письмо от 05.09.2008 б/н, в котором разъяснено, что на цену товара влияют следующие факторы: транспортные расходы, таможенное оформление, спрос на внутренней рынке, сезонность, качество и ассортимент, предлагаемый производителем с приложением пояснения по условиям продаж, платежного поручения №12 от 17.06.2008, заявки на поставку керамической плитки, письма LondonoTrading, S.L. по экспортной декларации, прайс - листа продавца, сертификат качества фабрики «Ацтека», упаковочного листа (том дела 1, л.д. 88-98, том дела 2, л.д. 42 – 50).
 
    02.09.2008 предпринимателем по ГТД №10316060/050808/0000646, №10316060/050808/0000647 на депозит таможни был внесен денежный залог в сумме 80 983,36руб. и 79 225,42руб. соответственно, о чем ему были выданы таможенные расписки №10316060/110908/ТР-4368644, №10316060/110908/ТР-4368645.
 
    Таможенным органом 06.09.2008 был повторно направлен запрос №2 по ГТД  №10316060/050808/0000646 (том дела 2, л.д. 53 -54) для предоставления предпринимателем до 19.09.2008 следующих документов: прайс-листа завода-изготовителя с указанием периода действия и условий отгрузки, перевода к ранее, представленному сертификату качества завода изготовителя, коносамент, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, документы, подтверждающий согласование с поставщиком артикульных номеров товара на ассортиментном уровне и прочих коммерческих характеристик товара при заключении контракта.
 
    Проверкой правильности определения таможенной стоимости было установлено, что все документы, представленные предпринимателем, по мнению таможни, содержат одинаковые недостатки, которые исключают возможность расчета таможенной стоимости по первому методу - методу стоимости сделки с возимыми товарами, а именно: внешнеторговый договор от 01.04.2004 №1 не  содержит перечень товаров с
указанием     полного     наименования,     марки,     модели,     качественных     и
коммерческих характеристик; в документах отсутствует заявка покупателя на поставку  партии товара, упаковочный лист, сертификат качества завода-изготовителя, договор на перевозку с транспортной организации и счет на оплату за перевозку;в договоре продажи нет расшифровки подписи продавца; в инвойсах отсутствует ссылка на договор  и не идентифицируется с указанным договором, нет банковских реквизитов сторон.
 
    По результатам проверки представленных Князевым Т.Н. документов, пояснений, дополнительных документов и сведений таможня приняла решение о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу и применила шестой метод определения таможенной стоимости. В связи с чем таможенным органом была произведена окончательная корректировка таможенной стоимости по указанным ГТД, в результате которой у предпринимателя образовалась задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 160 208,78руб.
 
    Таможенный орган направил в адрес предпринимателя требование об уплате таможенных платежей №304 от 25.09.3008 на сумму 160 208,78руб. (том дела 1, л.д. 14),  которым предложил предпринимателю в срок до 20.10.2008 уплатить 39 323,91руб. таможенной пошлины, 120 884,87руб. налога на добавленную стоимость и пени за период с 06.08.2008 по 25.09.2008 в сумме 2 995,9руб.
 
    Решением от 21.10.2008 №702 (том дела 1, л.д. 16) таможней произведен зачет денежного залога в сумме 160 208,78руб. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей согласно корректировке таможенной стоимости по двум спорным ГТД. 
 
    В связи с тем, что с 06.08.2008 по 21.10.2008 таможенные платежи предпринимателем уплачены не были, таможенный орган обратился в суд с требованиями о взыскании пени за указанный период в размере 4 523,23руб.   
 
    Предприниматель не согласился  с проведенной таможенным органом корректировкой,  в связи с чем, обратился в суд с встречным заявлением о признании незаконными действий таможни.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
 
    1)      метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
 
    2)      метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
 
    3)      метода по стоимости сделки с однородными товарами;
 
    4)      метода вычитания;
 
    5)      метода сложения;
 
    6)резервного метода.
 
    Согласно Закону о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19  указанного Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 Закона о таможенном тарифе, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 указанного Закона. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе.
 
    Согласно статье 18 Закона о таможенном тарифе основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар (за исключением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не влияет на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.
 
    Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (далее – постановление №29) разъяснено, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона о таможенном тарифе, означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 указанного Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
 
    Согласно пункту 4 постановления №29 в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов, либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной  стоимости товара,  а также  при  последующем  отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и пункта 2 статьи 16 Закона о таможенном тарифе самостоятельно определить таможенную стоимость.
 
    В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон о таможенном тарифе содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях выяснения этих обстоятельств. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна основываться на безусловных доказательствах невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).
 
    Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможня не представила.
 
    Из материалов дела следует, что в подтверждение своего права на применение первого метода определения таможенной стоимости предпринимателем представлены все необходимые для этого документы. Признаки недостоверности представленных сведений, либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом не установлено. Доказательств обратного таможней не представлено.
 
    Как следует из представленных таможней обоснований проведения  корректировок таможенной стоимости, по результатам проверки
представленных к таможенному оформлению документов таможня пришла к выводу, что экспортный контракт -  договор продажи от 01.04.04 № 1 не соответствует требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей определения таможенной стоимости «по цене сделки», а именно: не содержит перечня товаров с указанием по каждому из них наименования, в дополнительном соглашении отсутствуют банковские реквизиты сторон и их адреса, в пакете документов отсутствует документ, подтверждающий согласование ассортимента, количества и цены товаров.
 
    Вместе с тем,  согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении №13643/04 от 19.04.2005 и в постановлении №29,исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    Следовательно, определяя таможенную стоимость товара иным методом, чем первый (основной) метод, таможня должна не просто сомневаться, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара.
 
    Из представленных предпринимателем Князевым Т.Н. к таможенному оформлению документов видно, что договор, инвойс, иные документы количественно и определенно подтверждают в не противоречащей закону форме заявленную таможенную стоимость, имеют наименование поставщика и покупателя, описание товара, указание его количества, цену за единицу товара и общую стоимость, условия поставки, номер контейнера, в котором поставлялся товар, иные сведения.
 
    Судом установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара подтверждается сведениями инвойсов и упаковочных листов, представленных декларантом с другими документами в таможенный орган. Относимость инвойсов к поставке, осуществляемой на основе экспортного договора от 01.04.2004 №1, подтверждается содержанием инвойсов, в которых указаны стороны контракта,  дата поставки, вид товара; в инвойсах, в накладных  и ГТД совпадает номер контейнера,  стоимость партии. Инвойсы содержат подробную информацию о поставляемом товаре: его полное наименование с указанием артикула и размера, сведения о цене за единицу, количестве и общей стоимости.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что таможня не обосновала невозможность применения  предпринимателем первого метода, не доказала недостоверность заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара по первому методу и необходимость ее корректировки.
 
    Таможня, применив резервный метод, также  не представила никаких доказательств невозможности применения других методов определения таможенной стоимости товара, то есть должностными лицами таможни не соблюдены требования статьи 12 Закона о таможенном тарифе о последовательности применения методов определения таможенной стоимости.
 
    Суд считает доводы таможни о том, что в документах отсутствует заявка покупателя на поставку партии товара, не представлены предпринимателем упаковочный лист, сертификат  качества завода-изготовителя, договор на перевозку с транспортной организацией и счет на оплату  за перевозку, необоснованными, поскольку перечень документов, обязательных к представлению таможенному органу при декларировании ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом ГТК №1022 от 16.09.2003 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров всоответствие с выбранным таможенным режимом». Данным перечнем заявка покупателя на поставку партии товара, упаковочный лист, сертификат  качества завода-изготовителяне указаны в качестве обязательных к представлению декларантом при таможенном оформлении.
 
    Суд считает доводы предпринимателя о нарушении таможней статей 19-23 ТК РФ обоснованными, поскольку при использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что таможня не доказала наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом о таможенном тарифе правило последовательного их применения,  в связи с чем требования  предпринимателя о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям  №№10316060/050808/0000647, 10316060/050808/0000646 и доначислению таможенных платежей в размере 160 208,78руб. подлежат удовлетворению. Соответственно требования таможни в части взыскания пени в сумме 2 995,9руб. за период с 06.08.2008 по 25.09.2008 удовлетворению не подлежат.
 
    Вместе с тем, требование таможни в части взыскания пени в сумме 1527,33руб. (4523,23руб. – 2 995,9руб.) подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку таможней не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Судом установлено, что в требовании таможенного органа от 25.09.2008 №304 об уплате таможенных платежей размер пени указан в твердой сумме за конкретный период и отсутствует указание на дату, с которой следует начислять пени, ставка пеней, а также указание на то, что пени подлежат уплате по день фактической уплаты долга.  Судом установлено, что фактически требование о взыскании пени заявлено за период с 06.08.2008 по 21.10.2008. При этом, как пояснил представитель таможни в ходе судебного разбирательства направление дополнительного требования на взыскания пени за период с 26.09.2008 по 21.10.2008 необязательно, сославшись при этом на письмо Южного таможенного управления от 19.11.2007 №39-53/16840.
 
    Досудебный порядок урегулирования вопроса о взыскании таможенных пошлин, налогов установлен пунктом 4 статьи 348 ТК РФ, в соответствии с которым до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350 ТК РФ), которое должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с ТК РФ, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования (пункт 2 статьи 350 ТК РФ).
 
    Из изложенного следует, что досудебный порядок урегулирования спора обязателен как для взыскания таможенных пошлин и налогов, так и для взыскания пени за их несвоевременную уплату, порядок начисления и взыскания которой предусмотрен статьей 349 ТК РФ, в соответствии с которым пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
 
    Поскольку в требовании об уплате таможенных платежей от 25.09.2008 №304 (том дела 1, л.д. 14) размер пени, подлежащей взысканию, указан в твердой сумме, 2 995,9руб., начисленной за период с 06.08.2008 по 25.09.2008, то таможенный орган обязан был указать в требовании, что в случае его неисполнения до 21.10.2008 пени с 26.09.2008 будут начисляться по день исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки. Такое указание в вышеуказанном требовании отсутствует.
 
    В связи с тем, что принудительное взыскание таможенных платежей с физических лиц производится в судебном порядке, что предусмотрено пунктом 3 статьи 348 ТК РФ, то при обращении с заявлением в суд таможенный орган обязан доказать соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, которое в данном случае будет состоять в указании таможенным органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки по таможенным платежам, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
 
    Пункт 2 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 2 995,9руб. Минераловодской таможне отказать. В части требований о взыскании с предпринимателя  Князева Теймураза Нартоловичапени в сумме 1527,33руб. заявление оставить без рассмотрения.
 
    Удовлетворить встречное заявление предпринимателя   Князева Теймураза Нартоловича.
 
    Признать незаконными действия Минераловодской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям №№10316060/050808/0000647, 10316060/050808/0000646, доначислению таможенных платежей в размере 160 208,78руб. в связи с несоответствием Таможенному  кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».
 
    Решение может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.
 
 
 
    Судья                                                                                    Кустова С.В.