Дата принятия: 30 декабря 2008г.
Номер документа: А20-2704/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик
«30» декабря 2008 г.
Дело №А20-2704/2008
Резолютивная часть решения объявлена «29» декабря 2008 г.
Полный текст решения изготовлен «30» декабря 2008 г
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола судебного заседания судьей Шокумовым Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Марлен», г. Нальчик
к Государственному учреждению БРДРЦ «Радуга» МТ и СР КБР, г. Нальчик
к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства труда и социального развития КБР, г. Нальчик
о взыскании 1 042 308 рублей 61 копейки,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: директора Гонова А.С.,
от ответчиков: ГУ «Радуга» Максидовой М.Х. по доверенности от 23.12.2008,
от Минтруда Ульбашева А.Б. по доверенности от 18.01.2008
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Марлен» обратилось в суд к государственному учреждению «Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» (далее ГУ «Радуга»), к Министерству труда и социального развития КБР (далее Минтруда КБР) о взыскании 1 042 308 рублей 61 копейки задолженности по договорам поставки продуктов питания. При отсутствии денежных средств у ответчика ГУ «Радуга» истец просил произвести взыскание с казны Кабардино-Балкарской Республики.
В ходе подготовки дела к судебному заседанию истец указал, что к Минтруда КБР требований не заявлено, заявлены требования к Кабардино-Балкарской Республике в лице Минтруда КБР в порядке субсидиарной ответственности. Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Кабардино-Балкарскую Республику в лице Минтруда КБР.
От ответчика ГУ «Радуга» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с частичным погашением задолженности. Истец заявил возражения и указал, что никаких доказательств погашения задолженности не представлено. Минтруда КБР поддержал ходатайство и просил отложить слушание дела в связи с возможным погашением задолженности со стороны Министерства финансов КБР.
Ходатайство ответчика подлежит отклонению в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие заявление.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил взыскать с ГУ «Радуга» 524 631 рубль 55 копеек по договору №6 от 05.01.2008, 336 138 рублей 15 копеек по договору №23 от 01.04.2008, 181 538 рублей 90 копеек по договору №49 от 01.07.2008. В случае отсутствия денежных средств у основного ответчика истец просил произвести взыскание с казны КБР.
Ответчик ГУ «Радуга» исковые требования признал в полном объеме и указал, что на погашение задолженности у учреждения нет денежных средств как бюджетных, так и внебюджетных. Сумма заявленных требований ответчиком не оспаривается и подтверждается актами сверок.
Минтруда КБР исковые требования не признало и просило в иске к Министерству отказать, сославшись на то, что Минтруда КБР не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является Министерство финансов КБР.
Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии с государственным контрактом от 05.01.2008 №164 истец и ГУ «Радуга» 05.01.2008 заключили договор №6 на поставку в 1 квартале 2008г. молочной и кисломолочной продукции на сумму 1 443 036 рублей 25 копеек. Во исполнение указанного договора истец поставил ГУ «Радуга» молочную и кисломолочную продукцию на общую сумму 1 356 542 рубля 92 копейки, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с государственным контрактом от 01.04.2008 №206 истец и ГУ «Радуга» 01.04.2008 заключили договор №23 на поставку во 2 квартале 2008г. животных и растительных масел на сумму 378 595 рублей. Во исполнение указанного договора истец поставил ГУ «Радуга» масла на общую сумму 336 138 рублей 15 копеек, что также подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В соответствии с государственным контрактом от 27.07.2008 №238 истец и ГУ «Радуга» 01.07.2008 заключили договор №49 на поставку в 3 квартале 2008г. крупяных изделий на сумму 342 678 рублей 40 копеек. Во исполнение указанного договора истец поставил ГУ «Радуга» крупяные изделия на общую сумму 181 538 рублей 90 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 4.2. договоров от 05.01.2008, 01.04.2008, 01.07.2008 ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение двух рабочих дней после поступления средств на лицевые счета, путем перечисления на расчетный счет истца.
Ответчик частично исполнил свои обязательства по договору от 05.01.2008 №6, оплатив стоимость поставленной продукции на общую сумму 831 911 рублей 37 копеек. По договорам от 01.04.2008 и от 01.07.2008 оплата не произведена. Таким образом, по состоянию на 05.12.2008 за ГУ «Радуга» образовалась задолженность в размере 1 042 308 рублей 60 копеек, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Договоры от 05.01.2008, 01.04.2008, 01.07.2008 с приложениями содержат все существенные условия договора поставки и признаются судом заключенными и порождающими права и обязанности для сторон.
В соответствии с пунктом 4.2 указанных договоров оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после приемки товара на склад покупателя. Покупатель рассчитывается за полученный товар за счет средств республиканского бюджета и внебюджетных средств в течение двух рабочих дней после поступления средств на его лицевые счета.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 874 219 рублей 98 копеек, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Ответчики не заявили возражений относительно количества, стоимости и качества поставленной продукции.
За поставленную продукцию по договору от 05.01.2008 ответчик платежными поручениями от 14.03.2008 №716, от 22.05.2008 №127, от 26.06.2008 №75, от 29.07.2008 №748, от 21.08.2008 №830, от 31.10.2008 №648, от 02.12.2008 №72 оплатил 831 911 рублей 37 копеек. Других доказательств оплаты полученной продукции стороны не представили.
В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом и не допускается односторонний отказ от их исполнения.
Таким образом, задолженность ответчика по поставке продукции составляет 1 042 308 рублей 60 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 05.12.2008, подписанного сторонами, ответчиком признается и подлежит взысканию в пользу истца.
Истцом ошибочно заявлено о взыскании с ответчика 1 042 308 рублей 61 копейки. Соответственно в части взыскания 01 копейки в иске надлежит отказать.
Истцом заявлено о привлечении казны Кабардино-Балкарской Республики к субсидиарной ответственности в случае отсутствия денежных средств у основного должника ГУ «Радуга».
В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
ГУ «Радуга» является учреждением, финансируемым из бюджета, учредителем которого является Министерство труда и социального развития КБР.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее. Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
В пункте 6 и 7 данного Постановления ВАС РФ указал, что, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
Определением от 24.12.2008 по данному делу в качестве ответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Минтруда КБР.
Согласно справке о состоянии кредиторской задолженности ГУ «Радуга», у основного ответчика отсутствуют денежные средства, что подтверждается сторонами и не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1.5 устава ГУ «Радуга» учредителем последнего является Минтруда КБР. Представителем Минтруда КБР в судебном заседании подтверждено и не оспаривается, что ГУ «Радуга» является учреждением, подведомственным Министерству труда и социального развития КБР.
С учетом изложенного выше, судом не принимаются доводы Минтруда КБР о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов КБР.
Исходя из этого в случаи отсутствия денежных средств у ГУ «Радуга», взыскание следует производить с Кабардино-Балкарской Республики в лице Минтруда КБР за счет средств казны КБР.
При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины лежат на сторонах пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая тяжелое материальное положение ГУ «Радуга» суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 500 рублей. С учетом тяжелого материального положения ООО «Марлен» суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 100 рублей.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 120, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Взыскать с государственного учреждения «Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марлен» задолженность по договору №6 от 05.01.2008 в размере 524 631 рубль 55 копеек, по договору №23 от 01.04.2008 в размере 336 138 рублей 15 копеек, по договору №49 от 01.07.2008 в размере 181 538 рублей 90 копеек.
2. В остальной части иска отказать.
3. В случае отсутствия денежных средств у государственного учреждения «Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» взыскание произвести с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республикиза счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики.
4. Взыскать с государственного учреждения «Базовый республиканский детский социально-реабилитационный центр «Радуга» в доход бюджета Российской Федерации пошлину, уменьшив ее размер до 500 рублей.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марлен» в доход бюджета Российской Федерации пошлину, уменьшив ее размер до 100 рублей
6. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд КБР.
Судья Ю.Ж. Шокумов
