Решение от 19 декабря 2008 года №А20-2690/2008

 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е    
 
    г.Нальчик                                                                                           Дело № А20-2690/2008                
 
    «19»  декабря 2008 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 18  декабря  2008 г.
 
Полный текст решения изготовлен 19  декабря  2008 г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи   З.А.Бейтуганова
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи М.Х.Паштовой,       
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сириус М», г.Нальчик
 
    к Минераловодской таможне, г.Минеральные Воды
 
    об оспаривании постановления Минераловодской таможни от 25.09.2008г. №10316000-529/2008 о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном  заседании:
 
    от заявителя:  Хачетлова  А.К. директора (паспорт 8300 130780 выдан 12.11.2001г.            1-м ОВД г.Нальчика);
 
    от Таможни: Соблировой А.И. – представителя по доверенности от 29.12.2007г.  .№37-04/15383
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сириус М» обратилось с жалобой на постановление заместителя начальника Минераловодской таможни от 25.09.2008г. №10316000-529/2008 о привлечении к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации товара.
 
    Заявление мотивировано тем, что Общество предприняло все возможные меры для своевременного оформления документов и вывоза товара со склада временного хранения.
 
    Одновременно Общество заявило о восстановлении срока для обжалования указанного постановления.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии оспариваемого решения.
 
    Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Кодекса, в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    При этом, как следует из пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в судебном заседании.
 
    Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом заявленного ходатайства суд считает возможным восстановить срок для обращения с заявлением об оспаривании постановления от 25.09.2008г. по делу об административном правонарушении №10316000-529/2008 о привлечении ООО «Сириус М» к административной  ответственности.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Сириус М» поддержал заявленное требование и просит его удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Минераловодской таможни от 25.09.2008г. о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Представитель Таможни просит отказать в удовлетворении заявленного требования, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства и соответствует закону. При этом, представитель Таможни пояснил, что поступивший в адрес заявителя товар – вата хирургическая нестерильная  относится к товарам, для которых в обязательном порядке требуется специальное подтверждение – сертификат безопасности при выпуске товара на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем без наличия вышеуказанного сертификата товар не мог быть выпущен со склада временного хранения по упрощенной системе.
 
    Рассмотрев представленные доказательства, выслушав доводы  представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Сириус М» по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что на основании контракта №36  от 22.08.2008г., приложения №1 и дополнительного соглашения №01 от 10.04.2008г., заключенных между открытым акционерным обществом «Гянджа Текстиль», Азербайджан (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сириус М», Россия  (покупатель), в адрес покупателя – ООО «Сириус М», расположенного по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Мальбахова, 129 на транспортном средстве по CMR№031623, CARNETTIRXZ59109192 поступил следующий груз:
 
    - хлопчатобумажная пряжа, код ТН ВЭД 5205140000, весом 19741 кг., в  количестве 403 места;
 
    - ткань хлопчатобумажная, код ТН ВЭД 5208211000, весом 135 кг., в количестве 10 мест;
 
    - вата хирургическая нестерильная, код ТН ВЭД 3005, весом 67 кг., в количестве 7 мест, стоимостью 169 долларов США.
 
    02.05.2008г. вышеперечисленный товар был помещен  на склад временного хранения Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни для таможенного оформления.
 
    Часть груза – хлопчатобумажная пряжа и ткань хлопчатобумажная оформлены 04.05.2008г. в таможенном отношении по ГТД №10316060/290408/П000360 и выданы ООО «Сириус М» со склада временного хранения.
 
    Вторя часть груза – вата хирургическая нестерильная - код ТН ВЭД 3005, весом 67 кг., в количестве 7 мест, стоимостью 169 долларов США осталась на складе временного хранения в связи с непредставлением ООО «Сириус М» полного пакета документов, необходимых для выпуска данного товара.
 
    На основании письма ООО «Сириус М» от 01.07.2008г. (до окончания 2-х месячного срока временного хранения), срок временного хранения вышеуказанного груза продлен до 02.09.2008г., то есть до истечения предельного 4-х месячного срока временного хранения, установленного пунктом 1 статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    При этом, необходимость продления срока временного хранения груза Общество обосновало необходимостью сертифицирования данной продукции в Федеральном Государственном учреждении здравоохранения  Информационно-методический центр «Экспертиза».
 
    19.08.2008г. в адрес ООО «Сириус М» направлено уведомление №45-01-21/1347 об истечении срока временного хранения товара (вата хирургическая нестерильная), находящегося на складе временного хранения Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской Таможни.
 
    Однако, непринятие обществом  всех надлежащих  мер по своевременному выпуску товара в течение предельного срока временного хранения, привело к нарушению установленных сроков, в результате чего товар не выпущен и не оформлены в соответствии с таможенной процедурой.
 
    Таким образом, ввиду истечения установленных для хранения товаров сроков, таможня усмотрела в действиях ООО «Сириус М» признаки правонарушения в области таможенного дела, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2008г., а постановлением по делу об административном правонарушении №10316000-529/2008 от 25.09.2008г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания согласно санкции этой нормы в виде штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации товара.
 
    Считая, что постановление Таможенного органа от 25.09.2008г. №10316000-529/2008 о привлечении общества к административной ответственности нарушает права и законные интересы, ООО «Сириус М»  обжаловало  его  в арбитражный суд.
 
    При оспаривании упомянутого постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Сириус М» указало на отсутствие состава правонарушения и считает, что не является субъектом данного таможенного правонарушения, а также ссылается на отсутствие в его действиях вины во вмененном правонарушении, поскольку им предпринимались все возможные меры для своевременного оформления документов и вывоза товара со склада временного хранения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение сроков временного хранения товаров влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, либо без таковой. Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения товаров всех надлежащих мер по выпуску товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.
 
    Исходя из диспозиции статьи 16.16 Кодекса следует, что совершение таможенного правонарушения связано с нарушением установленного в данном случае статьей 103 Таможенного кодекса Российской Федерации срока для производства определенных действий по таможенному оформлению товара.
 
    В соответствии со статьей  99  Таможенного кодекса Российской Федерации, под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения под иную таможенную процедуру, например, под процедуру внутреннего таможенного транзита.
 
    Пунктом 4 статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что срок временного хранения исчисляется со дня помещения товаров на склад временного ранения либо со дня приобретения ими статуса находящихся на временном хранении. Согласно части 2 статьи 77 названного кодекса, статус находящихся на временном хранении товары приобретают с момента их предъявления таможенному органу в месте прибытия. До истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.
 
    В соответствии с пунктом 18 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК России №958 от 03.09.2003г., срок временного хранения продлевает подразделение таможенного органа, в регионе деятельности которого хранятся товары, по мотивированному письменному запросу заинтересованного лица в произвольной форме на имя начальника таможенного поста или начальника таможни (при отсутствии в ее структуре таможенных постов) либо должностного лица, им уполномоченного. Данный запрос должен быть представлен в подразделение таможенного органа до истечения двухмесячного срока временного хранения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, необходимых для таможенных целей.
 
    Из материалов дела следует, что установленный законом срок хранения товара, принадлежащего ООО «Сириус М» истек 03.09.2008г. При этом, по истечении предельного срока временного хранения товара Общество в нарушение установленных требований, ввезенный товар надлежащим образом не оформило, необходимую документацию, в том числе сертификат безопасности товара не представило, то есть, в течение всего срока временного хранения каких-либо действий  по надлежащему таможенному оформлению товара не предприняло.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению в числе прочего подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Указанное обстоятельство должно быть подтверждено доказательствами, которыми, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновной лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
 
    В материалы дела  представлены следующие документы, составленные Таможенным органом:  уведомление о предстоящей передаче товаров; акт об истечении сроков временного хранения; распоряжение о передаче дела для проведения административного расследования;  протокол опроса свидетеля; протокол опроса директора ООО «Сириус М»; уведомление от 09.09.2008г. №45-01-21/1460;  протокол об административном правонарушении от 11.09.2008г.;  определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 15.09.2008г.; письмо ООО «Сириус М»  от 24.09.2008г. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03г. №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. №46) предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В целях названного Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Из материалов представленного на обозрение административного дела №10316000-529/2008 следует, что уведомление  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  вручено лично  законному представителю - диерктору ООО «Сириус М» Хачетлову А.К. 09.09.2008г., а определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес ООО «Сириус М» 15.09.2008г. (исх. №14-11/1182)  директору Общества  Хачетлову А.К. 19.09.2008г. (уведомление №3172606). При этом, данные обстоятельства  не оспорены обществом.
 
    Так, при составлении протокола об административном правонарушении 11.09.2008г. присутствовал законный представитель ООО «Сириус М» Хачетлов А.К., который указал, что по составленному протоколу замечаний и дополнений нет и получил копию настоящего протокола 11.09.2008г.
 
    Следовательно,  поскольку в материалах вышеназванного административного дела имеются доказательства надлежащего уведомления ООО «Сириус М»  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности, а также учитывая наличие письма ООО «Сириус М» о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия  представителя общества, у Таможенного органа отсутствовали основания либо препятствия для рассмотрения административного дела и принятия оспариваемого постановления без участия лица (его законного представителя), привлекаемого к ответственности.
 
    При этом, директор ООО «Сириус М» в ходе проведения административного расследования, а также в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что им были предприняты все меры для соблюдения норм действующего законодательства. Кроме того, заявитель указывает, что до истечения срока предельного срока временного хранения товара Общество обращался в таможенный орган с заявлением об упрощенном порядке выпуска товара и гарантийным письмом от 01.09.2008г.
 
    Однако, судом данные доводы отклоняются ввиду следующих обстоятельств.
 
    Так, в силу положений Федерального закона от 27.12.2002г. 184-ФЗ "О техническом регулировании",  для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей настоящего Федерального закона.
 
    Согласно статье 151 Таможенного кодекса Российской Федерации условному выпуску товары подлежат в случае, если выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.
 
    Согласно статье 158 Таможенного кодекса Российской Федерации на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
 
    В соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (статья 32 Федерального закона от 08.12.2003г. №164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности").
 
    Письмом Федеральной таможенной службы от 19.12.2006г. №06-73/44906 «О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации» до таможенных органов Российской Федерации доведен список товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации. В указанный список включена также вата хирургическая, нестерильная.
 
    При этом, на основании статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.
 
    Следовательно, учитывая, что  товар – вата хирургическая, нестерильная отнесен действующим законодательством к числу товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации, у Таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Сириус М» и выпуска данного товара до получения из специализированной организации соответствующего сертификата на указанный товар.
 
    Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административное дело №13016000-529/2008, в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соблюдении таможенным органом требований действующего законодательства при составлении вышеназванных документов и вынесении оспариваемого постановления о привлечении ООО «Сириус М» к административной ответственности.
 
    При этом, ООО «Сириус М» не представило в материалы дела надлежащих доказательств выполнения всех необходимых действий и представления документов для выпуска товара со склада временного хранения, что говорит о бездействии общества, приведшему к совершению административного правонарушения – нарушение  сроков временного хранения  оборудования для птицеводства, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, судом установлено, что таможенным органом, при определении ответственности ООО «Сириус М» применена минимальная санкция –  50 000 руб. за  совершенное правонарушение, предусмотренная статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая, что Общество не представило в материалы дела доказательства о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению его обязанностей, установленных таможенным законодательством, принимая во внимание положение части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел  к выводу о том, что факт нарушения таможенного  и административного законодательств подтвержден, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит  оснований для признания оспариваемого постановления Минераловодской Таможни о привлечении ООО              «Сириус М» к административной ответственности   незаконными.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.      Восстановить процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении №10316000-529/2008 от 25.09.2008г.
 
    2.      В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус М»  о признании незаконным  постановления заместителя начальника  Минераловодской Таможни  по правоохранительной деятельности по делу об административном правонарушении №10316000-529/2008 от 25.09.2008г.  о привлечении ООО «Сириус М» к административной ответственности  отказать.
 
    3.      Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
Судья                                                                               З.А.Бейтуганов