Постановление от 30 марта 2007 года №А20-2689/2006

 
    Именем Российской Федерации
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
 
 
 
    г. Нальчик
 
    «30» марта 2007 г.
 
Дело №А20-2689/2006
 
 
Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2007 г.
 
Полный текст постановления изготовлен  «30» марта 2007 г
 
 
Арбитражный суд КБР апелляционной инстанции в составе: председательствующего А.Б. Бечелова, судей Ю.Ж. Шокумова, Н.П. Асабиной, при ведении протокола судебного заседания  судьей Ю.Ж. Шокумовым, рассмотрев в судебном заседании  в помещении арбитражного суда по адресу г. Нальчик, ул. Мечникова, 130а, апелляционную жалобу ООО «Нальчикский хлебозавод-3» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.06 по делу №А20-2689/2006 в отсутствии  лиц участвующих в деле уведомленных должным образом
установила:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нальчикский хлебозавод-3» (далее ООО «НХЗ-3» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по КБР (далее УФРС по КБР) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилые здания.
 
    В ходе судебного разбирательства от ОАО «НХЗ» в лице конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении ОАО «НХЗ» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, так как в результате принятия решения могут быть нарушены права его права. Определением Арбитражного суда КБР ходатайство ОАО «НХЗ» было удовлетворено частично и оно было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
 
    Решением Арбитражного суда КБР первой инстанции от 20.12.06 по данному делу в удовлетворении заявления ООО «НХЗ-3» отказано в полном объеме.
 
    Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «НХЗ-3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.12.06 отменить  и вынести новое решение об удовлетворении заявления.
 
    В судебное заседание апелляционной инстанции лица участвующие в деле, уведомленные должным образом, не яивлись. От ОАО «НХЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов о переименовании ООО «НХЗ-3» в общество с ограниченной ответственностью «Каббалкагропромкомплекс».
 
    В соответствии с статьей 156 АПК РФ апелляционная инстанция рассмотрела жалобу в отсутствии лиц участвующих в деле.
 
    Изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.
 
    По договору купли-продажи от 04.01.2005 между ООО «НХЗ-3» и ОАО «НХЗ», продавец  (ОАО «НХЗ») обязался передать в собственность, а покупатель (ООО «НХЗ-3») принять и оплатить недвижимое имущество: мельницу-склад, магазин-пекарню, ремонтно-механический цех, гаражи и складские помещения.
 
    Решением Арбитражного суда КБР от 21.09.2005 по делу №А20-12288/2004 ОАО «НХЗ» было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура наблюдения. В рамках того же дела определениями от 14.05.2005 и от 02.11.2005 были приняты обеспечительные меры, УФРС РФ по КБР было запрещено осуществлять регистрацию и перерегистрацию прав и сделок на принадлежащее в настоящее время и принадлежавшее ранее недвижимое имущество ОАО «НХЗ», в том числе расположенное вне юридического адреса ОАО «НХЗ». 
 
    ООО «НХЗ-3» 22.07.05 были предоставлены документы для государственной регистрации перехода права собственности на переданное имущество. УФРС РФ по КБР отказало в госрегистрации на основании того, что за регистрацией обратилось ненадлежащее лицо и определением Арбитражного суда КБР от 14.05.2005 УФРС РФ по КБР запрещено производить государственную регистрацию и перерегистрацию прав и сделок на имущество ОАО «НХЗ».
 
    В связи с тем, что право собственности на недвижимое имущество до настоящего момента не зарегистрировано в УФРС РФ по КБР, ООО «НХЗ-3» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным отказа УФРС РФ по КБР в госрегистрации и об обязании зарегистрировать право собственности на недвижимость.
 
    Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Необходимость государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости предусмотрена статьей 551 ГК РФ.
 
    Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество за ООО «НХЗ-3» на основании договора от 04.01.2005 произведена не была, он не стал собственником объектов недвижимости. Вместе с тем, определением от 14.05.2005 был наложен запрет на регистрацию и перерегистрацию принадлежащего и принадлежавшего ранее имущества, в которое входит и переданное по договору от 04.01.2005 имущество. Так как документы были предоставлены 22.07.2005, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности отказа УФРС РФ по КБР в регистрации права собственности на недвижимость.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от  21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
 
    Согласно статье 20 Федерального закона от  21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для отказа в госрегистрации являются обращение с заявлением о госрегистрации ненадлежащего лица (абзац 3) и не представление заявителем необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие  ФЗ сделки с объектом недвижимого имущества.
 
    Таким образом, обеспечительные меры, принятые Арбитражный судом КБР 1.05.05 в виде запрета УФРС РФ по КБР производить регистрацию и перерегистрацию недвижимого имущества ОАО «НХЗ», были направлены на принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, так как последующая продажа и перепродажа и перерегистрация недвижимого имущества могла повлечь за собой ущемление прав иных кредиторов. Ограничение, введенное судебным актом,  являлось безусловным основанием для отказа в госрегистрации  права собственности ООО «НХЗ-3» на недвижимость, переданную от ОАО «НХЗ», поскольку недвижимое имущество последнего не могло быть отчуждено в связи с принятыми обеспечительными мерами. Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ООО «НХЗ-3» о том, что договор от 04.01.2005 был заключен до подачи заявления о признании ООО «НХЗ» несостоятельным (банкротом). Право собственности возникает у приобретателя недвижимого имущества с момента государственной регистрации перехода права собственности, а не с момента передачи вещи.
 
    Довод УФРС РФ по КБР о пропуске ООО «НХЗ-3» трехмесячного срока обжалования отказа в госрегистрации судом апелляционной инстанции не принимается. В силу статьи 198 АПК РФ организации вправе обжаловать ненормативные акты должностных лиц и органов местного самоуправления в течение трех месяце со дня, когда узнали о нарушении их прав и законных интересов; пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска. По смыслу данной нормы указанный срок не является пресекательным и его несоблюдение не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления по существу. Кроме того, как следует из материалов дела, документы, необходимые для регистрации были предоставлены 22.07.2005. Согласно пункту 3 статьи 20 Закона «О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним», при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю в письменной форме в срок не более пяти дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, направляется сообщение о причине отказа и копия указанного сообщения помещается в дело правоустанавливающих документов.
 
    По утверждению ООО «НХЗ-3», данный отказ был получен ими лишь 05.08.2006, а не 05.08.2005, как отмечено на самом отказе. Судом первой инстанции  исследованы журналы исходящей корреспонденции за август 2005 и август 2006, и правильно установлено, что в присвоенных письмам номерах нарушен порядок их регистрации, и в действительности обжалуемый отказ был направлен ОАО «НХЗ» 22.08.2006. Тем самым, доводы УФРС РФ по КБР о соблюдении срока направления отказа и нарушении срока его обжалования ООО «НХЗ-3» признаны судом первой инстанции обоснованно несостоятельными.
 
    Решением №1 учредителя ООО «НХЗ-3» от 14.02.07 ООО «НХЗ-3» переименовано в ООО «Каббалкагропромкомплекс».  Согласно свидетельства о государственной регистрации от 21.02.07 указанные изменения в учредительных документах юридического лица прошли государственную регистрацию в ЕГРЮЛ. В соответствии с статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Таким образом, ООО «Каббалкагропромкомплекс» является процессуальным правопреемником ООО «НКЗ-3» по данному делу.
 
    Суд апелляционной инстанции не обнаружил нарушений судом первой инстанций процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в целом.
 
    При подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена заявителем частично в размере 500 рублей. В соответствии с статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины лежат на заявителе жалобы.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция:
 
ПОСТАНОВИЛА:
 
    1.      Признать общество с ограниченной ответственностью «Каббалкагропромкомплекс» процессуальным правопреемником  общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский хлебозавод-3» по делу №А20-2689/2006.
 
    2.      Решение Арбитражного суда КБР от 20.12.06 по делу №А20-2689/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский хлебозавод-3» без удовлетворения.
 
    3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каббалкагропромкомплекс» в доход бюджета Российской Федерации пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.
 
    4.      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении 2 месяцев.
 
 
    Председательствующий                                                              А.Б. Бечелов
 
    Судьи                                                                                            Ю.Ж. Шокумов
 
    Н.П. Асабина