Дата принятия: 20 ноября 2007г.
Номер документа: А20-2678/2007
А20-2678/2007
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик Дело №А20-2678/2007
20 ноября 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2007г. Полный текст решения изготовлен «20» ноября 2007 г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
судьи Н.П. Асабиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Хатуховым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ШОГ-М", с. Малка
к Военному комиссариату Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик
о взыскании 5 520 357 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Д.А. Гузева по дов. от 29.08.07.
от ответчика – Э.З. Саидахмедова по дов. № 3/779 от 08.11.07.
УСТАНОВИЛ :
Обществом с ограниченной ответственностью «ШОГ-М» (далее именуется – Истец) заявлен к Военному комиссариату Кабардино-Балкарской Республики (далее – Ответчик) иск о взыскании 6 520 357 руб. задолженности по оплате строительно-монтажных работ на реконструкции сборного пункта.
Исковые требования обоснованы неоплатой работ, выполненных по договору подряда от 05.11.02. и принятых по актам формы № 2.
В заседании суда Истец поддержал исковые требования.
Ответчик признал факт выполнения Истцом работ, но считает, что оплату за них должна произвести Служба единого государственного заказчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КБР (далее – СЕГЗ), которой передана задолженность согласно постановлению Правительства КБР от 11.06.04. № 181-ПП «О мерах по сокращению задолженности республиканского бюджета КБР по капитальным вложениям».
Выслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования обоснованными в части.
05.11.02. Истцом и Ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции сборного пункта, согласован график производства работ в период с 15.11.02. по 05.11.03.
В соответствии с договором Истец принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции сборного пункта с кафе на 25 мест в городе Нальчике и сдать Ответчику, а последний за 10 дней до начала работ перечислить Истцу аванс в размере 50% стоимости работ и произвести окончательный расчет в 10-ти дневный срок после окончания работ, согласно справке «О стоимости выполненных работ» и актов выполненных работ по каждому объекту (пункты 1-4).
Стоимость работ указана сторонами в договоре в ценах 1991г.– 394 170 руб., определена открытой и подлежащей уточнению в ходе работ в связи с изменением объемов работ, цен на материалы, детали, стоимости техники, уровня заработной платы и других затрат, не учтенных договорной ценой (пункты 5,6 договора).
Согласно актов приемки выполненных работ (форма № 2 КС) в период с декабря 2002г. по сентябрь 2003г. Истец выполнил, а Ответчик принял строительно-монтажные работы по реконструкции сборного пункта; стоимость работ определена в подписанных сторонами справках формы № 3 о стоимости выполненных работ и затрат и составила 7 146 896 руб., из которых Ответчик оплатил 4 100 000 руб. Наличие задолженности в сумме 3 046 896 руб. Ответчик подтвердил актами сверок от 04.10.04., 03.10.05., 04.10.06. и в письмах (от 04.10.04., 07.10.04., 04.10.06.), адресованных Истцу с просьбой отсрочить уплату долга в связи с отсутствием финансирования.
В связи с неуплатой ответчиком долга, Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, пересчитанной с коэффициентом 2,14 согласно письму Республиканского центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов в ценах 3 квартала 2007г. и просит взыскать 6 520 357 руб. В обоснование перерасчета суммы долга Истец сослался на пункт 11 договора, предусматривающего пересчет стоимости выполненных работ в случае несвоевременной оплаты.
По правилам статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленным законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Суд не считает обоснованными возражения против иска Ответчика, сославшегося на передачу задолженности СЕГЗ по следующим основаниям: в соответствии с частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга возможен лишь с согласия кредитора, в противном случае перевод долга ничтожен; кроме того, правилами части 2 названной статьи предусмотрена письменная форма сделки перевода долга.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил надлежащих доказательств получения согласия Истца на перевод долга и договор перевода долга СЕГЗ.
Истец в заседании суда заявил, что не давал согласия на перевод долга.
Заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 6 520 357 руб. подлежат удовлетворению в части 3 046 896 руб., как подтвержденные подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (ф № 2кс), справками (ф №3) стоимости выполненных работ, актами сверок и гарантийными письмами Ответчика.
В части взыскания 3 473 461 руб. иск удовлетворению не подлежит, поскольку Истец не доказал по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличия оснований для применения коэффициента 2,14, с учетом которого рассчитана сумма иска: в договоре подряда установлена открытая цена работ в ценах 1991г – 394 170 руб., подлежащая уточнению в связи с изменением цен (пункт 6); по мере выполнения предусмотренных договором работ Ответчик принимал их результат по актам приемки ф 2 КС с составлением справок ф КС-3, в названных документах при подсчете стоимости выполненных работ учтены повышающие коэффициенты, которые суд считает согласованными сторонами; при проведении сверок расчетов в 2004, 2005, 2006, 2007 г. задолженность Ответчика также учтена в сумме 3 046 896 руб.; соглашение об изменении сметной стоимости работ в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса РФ стороны не заключали.
Коэффициенты изменения сметной стоимости строительства, применяемые к базовым расценкам, имеют целевое назначение и предназначены для расчета стоимости выполненных работ в конкретный период времени. Истец увеличил стоимость выполненных работ, применив повышающий коэффициент, указанный в письме Республиканского центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов, которое носит рекомендательный, но не обязательный характер, и подлежит применению только по согласованию с заказчиком по договору подряда- Ответчиком. Увеличение стоимости выполненных работ сверх согласованных в актах ф КС-2 и справках ф КС-3 по существу является требованием о возмещении убытков, которое истцом в данном иске не заявлялось.
По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
- взыскать с Военного комиссариата Кабардино-Балкарской Республики:
1) в пользу ООО «Шог-М» 3 046 896 руб., в остальной части в иске отказать
2) в бюджет РФ 500 руб. госпошлины.
- взыскать с ООО «Шог-М» в бюджет РФ 500 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.П. Асабина
