Решение от 22 декабря 2008 года №А20-2668/2008

 
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г.Нальчик      Дело №А20-2668/2008
 
    « 22»   декабря   2008 г.
 
 
    Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Ф.А.Цыраевой,
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции», г. Нальчик
 
    к  МОиН Государственному образовательному учреждению «Школа-интернат среднего (полного) общего образования № 3», г. Нальчик
 
    о   взыскании  24 803 рублей 32 копеек,
 
    при участии в заседании :
 
    от истца – Хосаевой О.И. по доверенности от 13.05.2008 № 34,
 
    от ответчика – Мукофовой З.А. по доверенности от 18.12.2008 № 108,
 
    Установил:
 
    Государственное  унитарное  предприятие «Центр дезинфекции», г. Нальчик (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к  МОиН Государственному образовательному учреждению «Школа-интернат среднего (полного) общего образования № 3», г. Нальчик (далее – школа) о   взыскании задолженности по оплате работ по дератизации и дезинсекции в сумме  24 803 рублей 32 копеек согласно договорам от   01.01.2007 № 721, от 01.01.2008 № 712/1.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца заявила об увеличении исковых требований на 3668 рублей – стоимость оказанных в декабре месяце услуг.
 
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.
 
    С учетом уточнения представитель истца поддержала исковые требования.
 
    Ответчик письменный отзыв не представил, однако в ходе судебного заседания его представитель в пределах полномочий, предоставленных в доверенности от 18.12.2008 № 108, исковые требования признала обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав представителей сторон установлено следующее : в соответствии с договорами от 01.01.2007 № 721 и от 01.01.2008 № 712, заключенными между   предприятием и школой, предприятие обязалось вести наблюдение в профилактических целях и проводить дератизацию и дезинсекцию помещений, принадлежащих школе.
 
    Пунктами 7.1. договоров предусмотрено, что подтверждением проделанной работы является подпись ответственного лица в учетном журнале и в акте-наряде.
 
    В пунктах 7.2.  и 7.3. договоров  предусмотрено, что оплата работ производится на основании счетов-фактур и актов-нарядов в течение трех рабочих дней со дня получения счетов на оплату.
 
    Выполнив работы по дератизации  и дезинфекции, предприятие составило об этом акты приема-сдачи работ за июль-декабрь месяцы 2007 года, сентябрь-декабрь месяцы 2008 года, которые подписаны представителями сторон и выставило для их оплаты счета-фактуры  от 02.07.2007 № 712/0001,  от 03.08.2007 № 1/712,  от 03.09.2007 № 01/712 от 03.10.2007 № 001/712 от 03.11.2007  № 0001/712, от 03.12.2007 № 1-712, 02.09.2008 № 712/100,  от 02.10.2008 № 712/1000, от 06.11.2008 № 1/712, от  02.12.2008  № 01/712 на общую сумму  28 471 рубль 32 копеек.
 
    Уклонение ответчика от оплаты данной суммы послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Заключенные сторонами договоры  от 01.01.2007 № 712 и от 01.01.2008 № 712 подпадают под правовое регулирование  главы 39 «Возмездное оказание услуг».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Учитывая, что исковые требования подтверждены соответствующими документами, ответчиком не оспариваются,  исковые требования истца являются полностью обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения иска.
 
    От ответчика проступило ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с него госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса РФ заявленное ответчиком  ходатайство арбитражный суд считает возможным удовлетворить, поскольку ответчик является учреждением образования, финансируемым из бюджета, и уменьшить размер подлежащей взысканию с него госпошлины до 500 рублей.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с МОиН Государственного образовательного учреждения «Школа-интернат среднего (полного) общего образования № 3»:
 
    -в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции» 28 471 (двадцать  восемь тысячи четыреста семьдесят один) рубль 32 копеек долга;
 
    -в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                   Ф.А.Цыраева