Определение от 25 февраля 2009 года №А20-266/2009

    2
 
А20-266/2009
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
 
    г.Нальчик                                       Дело №  А20-266/2009
 
    «25» февраля 2009 г.
 
    Арбитражный суд    Кабардино-Балкарской Республики  в  составе судьи Браевой Э.Х.,
 
    рассмотрев   заявление  закрытого акционерного общества "Вольфрам", г.Москва,
 
    к  Кабардино-Балкарскому таможенному посту, г.Нальчик,
 
    к Минераловодской таможне, г.Ставрополь,
 
    об обжаловании бездействия государственного органа,
 
у с т а н о в и л:
 
    закрытое акционерное общество "Вольфрам" (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Кабардино-Балкарскому таможенному посту и к Минераловодской таможне о признании  незаконным бездействие   таможенного органа, выразившегося в нарушении срока выпуска товара.
 
    Однако данное заявление подано  с нарушением правил подсудности.
 
    В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
 
    Из  Приказа ФТС России от 12.01.2005 N 7, приложения N 3 к Приказу ГТК России от 10.10.2002 N 1082 следует, что Кабардино-Балкарский  таможенный пост не является юридическим лицом и входит в состав Минераловодской таможни.
 
    Учитывая, что обществом обжалуется бездействие Минераловодской таможни и Кабардино-Балкарского таможенного поста, который является структурным подразделением Минераловодской таможни,  дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края.
 
    Согласно пункту 1 статьи 129 АПК арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
 
    Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Общество также обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.
 
    В связи с возвращением заявления об обжаловании бездействия таможенного органа, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть рассмотрено и также подлежит возврату.
 
    При обращении в суд заявителем была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по платежным поручениям от 16.02.09 № 103 и от 16.02.09 № 104, которая подлежит возврату.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 35, 129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    1.   Заявление  закрытого акционерного общества "Вольфрам" от 13.02.09 № 220-02-09, а также заявление о принятии обеспечительных мер от 13.02.09 № 221-02-09 возвратить заявителю.
 
    2. Возвратить из бюджета РФ заявителю госпошлину в сумме 3000 руб. и выдать справку на возврат госпошлины.
 
    2. На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
 
    3.  Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
 
    Приложение:   заявление на 3-х листах и приложенные к нему документы на          61 л., заявление о принятии обеспечительных мер на 2-х листах и приложенные к нему документы на 9 л.
 
 
    Судья           Э.Х.Браева