Решение от 24 декабря 2008 года №А20-2660/2008

 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Нальчик                                                                                             Дело № А20-2660/2008
 
    “24”  декабря  2008 г. 
 
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря  2008 г.
 
Полный текст решения изготовлен 24 декабря  2008 г.                                                                                   
 
    Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Л.К. Добаговой
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьи Л.К. Добаговой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Цицова А.Х., г. Нарткала к административной ответственности по части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Гедуева М.Х. –по довер. №1 от 07.03.2008г.
 
    Острикова В.Г. – по довер. №17 от 17.12.2008г.
 
    от заинтересованного лица: Цицов А.Х.– предпринимателя
 
    Кайсинова З.А. – по довер. от 10.12.2008г.
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Кабардино-Балкарской Республике  (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Цицова А.Х. к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией  опасного производственного объекта (АГЗС).
 
    Заявление мотивировано тем, что  предприниматель Цицов А.Х.осуществлял эксплуатацию АГЗС с многочисленными нарушениями законодательства о промышленной безопасности, а именно:  отсутствие лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасного объекта, отсутствие регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, не заключен договор страхования ответственности.
 
    Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит суд привлечь предпринимателя Цицова А.Х. к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении и на основании материалов, представленных в суд.
 
    Предприниматель в судебном заседании пояснил, что здание АЗС, расположенное по адресу КБР, Урванский район, с. Урвань, дор. 471 км. а/д «Кавказ» он получил в безвозмездное временное пользование от Тумовой А.Х. (договор от 01.10.2008г. прилагается), договор страхования расходов по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций №ФР-КБ/069-08 от 06.03.2008г. имеется, процесс оформления лицензии находятся на стадии завершения. В связи с данными обстоятельствами, предприниматель просит  применить  статью 14.1 в виде взыскания штрафа без конфискации имущества.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, Цицов А.Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства о государственной регистрации от 18.11.2004г. №000902360.
 
    Судом установлено, что 26.11.2008г., Управлением проведена оперативная проверка по вопросу соблюдения предпринимателем Цицовым А.Х. требований промышленной безопасности при эксплуатации передвижной АГЗС.
 
    В ходе указанной проверки установлено,  что эксплуатация передвижной АГЗС осуществляется с многочисленными нарушениями законодательства о промышленной безопасности, а именно: предприниматель эксплуатирует принадлежащую ему АГЗС, расположенную по адресу: Урванский район, с. Урвань, дор. 471 км. а/д «Кавказ» без лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасного объекта; объект не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов; не заключен договор страхования ответственности.
 
    По результатам проверки  составлен протокол об административном правонарушении №04-19-26 от 26.11.2008г., в котором зафиксированы факты нарушения предпринимателем Цицовым А.Х. требований промышленной безопасности при эксплуатации передвижной АГЗС. 
 
    Материалы проведенной проверки и протокол №04-19-26 от 26.11.2008г. переданы Управлением в Арбитражный суд КБР для принятия решения о привлечении предпринимателя Цицова А.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, содержится в статье 17 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007г. №258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности"  внесены изменения в Закон от 08.08.2001г. №128-ФЗ, в результате которых подпункт 29 пункта 1 статьи 17, устанавливающий обязанность лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, признан утратившим силу. Подпункт 28 изложен в новой редакции, в соответствии с которой лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
 
    Кроме того, 12.08.2008г. Правительством Российской Федерации утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (Постановление №599 от 12.08.2008г.)
 
    Контроль и надзор за соблюдением норм и правил в сфере обеспечения промышленной безопасности на опасных производственных объектах в соответствии с вышеназванным Постановлением, возлагается на Ростехнадзор.
 
    Проведенной проверкой и материалами дела установлено, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства предприниматель эксплуатировал производственный  взрывопожароопасный объект без надлежащей лицензии. Соответственно, суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателя Цицова А.Х. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ3.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  Кодексом об Административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность  как  должностные лица.
 
    Так, в соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) на должностных лиц налагается административный штраф в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Учитывая, что административное правонарушение, совершенное  предпринимателем Цицовым А.Х.  содержит опасную угрозу для граждан и общества, поскольку связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, суд находит требования Управления обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Исходя из положений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004.  №10, суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, заявлялось ли ходатайство об их учете при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом статья 2.6 КоАП РФ указывает на обязательное выяснение смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Как следует из пояснений и материалов, представленных в дело предпринимателем Цицовым А.Х. в судебном заседании, нарушения законодательства будут исправлены, пакет документов на оформление лицензии находится на стадии завершения.
 
    Оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон, суд признает предпринимателя Цицова А.Х. виновным во вменяемом ему административном правонарушении и применяет административное наказание по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб. При этом, учитывая вышеназванные обстоятельства, смягчающие ответственность, суд считает возможным применить указанное административное наказание  без конфискации имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации административные штрафы подлежат зачислению в бюджет по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.
 
    В силу пункта 32.2 КоАП РФ и пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.  №10  (в ред. от 26.07.2007г.),  по истечении 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнительный лист на взыскание штрафа направляется судебному приставу-исполнителю, если от лица, привлеченного к административной ответственности в суд не поступил платежный документ об уплате штрафа.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.      Привлечь индивидуального предпринимателя Цицова Артура Хаповича (ОГРН 304070732300021; 11.01.1974 г.р.), зарегистрированного по адресу: КБР, г. Нарткала, улица Кандохова, дом 176 А к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа без конфискации передвижной АГЗС, расположенной по адресу Урванский район, с. Урвань, дор. 471 км. а/д «Кавказ».
 
    2.      Взыскать с индивидуального предпринимателя Цицова Артура Хаповича (ОГРН 304070732300021; 11.01.1974 г.р.), зарегистрированного по адресу: КБР, г. Нарткала, улица Кандохова, дом 176 А   штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, без конфискации передвижной АГЗС, расположенной по адресу Урванский район, с. Урвань, дор. 471 км. а/д «Кавказ».
 
    Штраф подлежит зачислению на счет УФК по КБР №40101810100000010017, ИНН 0711029230, КПП 072101001, КБК 49811690040040000140, БИК 048327001.
 
    3.      Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
Судья                                                                                     Л.К. Добагова