Дата принятия: 24 февраля 2009г.
Номер документа: А20-2659/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик
«24» февраля 2009 г.
Дело №А20-2659/2008
Резолютивная часть решения объявлена «16» февраля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен «24» февраля 2009 г
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола судебного заседания судьей Шокумовым Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Местной администрации г. Нальчика, г. Нальчик,
к предпринимателю Мамышеву Каральби Беталовичу, г. Нальчик,
о сносе самовольно возведенного строения
при участии в судебном заседании представителей
от истца: Чехоев А.С. по доверенности от 29.01.08
от ответчика: Мамышев К.Б. оп паспорту
установил:
Местная администрация городского округа Нальчик (далее Администрация) обратилось в суд с иском к предпринимателю Мамышеву Каральби Беталовичу об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение по ул. 2-ой Таманской дивизии, 46 «А», в г. Нальчике.
В судебном заседании Администрация поддержала заявленные требования в полном объеме и указала, что спорный объект на момент рассмотрения спора находится во владении Мамышева К.Б., который продолжает его строительство.
Ответчик Мамышев К.Б. искровые требования не признал и просил в иске отказать. Истребованные судом правоустанавливающие документы на спорное строение ответчик не представил и указал, что разрешительная документация на здание кафе им не оформлялась.
Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Многопрофильному малому частному предприятию «Лъэпщ» (правопредшественник ООО «АСХЬАД») постановлением администрации г. Нальчика от 02.02.1993 года №84 предоставлен земельный участок площадью 0,13 га для проектирования и строительства магазина мясомолочной и фруктово-овощной продукции с буфетом по ул. 2-ой Таманской дивизии.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на указанном земельном участке по ул. 2-ой Таманской дивизии №46а, в районе школы №27 ООО «АСХЪАД» возведено и эксплуатируется здание магазина.
Однако по указанному адресу ООО «АСХЪАД», а затем и Мамышев К.Б. осуществляют строительство здания кафе без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство и без утвержденной проектной документации.
Неоднократные предписания Управления Госархстройнадзора по КБР оставлены Мамышевым К.Б. без внимания. В связи с этим Администрация обратилась в суд с иском.
Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Актом комиссионного обследования от 10.03.05 установлено, что строительство здания кафе начато ООО «АСХЪАД» в августе 2004 году без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, без согласованной проектной документации. Кроме этого комиссия установила, что в процессе строительства допущены нарушения нормативных актов в области строительства, влияющие на конструктивную безопасность и надежность строения. Указанные обстоятельства подтверждаются предписаниями
Управление Госархстройнадзора от 11.03.05 и от 22.10.04, протоколами об административном правонарушении от 12.10.04 и постановлениями об административном правонарушении от 12.10.04.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Судом установлено, что доказательства выделения земельного участка Мамышеву К.Б. для строительства кафе, документов, свидетельствующих о получении разрешений на строительство, подтверждающих, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил не представлено.
В судебном заседании ответчик Мамышев К.Б. указал, что после ликвидации ООО «АСХЪАД» он как единственный учредитель общества получил права на спорный объект и продолжает его строительство хозяйственным способом без привлечения подрядчиков. Кроме этого ответчик указал, что разрешительная и проектная документация установленной формы им не получена.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о строительстве ответчиком объекта недвижимости без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что является основанием для признание ее самовольной постройкой.
Исковые требования заявлены ненадлежащим истцом. На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
В соответствии со статьей 4 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.
Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления не лишены прав на обращение с исками о сносе самовольных построек, возведенных с нарушениями, при наличии к тому фактических и правовых оснований.
Установив указанные фактические обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд считает возможным применить статью 222 Гражданского кодекса Российской, удовлетворив исковые требования об обязании ответчика снести самовольную возведенную им постройку, поскольку на момент рассмотрения дела самовольно возведенным строением владеет и распоряжается ответчик Мамышев К.Б.
При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии с статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины лежат на ответчике. Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 100 рублей.
В связи с изложенным и руководствуясь статьей 222 ГК РФ и 65, 67, 110, 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Обязать предпринимателя Мамышева Каральби Беталовича (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 12.07.05 №305072119300044) снести самовольно возведенное строение кафе, расположенное по адресу г. Нальчик, ул. 2-ой Таманской дивизии, 46а.
2. Взыскать с предпринимателя Мамышева Каральби Беталовича (свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 12.07.05 №305072119300044) в доход бюджета Российской Федерации пошлину, уменьшив ее размер до 100 рублей.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течении месяца.
Судья Ю.Ж. Шокумов
