Дата принятия: 18 февраля 2009г.
Номер документа: А20-2647/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Нальчик
«18» февраля 2009 г.
Дело №А20-2647/2008
Резолютивная часть решения объявлена «11» февраля 2009 г.
Полный текст решения изготовлен «18» февраля 2009 г
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Ю.Ж. Шокумова
при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.Ж. Шокумовым
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Прокурора КБР в защиту государственных и общественных интересов, г. Нальчик,
к Государственному учреждению «Управление автомобильных дорог», г. Нальчик,
к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное управление №4», г. Баксан,
третье лицо Министерство финансов КБР, г. Нальчик
о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании представителей
от истца: Курданов Р.С. по удостоверению № 122699
от «Управления автодорог»: Шагиров А.М. по доверенности от 22.12.08
от «ДЭУ №4»: Сельвестрова Е.И. по доверенности от 17.12.08
от Минфина КБР Хутова Т.В. по доверенности от 21.01.09
установил:
Прокурор КБР обратился в суд в защиту государственных интересов к государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта и дорожного хозяйства КБР (далее Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное управление №4» (далее Общество) о признании незаконным протокола №202А/1 от 21.07.08 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в части признания Общества участником аукциона, признании недействительным государственного контракта №42-08/п от 04.08.08 на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен организатор торгов Министерство финансов КБР.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчики просили в иске отказать. Третье лицо представило материалы спорных торгов и просило в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Согласно протокола от 21.07.08 рассмотрения заявок на участие в аукционе на выполнение работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования в 2008 году, аукционная комиссия признала Общество единственным участником аукциона, признала аукцион несостоявшимся и рекомендовала заказчику заключить договор с единственным участником аукциона.
На основании протокола между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт №42-08/п от 04.08.08 на выполнение работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения городского округа Баксан, Баксанского муниципального района, Зольского муниципального района, Эльбрусского муниципального района КБР и искусственных сооружений на них, а также по расчистке русел рек и устройству горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования, в соответствии с приложением №1.
В связи с тем, что при рассмотрении заявки Общества аукционной комиссией нарушены положения ФЗ №94-ФЗ о соответствии заявки условиям, предусмотренным законом, истец обратился в суд с иском.
Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с статьей 12 пункт 4 ФЗ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) вслучае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения(в ред. Федеральных законов от 20.04.2007 N 53-ФЗ, от 24.07.2007 N 218-ФЗ). Статьями 25, 31.4 и 35 Закона устанавливаются требования к заявкам на участие в аукционе.
Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Судом истребована у организатора торгов аукционная документация №202 «Выполнение работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них в 2008 году по городскому округу Баксан, Баксанскому муниципальному району, Зольскому муниципальному району, Эльбрусскому муниципальному району для нужд КБР», которая исследована в судебном заседании (копии указанных материалов имеются в деле) и возвращена третьему лицу. Из аукционной документации №202 следует, что она отвечает требованиям, предъявляемым Законом.
Заявка Общества соответствует конкурсной документации и состоит не только из текста заявки по форме №2, но и из требуемых приложений содержащих объемы и сроки выполнения работ, что соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе.
Судом не принимается довод истца о том, что форма №2 заявки не содержит сроков выполнения работ и видов работ, поскольку заявка на участие в аукционе представляет собой не отдельно форму №2, а в совокупности всю документацию представляемую претендентом на участие в аукционе (формы №2-4).
Исходя из этого конкурсной комиссией обосновано принято решение о признании Общества участником аукциона, признании аукциона несостоявшимся и рекомендации заключить государственный контракт с единственным участником аукциона.
Кроме этого в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что государственный контракт №42-08/п от 04.08.08 сторонами исполнен: работы выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что договор поставки исполнен в полном объеме. Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению чьих-либо субъективных прав.
При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты госпошлины.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. В иске истцу отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течении месяца.
Судья Ю.Ж. Шокумов
