Определение от 02 декабря 2008 года №А20-2646/2008

    3
 
А20-2646/2008
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г.  Нальчик      Дело №А20-2646/2008
 
    02 декабря 2008 года
 
Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    Судьи:  А.Х. Ульбашева
 
    Рассмотрев исковое  заявление Прокурора КБР, г.Нальчик
 
    к  ГУ "Управление автомобильных дорог" Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Аттик», г.Нальчик
 
    третьи лица общество с ограниченной ответственностью  «Дорпроект», г.Нарткала, общество с ограниченной ответственностью «Стройторг», г.Нальчик
 
    о признании незаконными протокола №252/2-2 от 25.09.08, признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки
 
установил:
 
    Предметом спора по заявленному иску является требование о признании незаконным протокола № 252/2-2 от 25.09.08 о признании несостоявшимся конкурса по лоту №2 проектно-изыскательские работы для разработки инженерного проекта, признании недействительным государственного контракта №17-08/пир от 15.10.08 и применении последствий недействительности сделки.
 
    Истец заявил ходатайство об обеспечении иска путем запрещения ответчику  исполнения государственного контракта №17-08/пир от 15.10.08
 
    Рассмотрев указанное заявление и материалы дела, суд считает, что данное ходатайство подлежит  отклонению по следующим основаниям.
 
    Заявление истца об обеспечении иска соответствует требованиям статьи 92 АПК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины.
 
    В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры могут применяться судом, если непринятия обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
 
    Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №55 «О применении арбитражными суда обеспечительных мер» предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Истец не представил доказательств необходимости применения указанного способа обеспечения иска, а также не доказал, что неприменение обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта.
 
    Истцом заявлено о применении обеспечительных мер путем запрета ответчику исполнять спорный контракт, однако истцом не указаны конкретные действия ответчика, на которые необходимо наложить запрет и каким образом указанный запрет связан с заявленными исковыми требованиями, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и соразмерен заявленным требованиям. Кроме того, истцом не конкретизирован ответчик, к действиям которого должны быть применены заявленные обеспечительные меры в виде запрета исполнения  государственного контракта №17-08/пир от 15.10.08.
 
    Исходя из этого, заявление истца о применении обеспечительных мер не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 92 АПК РФ отклонение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает заявителя возможности обратиться с аналогичным заявлением после устранения указанных недостатков.
 
    Руководствуясь  статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 Отказать  Прокурору КБР в удовлетворении заявления от 28.11.08 об обеспечении иска.  Определение может быть обжаловано в течении месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию.
    
 
    Судья       А.Х.Ульбашев