Решение от 06 марта 2009 года №А20-2644/2008

 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. НальчикДело №А20-2644/2008
 
    «06» марта 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен «06» марта 2009 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  З.А.Бейтуганова                            
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Х.Паштовой,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело  по заявлению  открытого акционерного общества «Универмаг «Нальчик», г. Нальчик
 
    заинтересованное лицо: Инспекция ФНС России по городу Нальчику, г. Нальчик
 
    третьи лица:
 
    1. Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик;
 
    2. Общество с ограниченной ответственностью «Алика-К», г.Нальчик;                           
 
    3. Общество с ограниченной ответственностью «Универмаг «Нальчикский», г.Нальчик
 
    о признании решения №13/58 от 28.07.2008 незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Аванесовой Т.С. – представителя по доверенности №15 от 05.05.2008;
 
    от ИФНС: Сижажевой М.М. – представителя по доверенности от 11.01.2009 №04-20/71;
 
    от УФНС: Балкарова З.Х. – представителя по доверенности от 25.12.2008 №08-04/09237
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Открытое акционерное общество «Универмаг «Нальчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции ФНС России по г. Нальчику от 28.07.2008 №13/58 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (с учетом уточнений, принятых определением от 12.02.2009).
 
    Одновременно Общество заявило о восстановлении срока для обжалования указанного решения.
 
    Согласно части 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о  признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    При этом, как следует из пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в судебном заседании.
 
    Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
 
    В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом заявленного ходатайства суд считает возможным восстановить ОАО  «Универмаг «Нальчик» срок для обращения с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции ФНС России по г. Нальчику от 28.07.2008 №13/58
 
    Определением суда от 12.02.2009 по ходатайству Инспекции ФНС России по г.Нальчику к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике.
 
    Одновременно, вышеназванным определением суд, по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Алика - К» и общество с ограниченной ответственностью «Универмаг «Нальчикский».
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Универмаг «Нальчик» поддержал заявленные требования, просит признать решение №13/58 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) на том основании, что у общества отсутствовала обязанность уплаты названного налога, поскольку по договору отступного от 30.07.2007, заключенному между ООО «Алика-К» и ОАО «Универмаг «Нальчик» передавалось не само имущество, а только имущественные права на данное имущество.
 
    Представитель ИФНС России по г.Нальчику заявленные требования отклонил, просит отказать в их удовлетворении, указав, что из существа вышеуказанного договора, а также свидетельства о последующей его регистрации следует, что передавалось именно имущество, никаких дополнений либо изменений, указывающих на тот факт, что имущество не передавалось заявителем не представлено.
 
    Представитель третьего лица – Управления ФНС России по КБР поддержал доводы налоговой инспекции, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что у общества имелась обязанность по уплате соответствующего налога и оспариваемое решение принято в рамках действующего законодательства.
 
    Представитель третьих лиц – ООО «Алика-К» и ООО «Универмаг «Нальчикский» не явились в судебное заседание, однако представили отзывы по заявленному требованию, из которых следует, что они поддерживают доводы ОАО «Универмаг «Нальчик» и просят рассмотреть дело без их участия.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает оспариваемый ненормативный акт налогового органа соответствующим законодательству, а заявление ОАО «Универмаг «Нальчик» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 01.04.2008 руководителем Инспекции ФНС России по г.Нальчику принято решение о проведении выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией (реорганизацией) открытого акционерного общества «Универмаг «Нальчик». На основании данного решения налогоплательщику в лице генерального директора Кожокова А.Ж. вручено требование  №13/956 о представлении документов для проверки.
 
    В ходе проведенной выездной налоговой проверки ОАО «Универмаг «Нальчик» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов, а также по иным вопросам за период с 01.04.2005 по 31.03.2008  выявлена неуплата следующих налогов и сборов:
 
    - налог на добавленную стоимость (НДС)  за 2007 год  в размере 18 417 818 руб.;
 
    - налог на прибыль в бюджет РФ за 2-е полугодие 2007 года в размере 561 775 руб.;
 
    - налог на прибыль в бюджет КБР за 2-еполугодие 2007 года  в размере 1 512 472 руб.;
 
    - единый социальный налог  (ЕСН) в федеральный бюджет в размере 21 658 руб.;
 
    - ЕСН (фонд социального страхования) в размере 10 467 руб.;
 
    - ЕСН (территориальный фонд обязательного медицинского страхования) в размере 7 221 руб.;
 
    - ЕСН (ФФОМС) в размере 3 970 руб.
 
    Также проверкой выявлена неполная уплата налога на доходы физических лиц, в результате чего сумма недоимки по указанному налогу составила 100 030 руб.
 
    Всего неуплата (неполная уплата) налогов установлена проверкой в размере                         20  635 411 руб.
 
    По результатам проведенной выездной налоговой проверки 20.06.2008 составлен акт №13/114, рассмотрев который исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции ФНС России по г.Нальчику 28.07.2008 принято решение  №13/58. Согласно указанному решению ОАО «Универмаг  «Нальчик» предложено уплатить недоимку на общую сумму 20 635 411 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 4 127 082 руб. и пени в размере 1 961 059 руб.
 
    Решение №13/58 от 28.07.2008 вручено лично генеральному директору ОАО «Универмаг «Нальчик» 05.08.2008.
 
    Не согласившись с  решением от 28.07.2008 №13/58 в части доначисления НДС, ОАО «Универмаг «Нальчик»  в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании вышеназванного ненормативного правового акта  недействительным.
 
    Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
 
    В силу пункта 1 статьи  38 НК РФ, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
 
    Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
 
    Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности исчислению и перечислению налогов, то есть, налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.
 
    Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
 
    Судом установлено и это подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что за период с 01.04.2005 по 01.01.2008 ОАО «Универмаг «Нальчик» применяло упрощенную систему налогообложения.
 
    Однако, как установлено проведенной выездной налоговой проверкой, по итогам 3 квартала 2007 года доходы ОАО «Универмаг «Нальчик» превысили  20 млн. руб., то есть общество  в нарушение пункта 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации применяло в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения, поскольку  доход общества от реализации, определяемый в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации, превысил установленный Налоговым кодексом Российской Федерации максимум.
 
    В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
 
    Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
 
    Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон судом установлено, что вышеназванное превышение суммы дохода произошло в результате заключенного между ОАО «Универмаг «Нальчик»  и ООО «Алика – К» договора отступного от 30.07.2007  в связи с невозможностью исполнения ОАО «Универмаг «Нальчик» (должник) своих обязательств перед  ООО «Алика-К» (кредитор), возникших  в соответствии  с Соглашением об уступке права по договору инвестирования строительства пристройки от 18.07.2007 и Соглашением об уступке договора аренды и договора на реконструкцию арендованных  площадей от 18.07.2007.
 
    При этом, довод ОАО «Универмаг «Нальчик»,а  также третьих лиц – ООО «Алика-К» и ООО «Универмаг «Нальчикский» о том, что в пункте 1.2 вышеназванного договора отступного от 30.07.2007 неверно сформулирован предмет отступного, а на самом деле кредитору передано не имущество – здание как объект недвижимости, а только имущественное право на данное имущество, в связи с чем у общества не возникла обязанность по уплате НДС   отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Так, в качестве отступного должник (ОАО «Универмаг «Нальчик») передал кредитору  (ООО «Алика-К») принадлежащее должнику на праве собственности незавершенное строительством 4-х этажное здание с пристройкой торгового центра ОАО «Универмаг «Нальчик» общей площадью 14484,4 кв.м. Стоимость переданного объекта недвижимости, согласно отчету оценщика №06/07/2007 Н и акту обследования Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация по КБР от 12.07.2007 составила 100 019 000 руб. (общая сумма задолженности ОАО «Универмаг «Нальчик» перед ООО «Алика-К» составила 100 019 578 руб.).
 
    Пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей налогообложения товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, а под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
 
    Согласно представленным в материалы дела  договору отступного от 30.07.2007, акту приема-передачи от 30.07.2007 установлено, что должник передал, а кредитор принял незавершенное строительством 4-х этажное здание с пристройкой торгового центра «Универмаг «Нальчик», инв. №6049, литер А, А1, А2 общей площадью 14484,4 кв.м.    представленные в дело свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2007 подтверждают переход права собственности к ООО «Алика-К» на вышеуказанный объект недвижимости и земельный участок, на котором расположен этот объект.
 
    При этом, никаких дополнений или изменений, вносимых в договор отступного, либо акт приема передачи от 30.07.2007 ни в ходе проведения выездной налоговой проверки ни в ходе рассмотрения дела в суде ОАО «Универмаг «Нальчик» не представило.
 
    Следовательно, поскольку согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ факт передачи имущества в качестве отступного является реализацией, у налогоплательщика существует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.
 
    Кроме того, как установлено проверкой, и данный факт не оспорен ОАО «Универмаг «Нальчик» в ходе рассмотрения дела, за период с 01.07.2007 по 31.12.2007 Общество оказывало услуги по аренде нежилых помещений на общую сумму     2 705 974 руб., в том числе: за июль на сумму 259 400 руб., за август на сумму 1 039 100 руб., за сентябрь на сумму 980 756 руб., за октябрь на сумму 426 718 руб. Так, налоговые вычеты с учетом представленных на проверку документов составили 72 780 руб. 60 коп., в том числе: за июль – 41 693 руб., за август – 23 750 руб., за сентябрь – 7 337 руб. 60 коп.
 
    Таким образом, Обществу доначислен НДС за 2007 год в сумме 18 417 818 руб., в том числе: за июль – 18 008 523 руб., за август – 163 288 руб., за сентябрь –                169 198 руб., за октябрь – 76 809 руб.
 
    Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ налогоплательщику на доначисленную сумму НДС начислена пеня в сумме 1 871 577 руб.
 
    В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
    В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
 
    Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы выездной налоговой проверки и документы по заключению договора отступного  от 30.07.2007 и последующей его регистрации в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснений представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления ОАО «Универмаг «Нальчик» о признании недействительным решения ИФНС России по г.Нальчику от 28.07.2008 №13/58.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего заявления в сумме 2 000 руб. следует возложить на общество, которому предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
Восстановить процессуальный срок подачи заявления о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Нальчику от 28.07.2008 №13/58.
    2.      В удовлетворении заявления ОАО «Универмаг «Нальчик» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Нальчику от 28.07.2008 №13/58  отказать.
 
    3.      Взыскать с открытого акционерного общества «Универмаг «Нальчик», г.Нальчик в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины.
 
    4.      Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики.
 
 
 
Судья                                                                                        З.А.Бейтуганов