Решение от 26 января 2009 года №А20-2639/2008

 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е    
 
    г.Нальчик                                                                                         Дело № А20-2639/2008
 
    “26“ января 2009 г.
 
    Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики  в составе судьи Ф.А. Цыраевой,         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.Х. Сабанчиевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Чеченской Республике
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Нальчикмежтранс»
 
    о взыскании 284 184 рублей
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Кагирова Х.Х. по доверенности от 30.12.08 №05/3686,
 
    от ответчика – Кушхова М.Х. по доверенности от 10.09.08 №131,                
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Чеченской Республике (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Нальчикмежтранс» (далее – предприятие) о взыскании 284 184 рублей задолженности.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь отсутствие задолженности и пропуск истцом срока исковой давности.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установлено следующее: между РО ФСС РФ по Чеченской Республике и МУП «Нальчикмежтранс» заключен договор от 03.01.05, по которому МУП «Нальчикмежтранс» обязалось организовать транспортно-экскурсионное обслуживание детей, а РО ФСС РФ по Чеченской Республике - обеспечить финансирование расходов на транспортно-экскурсионное обслуживание.
 
    Во исполнения условий договора учреждение платежными поручениями от 12.01.05 №06, от 31.01.05 №26, от 15.02.05 №52, 15.03.05 №68 перечислило предприятию денежные средства в сумме 2 506 434 рубля.
 
    Ссылаясь на то, что предприятие оказало услуги на сумму 2 222 250 рублей, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, учреждение не представило документы, подтверждающие оказание предприятием услуг на сумму 2 222 250 рублей.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что учреждением пропущен общий срок исковой давности для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В договоре от 03.01.05 сроки оказания услуг отсутствуют. В то же время, в судебном заседании установлено, что услуги по транспортно-экскурсионному обслуживанию ответчиком оказывались за период с октября 2004 года по март 2005 года, и ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В иске истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                            Ф.А. Цыраева