Решение от 30 января 2009 года №А20-2635/2008

 
    Именем Российской Федерации
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
     
 
    г. Нальчик
 
    “30” января 2009 г.                                                                                    Дело № А20-2635/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена «29» января  2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен  «30» января  2009г.
 
 
    Арбитражный суд   Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе:
 
    судьи Кустовой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шогеновым А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикский мясокомбинат», г. Нальчик
 
    о привлечении к административной ответственности  по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  
 
    при участии в судебном заседании представителя заявителя Борсова Р.А. по доверенности от 19.01.2009 №5,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление)  обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении    общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский мясокомбинат» Магазин «Мясная лавка» к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании уточнил наименование лица, привлекаемого к административной ответственности, просил привлечь к  административной ответственности по частям 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ общество с ограниченной ответственностью «Нальчикский мясокомбинат», в связи с чем, определением суда от 12.12.2008 судебное разбирательство было отложено.
 
    Определением от 29.12.2008 судебное разбирательство было отложено, поскольку судом установлено, что по адресу, указанному Управлением в заявлении, общество не зарегистрировано и отсутствуют доказательства его уведомления о времени и месте рассмотрения дела. По ходатайству представителя заявителя в судебном заседании, назначенном на 12.01.2009, был объявлен перерыв до 19.01.2009. После окончания перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащих сведений о месте государственной регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с тем, что уведомление о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.01.2009, ООО «Нальчикский мясокомбинат» получено 13.01.2009, разбирательство по делу  было отложено.
 
    Общество с ограниченной ответственности «Нальчикский мясокомбинат» (далее – общество), надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление №36002207917247), своего представителя в суд не направило, отзыв не представило. В суд поступило ходатайство общества об отложении судебного разбирательства в связи с  принятием в штат общества юрисконсульта с 28.01.2009.
 
    Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Заявив ходатайство об отложении судебного заседания,  общество приложило приказ №1 от 28.01.2009 о принятии на должность юрисконсульта Иванникова О.О. Вместе с тем, судебное заседание было назначено на 29.01.2009. При таких обстоятельствах, с учетом сроков рассмотрения дела, судом отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь общество  к административной ответственности по частям  1  и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    Заявление обосновано тем, что обществом нарушены пункты 2.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. ОТ» и пункт 4.4.1 ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные варенные. ТУ» - в маркировке отсутствуют дата изготовления на ветчину вареную из говядины «Нежную» и колбасу вареную «Докторскую», пункт 4.2.1 ГОСТ Р 52196 -2003 «Изделия колбасные варенные. ТУ» - по микробиологическим показателям (фактическое значение КОЕ/г 1.10 в 5-й степени, допустимые значения не более 1.10 в 3-й степени), пункт 4.2.5 ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные варенные. ТУ» по содержанию влаги (фактическое значение 68%, допустимое значение не более 65% (колбаса вареная «Докторская»), пункты 1.1.4.4 1.1.9.1 СанПиН 2.3.2.1078-01- «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по содержанию влаги, микробиологическим показателям (колбаса вареная «Докторская»), по микробиологическим показателям (фактическое значение КОЕ/г 1.10 в седьмой степени, допускается не более 1.10 в четвертой степени) на кур, пункты 4.4.1, 4.5.3 ГОСТ Р 52702-2006 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части) ТУ» отсутствует маркировка на кур, потребительские тара на куры – пакеты из полимерной пленки и горловины пакета не заклеены липкой лентой или скрепкой, проверенная продукция - ветчина вареная из говядины «Нежная» и куры не соответствуют тому, чему они сертифицированы.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2008 №12 общество зарегистрировано в качестве юридического лица  на основании свидетельства о государственной регистрации от 07.11.2007 серии 07 №001482048, выданного Межрайонной ИФНС РФ №2 по КБР (Территориальный участок №0701 по Баксанскому району).
 
    На основании распоряжения от 29.10.2008 №13-34/197 Управлением была проведена проверка общества,осуществляющего торговлю в городе Нальчике, ул. Кирова, д.294 в магазине «Мясная лавка» по вопросам соблюдения  обязательных требований к пищевой продукции, установленных Федеральными законами Российской Федерации «О техническом регулировании», «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), «О качестве и безопасности пищевых продуктов»,  «Об обеспечении единства измерений», «О защите прав потребителей».
 
    На основании акта от 29.10.2008 Управлением были отобраны образцы  реализуемой   продукции: ветчина «Нежная» из говядины, колбаса варенная «Докторская», куры.   Отобранные образцы продукции Управлением были направлены 29.10.2008 в испытательную лабораторию для  проверки правил обязательной сертификации. Результаты испытаний зафиксированы в протоколах испытаний от 14.11.2008 №578, №579, №580 из которых следует, что образец кур свежих не соответствует требованиям ГОСТ Р 52702-2006 «Мясо кур (тушки, цыплят, цыплят-бройлеров и их части)» ТУ, СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» п.1.1.9.1 по микробиологическим показателям, образец колбасы вареной «Докторская» из говядины не соответствует требованиям ТУ 9213-009-55509541-04 ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные» п.4.2.1, п.4.2.5, СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенически требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» п.1.1.4.4 по содержанию влаги, микробиологическим показателям, образец ветчины «Нежная» из говядины соответствует требованиям ТУ 9213-802-0041979-03, СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».
 
    Протоколом технического осмотра от 29.10.2008 установлено, что образец вареной колбасы «Докторская» не соответствует пункту 4.4.1 ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. ТУ» по маркировке: отсутствует дата изготовления, образец  ветчины «Нежная» из говядины не соответствует пункту 4.4.1 ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. ТУ» по маркировке: отсутствует дата изготовления, образец тушки кур не соответствует пунктам 4.4, 4.5.3 ГОСТ Р52702 отсутствует маркировка, горловины потребительской тары – пакеты из полимерной пленки, не заклеены липкой лентой или скрепкой.
 
    Управлением также составлен акт №13-34/76 от 29.10.2008 – 26.11.2008 и выписано предписание об устранения нарушений №13-34/76 от 26.11.2008.
 
    Судом установлено, что по результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2008 №13-32/83, в котором зафиксированы  правонарушения по частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, выразившееся в нарушении   обществом требований пунктов 2.2.1, 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. ОТ», пункты 4.4.1, 4.2.1 4.2.5 ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные варенные. ТУ» - в маркировке отсутствует дата изготовления на ветчину вареную из говядины «Нежная» и колбасу вареную «Докторская», по микробиологическим показателям (фактическое значение КМАФАнМ КОЕ/г 1.10 в пятой степени, допустимое значение не более 1.10 в третьей степени (колбаса вареная «Докторская»), по содержанию влаги (фактическое значение 68%, допустимое значение не более 65% (колбаса вареная «Докторская»), пункты 1.1.4.4 1.1.9.1 СанПиН 2.3.2.1078-01- «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по содержанию влаги, микробиологическим показателям (колбаса вареная «Докторская»), по микробиологическим показателям (фактическое значение КМАФАнМ КОЕ/г 1.10 в седьмой степени, допускается не более 1.10 в четвертой степени) на куры, пункты 4.4.1, 4.5.3 ГОСТ Р 52702-2006 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части) ТУ» отсутствует маркировка на кур, потребительские тара на куры – пакеты из полимерной пленки и горловины пакета не заклеены липкой лентой или скрепкой, проверенная продукция ветчина вареная из говядины «Нежная» и куры не соответствуют тому чему они сертифицированы.
 
    20.11.2008 директору общества было вручено уведомление от 19.11.2008 о том,  что рассмотрение материалов дела и составление протокола об административном правонарушении назначено на 26.11.2008. Судом установлено, протокол об административном правонарушении №13-32/83 составлен был 26.11.2008. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества, генерального директора.
 
    На основании протокола об административном правонарушении от 07.04.2007 №13-32/15 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении   общества  к административной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на   юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    В части 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП Рф, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции, либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.
 
    Часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил обязательной сертификации. Реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч  рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент проверки обществом были представлены сертификаты соответствия на мясо птицы (тушки цыплят-бройлеров), на полуфабрикаты из мяса птицы, (фарш, окорочка, спинки, грудки)- бройлеров №РОСС RU.АЯ 51.Н01000, №РОСС RU.АЯ 51.Н01001 сроком действия с 10.01.2007 по 20.12.2008. Указанные сертификаты были выданы предпринимателю Абазову Заурбеку Владимировичу. Также обществом Управлению были представлены ветеринарные свидетельства №2458632 от 14.09.2008, №2458113 от 07.10.2008 о том, что готовая мясная продукция в ассортименте (колбасы, сардельки, сосиски, мясные деликатесы, копчености, мясо кур), выработанное обществом с ограниченной ответственностью «Сафа» подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме, изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу,  признана годной для реализации без ограничений и направляется ООО «Нальчикский мясокомбинат». Согласно удостоверениям качества ООО «Сафа» №00006516 от 20.10.2008, №00006397 от  15.10.2008, №00005580 от 13.09.2008 колбаса вареная «Докторская» и ветчина «Нежная» выработаны по технологической инструкции в соответствии с ГОСТ, ОСТ, ТУ, являются доброкачественными и отвечают требованиям стандарта (технологических инструкций). Срок реализации  колбасы вареной «Докторская» составил 40 дней,  ветчины «Нежная» составил 20 дней. Также Управлению обществом были представлены ветеринарная справка №001781 от 14.07.2008, ветеринарное удостоверение №59-01 000017, квитанция №012481* от 28.10.2008.
 
    Сертификатов соответствия на продукцию ветчина «Нежная» из говядины, колбаса варенная «Докторская», обществом Управлению представлено не было.
 
    Судом установлено, что согласно протоколам испытаний от 14.11.2008 №578, №579, №580 что образец кур свежих не соответствует требованиям ГОСТ Р 52702-2006 «Мясо кур (тушки, цыплят, цыплят-бройлеров и их части)» ТУ, СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» п.1.1.9.1 по микробиологическим показателям, образец колбасы вареной «Докторская» из говядины не соответствует требованиям ТУ 9213-009-55509541-04 ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные» п.4.2.1, п.4.2.5, СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенически требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» п.1.1.4.4 по содержанию влаги, микробиологическим показателям, образец ветчины «Нежная» из говядины соответствует требованиям ТУ 9213-802-0041979-03, СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», а протоколом технического осмотра от 29.10.2008 установлено, что испытанные образцы вареной колбасы «Докторская» не соответствует пункту 4.4.1 ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. ТУ» по маркировке: отсутствует дата изготовления, образец  ветчины «Нежная» из говядины не соответствует пункту 4.4.1 ГОСТ Р 52196-2003 «Изделия колбасные вареные. ТУ» по маркировке: отсутствует дата изготовления, образец тушки кур не соответствует пунктам 4.4, 4.5.3 ГОСТ Р52702 отсутствует маркировка, горловины потребительской тары – пакеты из полимерной пленки, не заклеены липкой лентой или скрепкой, то есть продукция не соответствует тому, чему она была сертифицирована.  Протоколы испытаний не опровергнуты.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения  обществом административного правонарушения, предусмотренного   частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что общество невозможно привлечь к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП. Согласно указанной статье постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного данной нормой закона двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт извещения участников производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу. Судебное разбирательство откладывалось в связи с неточным указанием заявителем наименованием лица, привлекаемого к административной ответственности,  не выяснением в ходе проверки сведений о месте его государственной регистрации, а.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд            
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский мясокомбинат» по частям 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-ти дневный срок со дня принятия через Арбитражный суд КБР.
 
 
 
    Судья                                                                              С.В. Кустова