Решение от 08 апреля 2009 года №А20-2618/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нальчик
 
    «08» апреля 2009 г.
 
Дело №А20-2618/2008
 
 
Резолютивная часть решения объявлена «01» апреля 2009 г.
 
Полный текст решения изготовлен  «08» апреля 2009 г
 
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола судьей Ю.Ж. Шокумовым, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта» в лице конкурсного управляющего Думанова Бориса Таибовича, г. Нальчик,    
 
    к Администрации г. Нальчика, г. Нальчик,
 
    к Департаменту по управлению городским имуществом Администрации г. Нальчика, г. Нальчик,
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Нальчикмежтранс», г. Нальчик,
 
    третье лицо ИФНС России по г. Нальчику, г. Нальчик,
 
    о признании недействительными ненормативных актов и возврате имущества,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Канамготова М.Х. по доверенности от 01.10.2008,
 
    от Администрации: Хашхожевой Ф.А. по доверенности от 10.01.2008,
 
    от ДУГИ: Кагермазова Ю.С. по доверенности от 11.01.2009,
 
    от МУП «Нальчикмежтранс»: Кушхов М.Х. по доверенности от 10.09.2008, Бажев А.А. по доверенности от 13.01.09
 
    от ИФНС: Кодзокова Х.Х. по доверенности от 03.08.2007,
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта» (далее МУП НОПАТ) в лице конкурсного управляющего Думанова Бориса Таибовича обратилосьв Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Администрации г. Нальчика  от 09.06.05 №721, от 25.05.06 №617, от 13.11.07 №1432, распоряжений  актов Департамента по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика от 20.06.05 №134, от 19.06.06 №109, от 30.05.06 №90 и возврате изъятого у МУП НОПАТ по актам приема передачи имущества.
 
    Определением Арбитражного суда КБР от 21.11.08 по делу №А20-1981/2008 требования к Администрации г. Нальчика, к Департаменту по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика (далее Департамент), к муниципальному унитарному предприятию «Нальчикмежтранс» о признании недействительными постановления главы администрации г. Нальчика №31 от 17.01.08, распоряжение Департамента №17 от 12.02.08, об истребовании из чужого владения МУП «Нальчикмежтранс» моторного цеха, склада оборотных запчастей, гаражного бокса, экспериментального участка, а также рабочие резервуары АЗС №1,4,5 и под хранение ГСМ №6,8, выделены в отдельное производство, делу присвоен №А20-2618/2008.
 
    Этим же определением требования истца к Администрации г. Нальчика и к Департаменту по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика (далее Департамент) о признании недействительным постановления администрации №1432 от 13.11.07 и акта приема передачи от 17.12.07, а также требования об изъятии у Департамента в пользу МУП НОПАТ здания ежеквартального ремонта, магазина, новой стоянки, производственных боксов, противопожарного резервуара и автомашины ГАЗ-31029, номер р568аа07, рассмотрены в рамках дела №А20-1981/2008.
 
    В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция ФНС России по г. Нальчику как основной конкурсный кредитор МУП НОПАТ.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что часть имущества изъятого у МУП НОПАТ, согласно акта приема передачи от 17.12.07 находится в ведении МУП «Нальчикмежтранс». В связи с этим истец уточнил исковые требования.
 
    Определением от 11.03.09 требования по делу №А20-2618/2008 и требования по делу №А20-1981/2008 объединены в одно производство, делу присвоен номер А20-2618/2008.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме и просил признать недействительными постановления главы администрации г. Нальчика №31 от 17.01.08, №1432 от 13.11.07, распоряжения Департамента №17 от 12.02.08, №338 от 28.12.07, признать недействительной сделку по изъятию у МУП НОПАТ в пользу Департамента имущества согласно акта от 17.12.07, сделку по изъятию у МУП НОПАТ в пользу МУП «Нальчикмежтранс» имущества согласно акта от 14.02.08, истребовать из чужого владения МУП «Нальчикмежтранс» здания моторного цеха, склада оборотных запчастей, гаражного бокса, экспериментального участка, а также рабочие резервуары АЗС №1,4,5 и под хранение ГСМ №6,8, магазин, производственные боксы, противопожарный резервуар, истребовать у Департамента в пользу МУП НОПАТ здание ежеквартального ремонта, новой стоянки и автомашины ГАЗ-31029 госномер р568аа07.
 
    Требования истца основаны на том, что спорное постановление Администрации и распоряжение Департамента являются сделками по изъятию у МУП НОПАТ спорного имущества и передаче его на баланс Департамента и МУП «Нальчикмежтранс». Указанные сделки являются ничтожными, поскольку направлены на увод имущества должника, с целью избежать удовлетворения требований кредиторов. В силу недействительности указанных ненормативных актов и сделок МУП «Нальчикмежтранс» пользуется спорным имуществом без надлежащих правовых оснований, соответственно оно подлежит возврату в пользу МУП НОПАТ в порядке виндикации.
 
    Ответчик Администрация заявленные требования не признала и указала на то, что спорное имущество изъято из хозяйственного ведения МУП НОПАТ по его заявлению как неиспользуемое в хозяйственной деятельности, кроме этого Администрация заявила об истечении сроков на оспаривание ненормативных актов Администрации и Департамента. Департамент поддержал позицию Администрации и просил в иске отказать, сославшись на истечение сроков предусмотренных статьей 198 АПК РФ.
 
    МУП «Нальчикмежтранс» заявленные требования не признало и просило отказать в связи с истечением срока исковой давности. При этом МУП «Нальчикмежтранс» указало, что пользуется всем спорным имуществом за исключением здания ежеквартального ремонта, новой стоянки и автомашины ГАЗ-31029, госномер р568аа07.
 
    Инспекция ФНС России по г. Нальчику поддержала позицию истца, просила иск удовлетворить и возвратить имущество для удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.
 
    Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Согласно устава, в редакции от 28.01.1998 года, МУП НОПАТ создано путем  реорганизации в форме объединения государственного унитарного предприятия «Нальчикского ПАТП-1», государственного унитарного эксплуатационно-коммерческого  предприятия «Каббалкпассервис» и муниципального предприятия «Нальчиктранс» в соответствии с постановлением Кабинета Министров КБР от 16.08.1997 года №292 и решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 16.09.1997 года.
 
    В соответствии с актами приема-передачи  от 24.03.1998 года с приложениями, здания и сооружения государственного унитарного эксплуатационно-коммерческого  предприятия «Каббалкпассервис» переданы на баланс МУП НОПАТ.
 
    Определением Арбитражного суда КБР от 06.02.08 по делу №А20-3877/2007 в отношении МУП НОПАТ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Думанов Б.Т. Решением Арбитражного суда КБР от 07.07.08 по указанному делу, МУП НОПАТ признано несостоятельным банкротом.
 
    После приемки бухгалтерской документации конкурсным управляющим обнаружено, что основная часть активов должника изъята собственником и передана другим лицам, в том числе спорные объекты недвижимости и транспорт. 
 
    В частности постановлением Администрации г. Нальчика от 13.11.07 №1432   установлено, что в соответствии с обращением директора МУП НОПАТ изъять у последнего с его согласия имущество и передать на баланс Департамента согласно следующего перечня: здание ежеквартального ремонта, магазин, новая стоянка (открытая), производственные боксы, противопожарный резервуар и автомашину ГАЗ-31029 госномер р568аа07. Актом приема передачи от 17.12.07 здание ежеквартального ремонта (цеха 1,2,5,6,7,8,9,11,13,14), магазин, новая стоянка (открытая), производственные боксы (цеха №1-11), противопожарный резервуар и автомашина ГАЗ-31029 госномер р568аа07 изъяты у МУП НОПАТ и переданы на баланс Департамента.
 
    В последующем на основании распоряжения Департамента от 28.12.07 №338 здание магазина передано на баланс МУП «Нальчикмежтранс». Судом установлено и сторонами не оспаривается, что производственные боксы и противопожарный резервуар также переданы в ведение МУП «Нальчикмежтранс», однако документы подтверждающих указанную передачу не сохранилось.
 
    Постановлением Администрации от 17.01.08 №31 в целях эффективного использования муниципального имущество постановлено изъять у МУП НОПАТ и передать в хозяйственное ведение МУП «Нальчикмежтранс» муниципальное имущество состоящее из моторного цеха, склада оборотных запчастей, бокса гаражного, экспериментального участка, рабочих резервуаров, в том числе АЗС (№1,4,5), под хранение ГСМ (№6,8). Распоряжением Департамента №17 от 12.02.08 создана комиссия для осуществления приема передачи, а актом от 14.02.08 указанное имущество изъято у истца и передано на баланс МУП «Нальчикмежтранс», что подтверждается сторонами и не оспаривается.
 
    В силу указанного, МУП НОПАТ лишилось ликвидного имущества, которое принимало участие в уставной деятельности должника, что подтверждается бухгалтерским балансом МУП НОПАТ по состоянию на конец 2006 года. Кредиторская задолженность МУП НОПАТ включенная в реестр требований кредиторов составила более 57 млн. рублей.
 
    В связи с этим истец обратился в суд с иском.
 
    Требования МУП НОПАТ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
 
    При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении деятельности предприятия путем его ликвидации или реорганизации до изъятия имущества из его хозяйственного ведения, а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
 
    Пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Данная норма основана на принципе специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Любые сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования являются ничтожными.
 
    Согласно Устава, МУП НОПАТ создано с целью удовлетворить потребности в пассажирских перевозках населения города Нальчика, а также пассажиров маршрутов по КБР и РФ, которые обслуживаются предприятием.
 
    Сохранение деятельности унитарного предприятия как цель правового регулирования подтверждается положениями о контроле собственника за сохранностью имущества предприятия (пункт 1 статьи 295 Кодекса), о распоряжении имуществом предприятия с согласия собственника (пункт 2 статьи 295, пункт 1 статьи 297 Кодекса).
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Кодекса), их действия по распоряжению закрепленным за ними имуществом должны быть обусловлены, прежде всего, задачами их уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.
 
    Таким образом, в тех случаях, когда действия унитарного предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно унитарным предприятием.
 
    Судом принимается во внимание, что в отношении МУП НОПАТ наблюдение введено определением от 06.02.08, то есть непосредственно после изъятия у него спорного имущества в пользу Департамента, а в части имущества переданного по акту от 14.02.08 в пользу МУП «Нальчикмежтранс», уже после введения процедуры наблюдения.
 
    Вместе с тем предоставленное статьями 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия, закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 5 статьи 113 Кодекса и пункт 1 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 и пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) сделка, совершенная должником может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
 
    Судом установлено, что оспариваемые действия органов местного самоуправления принимались с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, лишили его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в связи с чем не соответствуют закону (статьям 18, 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) и нарушают интересы кредиторов (пункт 2 статьи 103 Закон о несостоятельности (банкротстве).
 
    Судом отклоняется доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование действий органов местного самоуправления. Отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением имуществом и его изъятием, имеют гражданско-правовой характер и являются сделкой.
 
    Следовательно, изъятие и передача спорного имущества посредством актов приема-передачи являлась гражданско-правовой сделкой, на которую распространяется общий трехлетний срок исковой давности, течение которого началось с момента исполнения спорных сделок 17.12.07 и 14.02.08 соответственно, тогда как иск предъявлен в суд 22.08.08.
 
    Таким образом в соответствии с статьей 168 ГК РФ действии Администрации г. Нальчика и Департамента по изъятию у МУП НОПАТ и передаче в пользу Департамента спорного имущества по акту от 17.12.07, по изъятию у МУП НОПАТ и передаче в пользу МУП «Нальчикмежтранс» спорного имущества согласно акта приема передачи от 14.02.09 признаются судом недействительными сделками поскольку совершены в целях уклонения от выполнения обязательств предприятия, в результате которой у МУП НОПАТ остается значительная часть задолженности, а в пользу МУП «Нальчикмежтранс» и Департаменту переходят активы без перехода долгов.
 
    Требования МУП НОПАТ о возврате спорного имущества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом вопрос о применении последствий недействительности сделки может быть разрешен судом по своей инициативе.
 
    Актами приема-передачи от 17.12.07 и от 14.02.08 спорное имущество передано по недействительным сделкам. Соответственно моторный цех, склад оборотных запчастей, бокс гаражный, экспериментальный участок, рабочие резервуары в том числе АЗС (№1,4,5) под хранение ГСМ (№6,8), здание ежеквартального ремонта (цеха 1,2,5,6,7,8,9,11,13,14), новая стоянка (открытая) и автомашина ГАЗ-31029 госномер р568аа07 подлежат возврату в пользу МУП НОПАТ в рамках применения последствий недействительности указанных сделок.
 
    В указанной части истцом неправильно квалифицированы заявленные требования о возврате спорного имущества. Требования истца об истребовании указанного спорного имущества из чужого незаконного владения путем виндикации, необоснованны, поскольку к отношениям между сторонами применяются правила о реституции. В соответствии  с пунктом 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.11.08 №126 при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ не применяются.
 
    Однако неправильная квалификация заявленных требований не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях МУП НОПАТ о возврате спорного имущества.
 
    В связи с тем, что здание магазина, производственные боксы (цеха №1-11) и противопожарный резервуар выбыли из владения Департамента и находятся в ведении МУП «Нальчикмежтранс», к требованиям о возврате указанного имущества не могут быть применены нормы о реституции.
 
    В соответствии с статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.
 
    Согласно указанного выше, сделки по передаче спорного имущества в пользу Департамента признаны недействительными. Соответственно действия Департамента по передаче здания магазина, производственных боксов (цеха №1-11) и противопожарного резервуара в пользу МУП «Нальчикмежтранс» не могут быть признаны судом соответствующими закону. Таким образом, владение МУП «Нальчикмежтранс» зданием магазина, производственными боксами (цеха №1-11) и противопожарным резервуаром признается судом незаконным. Соответственно указанное имущество подлежит истребованию в пользу МУП НОПАТ в порядке виндикации.
 
    Судом не принимаются доводы ответчиков об изъятии спорного имущества с согласия МУП НОПАТ. В обоснование указанного ответчики ссылаются на письма от 30.05.05 №209, №204, от 23.10.07. Как указано выше судом установлено, что оспариваемые действия органов местного самоуправления принимались с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, лишили его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в связи с чем не соответствуют закону (статьям 18, 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях),  нарушают интересы кредиторов (пункт 2 статьи 103 Закон о несостоятельности (банкротстве) и не могут быть признаны судом соответствующими закону даже если они совершены с согласия МУП НОПАТ.
 
    Кроме этого письма от 30.05.05 не содержат прямо выраженной воли  МУП НОПАТ направленной на отказ от спорного имущества. На этом же основании судом не принимаются доводы ответчиков о подписании директором МУП НОПАТ акта приема-передачи, поскольку воля унитарного предприятия на отказ от имущества должны быть выражена не в момент изъятия. Более того, право отказ от имущества не должно использоваться  с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).
 
    Судом не принимаются доводы Департамента о том, что здание ежеквартального ремонта (цеха 1,2,5,6,7,8,9,11,13,14), новая стоянка (открытая) и автомашина ГАЗ-31029 госномер р568аа07 не находятся на балансе Департамента. Актом приема передачи от 17.12.07 указанное имущество передано на баланс Департамента. Доказательств передачи спорного имущества третьим лицам Департамент не представил. 
 
    При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии с статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины лежат на ответчиках в равных долях. В соответствии с статьей 333.37 НК РФ Администрация и Департамент освобождены от уплаты госпошлины.
 
    В связи с изложенным и руководствуясь статьями 167, 168 ГК РФ и статьями 167-170 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.      Признать недействительными постановления Администрации г. Нальчика  от 13.11.07 №1432,  от 17.01.08 №31, распоряжения Департамента по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика от 28.12.07 №338, от 12.02.08 №17  как противоречащие федеральному закону от 14.11.02 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Гражданскому кодексу Российской Федерации.
 
    2.      Признать недействительной сделку по изъятию у муниципального унитарного предприятия «Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта» в пользу Департамента по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика здания ежеквартального ремонта (цеха 1,2,5,6,7,8,9,11,13,14), магазин, новой стоянки (открытая), производственных боксов (цеха №1-11), противопожарного резервуара и автомашины ГАЗ-31029 госномер р568аа07 согласно акта приема передачи от 17.12.07.
 
    3.      В рамках применения последствий недействительности сделки обязать Департамент по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика возвратить муниципальному унитарному предприятию «Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта» здание ежеквартального ремонта (цеха 1,2,5,6,7,8,9,11,13,14), новую стоянку (открытую) и автомашину ГАЗ-31029 госномер р568аа07.
 
    4.      Признать недействительной сделку по изъятию у муниципального унитарного предприятия «Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта» в пользу муниципального унитарного предприятия «Нальчикмежтранс»  моторного цеха, склада оборотных запчастей, бокса гаражного, экспериментального участка, рабочих резервуаров в том числе АЗС (№1,4,5), под хранение ГСМ (№6,8) согласно акта приема передачи от 14.02.08.
 
    5.      В рамках применения последствий недействительности сделки обязать муниципальное унитарное предприятие «Нальчикмежтранс» возвратить муниципальному унитарному предприятию «Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта» моторный цех, склад оборотных запчастей, бокс гаражный, экспериментальный участок, рабочие резервуары в том числе АЗС (№1,4,5), под хранение ГСМ (№6,8).
 
    6.      Истребовать у муниципального унитарного предприятия «Нальчикмежтранс»  в пользу муниципального унитарного предприятия «Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта» здание магазина, производственные боксы (цеха №1-11) и противопожарные резервуары, расположенные в г. Нальчике, по ул. 2-ой Промпроезд, 3.
 
    7.      Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нальчикмежтранс» в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 2000 рублей.
 
    8.      Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию шестнадцатого арбитражного апелляционного суда через Арбитражный суд КБР в течении месяца.
 
 
Судья                                                                            Ю.Ж. Шокумов