Решение от 08 апреля 2009 года №А20-2616/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Нальчик
 
    «08» апреля 2009 г.
 
Дело №А20-2616/2008
 
 
Резолютивная часть решения объявлена «01» апреля 2009 г.
 
Полный текст решения изготовлен  «08» апреля 2009 г
 
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола судьей Ю.Ж. Шокумовым, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта» в лице конкурсного управляющего Думанова Бориса Таибовича, г. Нальчик,    
 
    к Администрации г. Нальчика, г. Нальчик,
 
    к Департаменту по управлению городским имуществом Администрации г. Нальчика, г. Нальчик,
 
    к открытому акционерному обществу «РегионАвтоТранс-Нальчик», г. Нальчик
 
    к Управлению Федеральной регистрационной службы по КБР, г. Нальчик,
 
    третье лицо ИФНС России по г. Нальчику, г. Нальчик,
 
    о признании недействительными ненормативных актов и возврате имущества,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Канамготова М.Х. по доверенности от 01.10.2008,
 
    от Администрации: Хашхожевой Ф.А. по доверенности от 10.01.2008,
 
    от ДУГИ: Кагермазова Ю.С. по доверенности от 11.01.2009,
 
    от УФРС: Бифова З.К.  по доверенности от 16.01.2009,
 
    от ОАО «РегионАвтоТранс - Нальчик»: Жемухов А.А. по доверенности от 26.08.2008, 
 
    от ИФНС: Кодзокова Х.Х. по доверенности от 03.08.2007,
 
установил:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта» (далее МУП НОПАТ) в лице конкурсного управляющего Думанова Бориса Таибовича обратилосьв Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Администрации г. Нальчика  от 09.06.05 №721, от 25.05.06 №617, от 13.11.07 №1432, распоряжений  актов Департамента по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика от 20.06.05 №134, от 19.06.06 №109, от 30.05.06 №90 и возврате изъятого у МУП НОПАТ по актам приема передачи имущества.
 
    Определением Арбитражного суда КБР от  21.11.08 по делу №А20-1981/2008 требования к Администрации г. Нальчика, к Департаменту по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика (далее Департамент), к Управлению Федеральной регистрационной службы по КБР и к открытому акционерному обществу «РегионАвтоТранс-Нальчик» (с учетом уточнений) о признании недействительными постановления главы администрации г. Нальчика №721 от 09.06.2005, распоряжений Департамента №134 от 20.06.05,  №135 от 21.06.2005, истребовании из чужого владения недвижимого имущества, переданное по акту от 20.06.2005, истребовании транспорта, переданного по акту от 21.06.2006 в количестве 10 штук, признании недействительным зарегистрированного право собственности ОАО «Регионавтотранс-Нальчик» (далее Общество) на объекты недвижимости и аннулировании соответствующих записей в ЕГРП, выделены в отдельное производство, делу присвоен №А20-2616/2008.
 
    В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция ФНС России по г. Нальчику как основной конкурсный кредитор МУП НОПАТ.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме. Требования истца основаны на том, что спорное постановление Администрации и распоряжение Департамента являются сделками по изъятию у МУП НОПАТ спорного имущества и передаче его на баланс Департамента. Указанные сделки являются ничтожными, поскольку направлены на увод имущества должника, с целью избежать удовлетворения требований кредиторов. В силу недействительности указанных ненормативных актов и сделок ОАО «Регионавтотранс-Нальчик» пользуется спорным имуществом без надлежащих правовых оснований, соответственно оно подлежит возврату в пользу МУП НОПАТ в порядке виндикации. В связи с этим зарегистрированное за ОАО «Регионавтотранс-Нальчик» право собственности является недействительным и подлежит аннулированию.
 
    Ответчик Администрация заявленные требования не признала  и указала на то, что спорное имущество изъято из хозяйственного ведения МУП НОПАТ по его заявлению как неиспользуемое в хозяйственной деятельности, кроме этого Администрация заявила об истечении сроков на оспаривание ненормативных актов Администрации и Департамента. Департамент поддержал позицию Администрации и просил в иске отказать, сославшись на истечение сроков предусмотренных статьей 198 АПК РФ.
 
    ОАО «Регионавтотранс-Нальчик» заявленные требования не признало и просило отказать по следующим основаниям. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку к ОАО «Регионавтотранс-Нальчик» не могут быть заявлены требования о применении последствий недействительности сделок. Кроме этого истец не обладает правом на предъявление виндикационного иска, спорное имущество приобретено Обществом по возмездной сделке, Общество является добросовестным приобретателем, а конкурсный управляющий не имеет правомочий заявлять подобные иски от своего имени.  Представитель ОАО «Регионавтотранс-Нальчик» сослался также на то, что право хозяйственного ведения у МУП НОПАТ не возникло, так как не зарегистрировано в ЕГРП, заявителем пропущен срок исковой давности.
 
    Инспекция ФНС России по г. Нальчику поддержала позицию истца, просила иск удовлетворить и возвратить имущество для удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.
 
    Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Согласно устава, в редакции от 28.01.1998 года, МУП НОПАТ создано путем  реорганизации в форме объединения государственного унитарного предприятия «Нальчикского ПАТП-1», государственного унитарного эксплуатационно-коммерческого  предприятия «Каббалкпассервис» и муниципального предприятия «Нальчиктранс» в соответствии с постановлением Кабинета Министров КБР от 16.08.1997 года №292 и решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 16.09.1997 года.
 
    В соответствии с актами приема-передачи  от 24.03.1998 года с приложениями, здания и сооружения государственного унитарного эксплуатационно-коммерческого  предприятия «Каббалкпассервис» переданы на баланс МУП НОПАТ.
 
    Определением Арбитражного суда КБР от 06.02.08 по делу №А20-3877/2007 в отношении МУП НОПАТ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Думанов Б.Т. Решением Арбитражного суда КБР от 07.07.08 по указанному делу, МУП НОПАТ признано несостоятельным банкротом.
 
    После приемки бухгалтерской документации конкурсным управляющим обнаружено, что основная часть активов должника изъята собственником и передана другим лицам, в том числе спорные объекты недвижимости и транспорт. 
 
    В частности постановлением Администрации г. Нальчика от 09.06.05 №721  установлено, что в целях эффективного использования муниципального имущества изъять неиспользуемые производственные площади и оборудование МУП НОПАТ и передать на баланс Департамента.
 
    На этом основании Департаментом издано распоряжение №134 от 20.06.05 об образовании комиссии для осуществления приема-передачи. Актом от 20.06.05 с приложением, с баланса МУП НОПАТ на баланс Департамента переданы здание административно-бытового корпуса 3 этаж, производственный корпус, котельная, диспетчерская, клуб, мойка, здание АЗС, центр здоровья, контрольно-пропускной пункт, трансформаторная подстанция. 
 
    Распоряжением Департамента №109 от 19.06.06 со ссылкой на постановление Администрации №721, образована комиссия  для приема-передачи неиспользуемых транспортных средств истца на сумму 1 150 тыс. рублей. Актом приема-передачи от 19.06.06 на баланс Департамента с баланса МУП НОПАТ переданы транспортные средства на общую сумму 1 150 тыс. рублей, согласно акта оценки по состоянию на 03.03.06. В судебное заседание стороны не представили приложения к акту приема передачи (перечень переданных транспортных средств), однако сторонами подтверждено и не оспаривается, что по акту приема-передачи от 19.06.06 на баланс Департамента от МУП НОПАТ приняты автомашины ВАЗ-21102, 2003 года выпуска идентификационный номер ХТА 2110230562350, регистрационный знак с353ас07,  ГАЗ-2705, 1997 года выпуска, идентификационный номер ХТН 270500Y0051953, регистрационный знак м387аа07, ГАЗ-3110, 2001 года выпуска идентификационный номер ХТН 31100011037756, регистрационный знак т525ас07, ЗИЛ-431810, 1988 года выпуска идентификационный номер н/у, регистрационный знак 4983КБМ, ЗИЛ-495850, 1988 года выпуска идентификационный номер н/у, регистрационный знак 7381КБМ, КАМАЗ-53212, 1993 года выпуска, идентификационный номер ХТС 532120Р1058089, регистрационный знак и498ае07, КАМАЗ-5410, 1991 года выпуска идентификационный номер ХТС 541000N0243846, регистрационный знак 5694КБН, МАЗ-5334, 1991 года выпуска, идентификационный номер н/у, регистрационный знак 5937КБН, ЗИЛ-131, 1992 года выпуска, идентификационный номер н/у, регистрационный знак а451ва07, УРАЛ-375, 1985 года выпуска, идентификационный номер н/у, регистрационный знак 7166КБН.
 
    Указанное подтверждается также отчетом по оценке рыночной стоимости транспортных средств от 03.03.06 и сторонами не оспаривается.
 
    Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 09.06.05 в Программу приватизации объектов муниципальной собственности г. Нальчика на 2005 год внесены изменения, решено включить спорные объекты недвижимости здание административно-бытового корпуса 3 этаж, производственный корпус, котельная (здание с оборудованием), диспетчерская, клуб, мойка, здание АЗС, центр здоровья, контрольно-пропускной пункт, трансформаторная подстанция в план приватизации на 2005 год. Способ приватизации определен как внесение в уставной капитал ОАО «Регионавтотранс-Нальчик», определив долю Администрации в размере 25%+1 акция.
 
    В соответствии с указанным решением Департаментом издано распоряжение №135 от 21.06.05 о передаче спорных объектов недвижимости в уставной каптал Общества, а актом приема передачи указанные объекты недвижимости переданы  в уставной капитал ОАО «Регионавтотранс-Нальчик».
 
    В последующем на основании акта приема передачи от 21.06.06 в уставной каптал Общества переданы и спорные транспортные средства в количестве 10 штук.
 
    В силу указанного, МУП НОПАТ лишилось ликвидного имущества, которое принимало участие в уставной деятельности должника, что подтверждается бухгалтерским балансом МУП НОПАТ по состоянию на конец 2006 года. Кредиторская задолженность МУП НОПАТ включенная в реестр требований кредиторов составила более 57 млн. рублей.
 
    В связи с этим истец обратился в суд с иском.
 
    Требования МУП НОПАТ в части признания недействительным распоряжения Департамента №109 от 19.06.06 и недействительной сделки по изъятию у МУП НОПАТ и передаче на баланс Департамента спорных транспортных средств, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.
 
    При отсутствии у предприятия возможности осуществлять задачи, определенные уставом, собственник вправе решить вопрос о прекращении деятельности предприятия путем его ликвидации или реорганизации до изъятия имущества из его хозяйственного ведения, а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно могло быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
 
    Пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Данная норма основана на принципе специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Любые сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования являются ничтожными.
 
    Согласно Устава, МУП НОПАТ создано с целью удовлетворить потребности в пассажирских перевозках населения города Нальчика, а также пассажиров маршрутов по КБР и РФ, которые обслуживаются предприятием.
 
    Сохранение деятельности унитарного предприятия как цель правового регулирования подтверждается положениями о контроле собственника за сохранностью имущества предприятия (пункт 1 статьи 295 Кодекса), о распоряжении имуществом предприятия с согласия собственника (пункт 2 статьи 295, пункт 1 статьи 297 Кодекса).
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Кодекса), их действия по распоряжению закрепленным за ними имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами их уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.
 
    Таким образом, в тех случаях, когда действия унитарного предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно унитарным предприятием.
 
    Судом принимается во внимание, что МУП НОПАТ признано банкротом непосредственно после изъятия у него спорного имущества.
 
    Вместе с тем предоставленное статьями 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника изъять у предприятия, закрепленное за ним имущество без ликвидации при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должны использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункт 1 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 и пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) сделка, совершенная должником может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
 
    Судом установлено, что оспариваемые действия органов местного самоуправления принимались с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, лишили его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, в связи с чем, не соответствуют закону (статьям 18, 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) и нарушают интересы кредиторов (пункт 2 статьи 103 Закон о несостоятельности (банкротстве).
 
    Кроме этого спорное распоряжение Департамента №109 от 19.06.06 принято за рамками полномочий предоставленных Департаменту по управлению городским имуществом. Оспариваемое распоряжение Департамента №109 ссылается на постановление администрации от 09.06.05 №721, которое не содержит ссылку на изъятие у МУП НОПАТ транспортных средств, речь идет только о производственных площадях и оборудовании. Более того, решение Нальчикского горсовета местного самоуправления от 09.06.05, также не содержит данных о включении в программу приватизации спорных транспортных средств, перечень содержит только объекты недвижимости.
 
    Таким образом, Департамент без надлежащих правовых оснований изъял у МУП НОПАТ спорные транспортные средства в количестве 10 штук.
 
    Судом отклоняется доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование распоряжения Департамента №109 от 19.06.06 и признания недействительной сделки по изъятию у МУП НОПАТ транспортных средств, оформленной актом приема передачи от 19.06.06.
 
    Отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением имуществом и его изъятием, имеют гражданско-правовой характер и являются сделкой. Следовательно, изъятие спорных транспортных средств посредством акта приема-передачи от 19.06.06 являлась гражданско-правовой сделкой, на которую распространяется общий трехлетний срок исковой давности, течение которого началось с момента исполнения сделки с 19.06.06, тогда как иск предъявлен в суд 22.08.08.
 
    Таким образом в соответствии с статьей 168 ГК РФ действия Департамента по изданию распоряжения №109 от 19.06.06 и изъятию у МУП НОПАТ согласно акта приема передачи от 19.06.06 транспортных средств, признаются судом недействительной сделкой поскольку она совершена с нарушением положений ФЗ от 21.12.01 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также в целях уклонения от выполнения обязательств предприятия, в результате которой у МУП НОПАТ остается значительная часть задолженности, а активы переходят Департаменту без перехода долгов.
 
    Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Судом установлено, что спорные транспортные средства переданы в уставной капитал ОАО «Регионавтотранс-Нальчик», соответственно применение последствий недействительности сделки не представляется возможным.
 
    Истцом заявлено требование об истребовании спорных транспортных средств из чужого незаконного владения ОАО «Регионавтотранс-Нальчик», которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Из указанного выше следует, что акт приема передачи спорных транспортных средств в уставной капитал Общества от 21.06.06 является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей соответствующих прав и обязанностей для сторон.  Исходя из этого у ОАО «Регионавтотранс-Нальчик» отсутствуют надлежащие правовые основания для владения спорными транспортными средствами в количестве 10 штук, то есть владение является незаконным.
 
    Таким образом, спорные транспортные средства подлежат истребованию у ОАО «Регионавтотранс-Нальчик» в пользу МУП НОПАТ по правилам о виндикации.
 
    Судом не принимаются доводы ответчиков о том, что ОАО «Регионавтотранс-Нальчик»  при приобретении спорного имущества действовал добросовестно. Как указано выше акт приема-передачи от 21.06.06 как сделка не соответствует ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и является ничтожным основанием приобретения имущества.
 
    Кроме этого на момент совершения приема передачи от 21.06.06 директором ОАО «Регионавтотранс-Нальчик» был назначен Каншаов М.Б., который ранее был директором МУП НОПАТ и знал о наличии у должника признаков банкротства.
 
    По основаниям указанным выше судом не принимаются доводы ответчиков об истечении срока исковой давности к требованиям истца о виндикации.
 
    Судом не принимаются доводы ответчиков об изъятии спорных транспортных средств с согласия МУП НОПАТ. В обоснование указанных доводов Администрация ссылается на письма  МУП НОПАТ от 02.06.05 №218, от 30.05.05 №209 и №204. Указанные письма приобщены к материалам дела, поскольку истцом заявлен отказ от заявления о фальсификации указанных документов.
 
    Из содержания  писем МУП НОПАТ от 02.06.05 №218, от 30.05.05 №209 и №204 не следует прямо выраженная воля МУП НОПАТ на отказ от спорных транспортных средств. Письма содержат ссылку на не использование производственных площадей и необходимость снижения неоправданных затрат на содержание производственной базы, но не содержат перечня необходимого для изъятия имущества.
 
    Требования МУП НОПАТ о признании недействительными постановления Администрации от 09.06.05 №721, распоряжений Департамента №134 от 20.06.05 и №135 от 21.06.05, а также требования о признании недействительной сделки по изъятию у МУП НОПАТ спорного недвижимого имущества, оформленного актом приема передачи от 20.06.05, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При определении начала течения срока исковой давности суд исходит из того, что иск подан от имени МУП НОПАТ и в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Действия Администрации и Департамента по изданию спорных ненормативных актов и сделки по изъятию объектов недвижимости у МУП НОПАТ совершены  в июне 2005 года, тогда как исковое заявление поступило в суд 22.08.08, то есть по истечении трехлетнего срока давности.
 
    При этом факт назначения конкурсного управляющего не может изменить начального момента течения срока исковой давности, который на момент предъявления соответствующего требования уже истек. В связи с этим заявленные требования не подлежат удовлетворению поскольку в соответствии с статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В связи с указанным выше не подлежат удовлетворению и требования МУП НОПАТ об истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения ОАО «Регионавтотранс-Нальчик», а также требования о признании недействительным зарегистрированного за Обществом права собственности на эти объекты и аннулировании записи в ЕГРП.
 
    При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии с статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины лежат на сторонах пропорционально удовлетворенным требованиям. В части удовлетворенных требований госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. В соответствии с статьей 333.37 НК РФ Администрация и Департамент освобождены от уплаты госпошлины. В связи с тяжелым материальным положением истца суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 500 рублей.
 
    В связи с изложенным и руководствуясь статьями 167, 301, 305 ГК РФ и статьями 167-170 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.      Признать недействительным распоряжение Департамента по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика от 19.06.06 №109 как противоречащее федеральному закону от 14.11.02 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», федеральному закону от 21.12.01 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Гражданскому кодексу Российской Федерации.
 
    2.      Признать недействительной сделку по изъятию у муниципального унитарного предприятия «Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта» в пользу Департамента по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика  транспортных средств согласно акта приема передачи от 19.06.06.
 
    3.      Истребовать у открытого акционерного общества «РегионАвтоТранс-Нальчик» в пользу муниципального унитарного предприятия «Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта» следующие транспортные средства: автомобили ВАЗ-21102, 2003 года выпуска идентификационный номер ХТА 2110230562350, регистрационный знак с353ас07,  ГАЗ-2705, 1997 года выпуска, идентификационный номер ХТН 270500Y0051953, регистрационный знак м387аа07, ГАЗ-3110, 2001 года выпуска идентификационный номер ХТН 31100011037756, регистрационный знак т525ас07, ЗИЛ-431810, 1988 года выпуска идентификационный номер н/у, регистрационный знак 4983КБМ, ЗИЛ-495850, 1988 года выпуска идентификационный номер н/у, регистрационный знак 7381КБМ, КАМАЗ-53212, 1993 года выпуска, идентификационный номер ХТС 532120Р1058089, регистрационный знак и498ае07, КАМАЗ-5410, 1991 года выпуска идентификационный номер ХТС 541000N0243846, регистрационный знак 5694КБН, МАЗ-5334, 1991 года выпуска, идентификационный номер н/у, регистрационный знак 5937КБН, ЗИЛ-131, 1992 года выпуска, идентификационный номер н/у, регистрационный знак а451ва07, УРАЛ-375, 1985 года выпуска, идентификационный номер н/у, регистрационный знак 7166КБН.
 
    4.      В остальной части иска отказать.
 
    5.      Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта» в доход бюджета Российской Федерации госпошлину, уменьшив ее размер до 500 рублей.
 
    6.      Взыскать с открытого акционерного общества «РегионАвтоТранс-Нальчик» в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 2000 рублей.
 
    7.      Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию шестнадцатого арбитражного апелляционного суда через Арбитражный суд КБР в течении месяца.
 
 
Судья                                                                            Ю.Ж. Шокумов