Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: А20-2613/2014
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. НальчикДело №А20-2613/2014
04 августа 2014 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи С.М. Пономарева,
рассмотрев в порядке упрощенного производства Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Кабардино-Балкарской Республике, г.Баксан, ОГРН 1040700252856, ИНН 0718000014
к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №4» с.п.Нижний Куркужин, ОГРН 1020700508124, ИНН 0701004420
о взыскании 40 945 руб. 30 коп.
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонная инспекция ФНС России №2 по КБР обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №4» с.п.Нижний Куркужин (далее – ответчик) о взыскании задолженности в бюджет в сумме 40 945 руб. 30 коп., из которых: 26 349 руб. – налог на имущество, 14 596 руб. 30 коп. – пени по налогу на имущество.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.
В деле находятся почтовые уведомления, подтверждающие, что стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Все материалы дела размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. От ответчика отзыв и иные, истребованные документы не представлены.
Исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает требования Инспекции подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки уплаты налогов на основании представленных учреждением документов инспекция направила в адрес ответчика следующие требования: требование №251773 от 17.08.2013 об уплате налога на имущество в размере 13 360 руб., пени в размере 67 595 руб. 37 коп.; требование №252483 от 07.11.2013 об уплате налога на имущество в размере 12 989 руб., пени в размере 6 474 руб. 86 коп.
Указанные требования ответчик в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения инспекции в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
В данном случае налогоплательщик является учреждением, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, расчетных и текущих счетов не имеет, в связи с чем взыскание с учреждения налога, пеней и штрафа может производиться только в судебном порядке.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В заседании установлено, что учреждение в силу норм статьи 373 НК РФ является плательщиком налога на имущество и согласно представленным в материалы дела доказательствам сумма недоимки по налогу на имущество за 2, 3 кварталы 2013 года составила 26 349 руб.
При этом учреждением не доказана неправомерность предъявленной к взысканию суммы налога, также не представлены документы об уплате задолженности, в связи с чем требования инспекции в части взыскания недоимки по налогу на имущество в размере 26 349 руб. являются законными и обоснованными.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности исчислению и перечислению налогов, то есть, налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 2, 3 статьи 75 НК РФ).
Из материалов дела следует, что сумма предъявленных к взысканию пеней по налогу на имущество составила 14 596 руб. 30 коп. в связи с несвоевременной уплатой налога.
При этом, расчет пеней ответчиком не оспорен, наличие недоимки для пеней в период их начисления подтверждается материалами дела, вследствие чего в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ указанное обстоятельство считается установленным.
С учетом исследования материалов дела и на основании правового анализа приведенных доказательств, в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что требования Инспекции подлежат удовлетворению полностью.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ следует отнести на ответчика. Вместе с тем, учитывая то, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 100 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4» с.п.Нижний Куркужин (ОГРН 1020700508124, ИНН 0701004420), зарегистрированного по адресу: КБР, с.п.Нижний Куркужин, ул.Октябрьская, 277 в бюджет задолженность в сумме 40 945 (сорок тысяч девятьсот сорок пять) рублей 30 копеек, из которых: 26 349 рублей – налог на имущество, 14 596 рублей 30 копеек – пени по налогу на имущество. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4» с.п.Нижний Куркужин (ОГРН 1020700508124, ИНН 0701004420), зарегистрированного по адресу: КБР, с.п.Нижний Куркужин, ул.Октябрьская, 277 в федеральный бюджет 100 (сто) рублей государственной пошлины. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Судья С.М. Пономарев
