Дата принятия: 01 июня 2009г.
Номер документа: А20-261/2009
4
А20-261/2009
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Нальчик Дело №А20-261/2009
« 01 » июня 2009г.
Резолютивная часть определения оглашена 25.05.2009.
Полный текст определения изготовлен 01.06.2009.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Н.Ж.Кочкаровой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Ж.Кочкаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Центр «Эксперт», г.Нальчик
к Министерству по управлению государственным имуществом и земельным отношениям КБР
о взыскании 447 125 рублей
при участии в заседании:
от истца : Альтудовой З.Б. –по дов.№5 от 30.03.2009., Кайгермазова Ю.С. – по дов.№6 от 30.03.2009.
от ответчика : Тхагалеговой М.В. –по дов.№04 от 14.01.2009.
У С Т А Н О В И Л :
Муниципальное унитарное предприятие Центр «Эксперт»,г.Нальчик ( далее МУП Центр «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству по управлению государственным имуществом и земельным отношениям КБР ( далее Министерство) о взыскании 365 000 рублей задолженности и 82 125 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования отклонила по следующим основаниям. По государственному контракту у Министерства не возникло обязательств по оплате выполненных МУП Центр «Эксперт» работ. Оплата работ по оценки земельных участков возложена на арендаторов.
Рассмотрев материалы дела , установлено следующее.
08.12.2006 между МУП Центр «Эксперт» и Министерством был заключен Государственный контракт №3, согласно которому Исполнитель – истец – обязался выполнить оценочные работы для нужд Заказчика – ответчика , а Заказчик – перечислить денежные средства в соответствии с условиями настоящего контракта. Общая стоимость контракта определяется на основании фактически произведенных оценочных работ по определению рыночной стоимости земельных участков, находящихся в государственной собственности КБР или права аренды таких земельных участков, принятых Заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ исходя из стоимости – 2500 рублей за 1 объект, вне зависимости от площади ( пункт 2.1.контракта) . Пунктом 2.3. и 2.4. контракта предусмотрено, что Заказчик после заключения Контракта обеспечивает перечисление денежных средств покупателям прав на реализуемые объекты на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после проведения торгов по реализации оцениваемых объектов или определения покупателя прав на оцениваемые объекты, без проведения торгов. Заказчик не несет ответственности за просрочку оплаты по контракту в случае несвоевременного получения средств покупателя прав на реализуемые объекты.
Истцом обязательства по контракту выполнены, оценка земельных участков произведена, выполненные работы переданы Заказчику по акту приема-передачи выполненных работ.
Учитывая, что денежные средства за проведенные оценочные работы в размере 365 000 рублей не поступили на расчетный счет , истец обратился в суд с данным иском.
Однако, как видно из заключенного между сторонами Контракта, обязанность по оплате оценочных работ возникает у покупателя прав на реализуемые объекты – арендаторов.
По требованию арбитражного суда, Министерством были представлены сведения об аренде земельных участков , принятых по акту приемки выполненных работ по Государственному контракту №3 от 08.12.2006.
В соответствии с данными сведениями арендаторами земельных участков, по которым была произведена оценка и по которым не были перечислены денежные средства на расчетный счет истца , являются : КФХ «Биттир», КФХ «Баккуев», ООО «Юг-ферм», ООО «Черек-1», ИП Жабоев М.К., ООО СХП «Мату», ООО «Агро-Дружба», КФХ Гаев Р.И., КФХ Черкесов М.Т., ИП Алтуев К.А., ООО «Зольские семена», СПК «Трио», ООО Агрофирма «Конкурент», МУК «Зоопарк Нальчикский», ЗАО «Шалтауч», ООО ФХ «Соблиров», ООО «Агрофирма Деметра», ООО «Кунаш», ЗАОрНП «Заря», ЗАОрНП им.Калинина, ОАО «Племенной завод Степной», АОрНП «Ленинский путь», ОАО «Племсовхоз Кенже», ООО «Юрдин», ООО «Агропромсоюз Прималкинский», ЗАОрНП «Родина», ЗАОрНП им.Калабекова, ООО «Аграрий-5», МУСХП «Сукан-Су», ООО СХП «Лашкута», ООО Агрофирма «Новая Балкария», ООО КФХ «Хъэмзэт», ОНО ОПХ «Нартан» , МУП «Голубе озеро», а также физические лица : Бозиев М.Н., Биттиров К.М., Тогузаев В.Х., Кучмезов М.Б., Башиев А.И., Жабоев З.А., Кучмезов А.С., Байсиев И.Х., Фриева З.К., Локъяев А.Р., Тюбеев А.О., Башиев Ш.Х., Кучменов Т.М., Кучменов А.Ш., Солтанов Р.С., Тюбеев Р.М., Джуртубаев М.А., Гумаев М.А., Джаппуев А.Ю., Гуртуев Р.И., Гумаев Х.А., Ахматов К.Ю., Тюбеев А.И., Хабов Т.Б., Узденов Р.Н., Топалов Х.Х., Башиев Х.Д., Махотлов М.З., Гадзов З.Ш., Хоконов Х.А., Гятов М.С., Анаев Р.М., Ораков А.Х., Толбаев Х.Ю., Кармоков Ч.М., Локъяев Ж.Х., Жигунов И.М., Токмаков А.Н., Калабеков И.А., Бифов А.Х., Чеченов М.Ш., Балаев Х.М., Жуков Г.Б., Мецелов А.А., Хагабанов С.Х., Жазаев А.М., Гелястанов М.А., Атабиев А.Ж., Гугов Х.С., Жиляев Х.З., Тебердиев З.Д., Гергоков Т.М., Мамаев Ж.М., Эздеков М.М.
При изложенных обстоятельствах, ответчиками по данному делу должны быть арендаторы земельных участков , как юридические лица, так и физические лица.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из представленных документов следует, что вышеперечисленные физические лица не обладают статусом индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.
Рассмотрение неподведомственного арбитражному суду спора нарушает право стороны - физического лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит рассмотрение данной категории дел к специальной подведомственности арбитражного суда, разделение требований по подведомственности невозможно, суд считает, что производство по делу следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина. Однако, в силу пункта 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит возврату.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 151 , статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1.Производство по делу прекратить.
2. Истцу выдать справку на возврат госпошлины уплаченной по платежным поручениям №17 от 17.02.2009 в сумме 8 800 рублей и №19 от 02.03.2009. в сумме 1643 рубля.
3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд КБР.
Судья Н.Ж.Кочкарова
