Решение от 29 августа 2014 года №А20-260/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-260/2014
 
    29 августа 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «28»августа2014 г. Полный текст решения изготовлен  «29»августа  2014  г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи А.Л. Сохроковой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  Шауцуковой Ф.Т.
 
    рассмотрев в  открытом  судебном заседании дело по заявлению ООО "Эколог Плюс", г. Нальчик, ООО «Эконова», г. Нальчик
 
    к Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик
 
    о признании незаконными  решения и предписания антимонопольного органа
 
    при участии в судебном заседании   представителей: от заявителей – Ульбашева А.Х. по доверенности  от 15.04.2014 №5, от  Управления – Биттировой Ф.М. по доверенности от 16.01.2014 №05/48
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Эколог Плюс» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании незаконным не нормативных актов Кабардино-Балкарского УФАС :решения №06/47-13 от 29.11.2013, предписания №06/47-13 от 09.12.2013,   вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной  службы по КБР. 
 
    ООО «Эконова»  обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании незаконным решения №06/47-13 от 29.11.2013 и  предписания №06/47-13 от 09.12.2013   , вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной  службы по КБР. 
 
    Определением суда от 20.03.2014г. указанные дела были объедены в одно производство.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель заявителей  поддержал заявленные требования  и просил признать не нормативные акты не законными  так как они не обоснованы , отсутствует основной признак  правонарушения , выразившегося в совершении согласованных действий ,предусмотренного  статьей 11.1 ФЗ «О защите конкуренции»  получение в результате совершения данных действий  выгоды, что исключает возможность привлечения к ответственности.
 
    Представитель УФАС требования не признала и пояснила , что  факт совершения правонарушения предусмотренного пунктом 1 части 1  статьи 11.1 ФЗ «О защите конкуренции» доказан материалами дела .
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела , пришел к выводу , что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что  26.07.2012г. ООО «Эконова» в газете  «Нальчик» опубликовало уведомление о том, что с 1 августа 2012г. в публичный договор общества с населением на вывоз твердых бытовых отходов  вносятся изменения. Цена  за вывоз твердых бытовых отходов  определяется исходя из  площади занимаемого помещения  и составляет  1 рубль 95 копеек за 1 кв. метр (т.1 л.д.209).
 
    ООО  «Эколог Плюс» в газете Кабардино-Балкарская  правда 02.08.2012г. сообщил  , что  цена  за вывоз твердых бытовых отходов  определяется исходя из  площади занимаемого помещения.
 
    Обществом с 01.01.2013г.  физическим лицам  были направлены извещения с расчетом  цены  не по количеству людей, а по занимаемой площади.
 
    В адрес  Прокуратуры КБР и в адрес УФАС от физических лиц поступили жалобы  о несогласии с порядком расчета  цены исходя из  занимаемой площади.
 
    Комиссия Кабардино-Балкарского УФАС  по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства  рассмотрев жалобы физических лиц  вынесла 29.11.2013г.  решение  №06/47-13, которым ООО «Эконова» и ООО «Эколог Плюс» признаны нарушившими  пункт 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-фз «О защите конкуренции» путем согласованных действий, которые выразились  в одновременном изменении  в 2012г. порядка расчета цены, предусматривающего  оплату услуг по вывозу ТБО исходя из размера занимаемой площади.
 
    09.12.2013г. УФАС ООО «Эконова» и ООО «Эколог Плюс» выдано предписание о прекращении  нарушения антимонопольного законодательства, которым  обществам  предписывалось в срок до 01.02.2014г.  прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи  11.1. Закона о  защите конкуренции , а именно прекратить  применение порядка расчета  платы за сбор  и вывоз  твердых бытовых отходов, за исключением  нанимателей  жилья по  договорам   социального найма.
 
    Решение от 29.11.2013г. и предписание  от 09.12.2013г. оспорены заявителями в суд.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.
 
    В статье 4 Закона о защите конкуренции дано понятие конкуренции как соперничеству хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
 
    Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
 
    Статья 8 Закона о защите конкуренции относит к согласованным действиям хозяйствующих субъектов действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
 
    Учитывая изложенное, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.
 
    Общества не  оспаривают, что переход  на новый порядок  расчета цены произошел  практически в одно и то же время.
 
    Однако  данный переход был вызван обстоятельствами , в равной мере влияющими  на всех хозяйствующих субъектов, что исключает  возможность признания действий хозяйствующих субъектов  согласованными.
 
    Согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о конкуренции.
 
    В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
 
    Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
 
    В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
 
    Исходя из изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам ст. 157 ЖК РФ, плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и размер ее определяется в соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется исходя из площади жилого помещения, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
 
    В ходе рассмотрения дела УФАС  не представил доказательств того , что расчет платы за вывоз ТБО  исходя из площади занимаемого помещения  противоречит  требованию  действующего  законодательства  а именно нормам Жилищного кодекса РФ.
 
    Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.09.2013 N 1453-О  указал , что часть 2 статьи 156  Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок определения размера платы за жилые помещения по договорам социального найма (платы за наем и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) исходя из площади жилого помещения, являющегося предметом договора социального найма, направлена на установление справедливого размера платы за жилое помещение и не может сама по себе расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявительницы.
 
    Установление же иного порядка определения величины платы за жилые помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в коммунальной квартире не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а является прерогативой законодателя.
 
    Судом  установлено , депутаты Парламента КБР  17.06.2013г. внесли   в Госдуму законопроект №297554-6 о внесении изменений  в Жилищный кодекс РФ , в котором предлагалось размер оплаты  за  вывоз ТБО определять исходя не из размеров жилой площади,  а из количества проживающих.
 
    Комитет  Государственной Думы  по жилищной политике  и жилищно-коммунальному хозяйству  не поддержал проект, так как особый порядок сбора ТБО не согласуется с концепцией гражданского законодательства о праве общей долевой собственности.
 
    Таким образом, УФАС не доказано, что  применяемый  обществами расчет пени не соответствует  требованиям жилищного законодательства.
 
    Более того, требование  предписания прекратить  взимание платы  исходя из площади жилого помещения , при отсутствии  законодательно закрепленного иного порядка взимания платы , приведет к не возможности исполнить предписания.
 
    Не доказан также факт, что  изменение  цены привело к  увеличению прибыли  обществ.
 
    В ходе производства по делу  о нарушении антимонопольного законодательства  анализ  изменения  прибыли  обществ  не проводился.  В ходе рассмотрения дела  судом были опрошены  вызванные УФАС свидетели  Алиев С.М. и Таков А.Х., которые пояснили, что  изменение  порядка расчета цены привело к увеличению  стоимости услуг, так как в их квартирах проживает 1-2 человека.
 
    Опрошенные  в качестве свидетелей  Кодзокова С.Х. и Симахова В.Ю. пояснили , что стоимость  услуги по вывозу  ТБО у них уменьшилась.  Качество  работы общества  их устраивает, так как  мусор вывозится регулярно.
 
    То есть, собранные в  ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства сведения   УФАС,   не доказывают . что  у обществ  не было  оснований для изменения порядка расчета цены . 
 
    Антимонопольным органом не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
 
    При этом антимонопольный орган не указывает, каким образом действия ограничили конкуренцию на данном товарном рынке и заставили других участников рынка также изменять  цены.
 
    Таким образом, антимонопольный орган не доказал, что общества координировали свои действия при установлении цен с целью ограничения конкуренции на товарном рынке. Синхронность действий обществ по приведению цены в соответствии с жилищным законодательством не означает о согласованности таких действий между хозяйствующими субъектами.
 
    Поскольку УФАС не доказан состав вменяемого обществам нарушения, установленного в пункте 1 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции заявленные обществами требования  подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного ,руководствуясь статьями  170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования ООО «Эколог Плюс» и ООО «Эконова» удовлетворить.
 
    Признать  незаконными ненормативные акты УФАС  по КБР решение №06/47-13 от 29.11.2013,  предписания №06/47-13 от 09.12.2013. 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.
 
 
 
    Судья А.Л. Сохрокова