Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: А20-2600/2014
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нальчик Дело №А20-2600/2014
25 июля 2014 года
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьиЮ.Ж. Шокумова,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия «Райкоммунсервис» (ОГРН 1040700250590, ИНН 0701010952), с. Исламей
к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» с. Заюково (ОГРН 1020700509213, ИНН 0701004451)
о взыскании 167 803 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
муниципальное унитарное предприятие «Райкоммунсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1» с. Заюково(далее – ответчик) о взыскании 167 803 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости отпущенного природного газа в 2013 году.
Определением арбитражного суда от 06.06.2014 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 02.07.2014. Стороны вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в срок до 23.07.2014. Копия определения суда получена сторонами, что подтверждается уведомлениями о вручении.
В указанные сроки от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, представлено не было.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
Учитывая, что указанные в определении суда сроки истекли, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по существу.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
10.10.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и истцом заключен договор поставки газа №15-3-3977/13К, по условиям которого ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обязалось поставлять, а ответчик – получать (выбирать) и оплачивать природный газ. В пункте 2.2 договора согласованы ежемесячные объемы поставляемого газа в 2013 году, указаны места передачи газа (точки подключения), среди которых – котельная ответчика.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что истец оплачивает поставщику (ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск») стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: 35 процентов плановой общей стоимости поставленного газа, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости поставленного газа, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически поставленный газ в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за потребленный газ в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В период с 01.01.2013 по 30.04.2013 ответчик принял природный газ на общую сумму 167 803 руб., что подтверждается сводными актами поданного принятого газа от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, подписанными истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», а также счет-фактурами №15-3212 от 31.01.2013, №15-7044 от 28.02.2013, №15-10737 от 31.03.2013, №15-15087 от 30.04.2013, выставленными истцу поставщиком.
Договор на отпуск природного газа от 09.01.2013 между истцом и ответчиком не был заключен, так как подписан только истцом.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, в связи с чем заявлен данный иск.
Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца природного газа. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие спорной задолженности, в связи с чем исковые требования суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена судом при принятии искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Принимая во внимание, что ответчик является образовательным учреждением, финансируемым из муниципального бюджета, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины до 500 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» с. Заюково (ОГРН 1020700509213, ИНН 0701004451) в пользу муниципального унитарного предприятия «Райкоммунсервис» (ОГРН 1040700250590, ИНН 0701010952) 167 803 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот три) рубля неосновательного обогащения. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1» с. Заюково (ОГРН 1020700509213, ИНН 0701004451) в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
СудьяЮ.Ж. Шокумов
