Дата принятия: 30 декабря 2008г.
Номер документа: А20-2571/2008
ИМЕНЕМ РОССИЙСКРЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть решения оглашена 30.12.2008г.
Полный текст решения изготовлен 30.12.2008г.
г. НальчикДело №А20-2571/2008
«30» декабря 2008
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Сохроковой А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания Сохроковой А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Народное предприятие «им. Чапаева», с. Карагач
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР, г. Нальчик
об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
при участии в судебном заседании представителя ССП – Бетуганова А.А. по доверенности №7/д от 11.01.2008
У С Т А Н О В И Л :
Закрытое акционерное общество «Народное предприятие «им. Чапаева» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением об оспариваниипостановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество от 23.05.2006г. и акта ареста имущества от 23.05.2006г., вынесенных судебным приставом-исполнителем Прохладненского межрайонного отдела.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя заявителя.
Суд считает, что подлежит отклонению и ходатайство заявителя о привлечении в качестве заинтересованных лиц физических лиц Кенетова О.Х. и Карамизова Р.Б., так как данные физические лица не являлись сторонами исполнительного производства, акты которого оспорены заявителем, их право возникло после принятия оспариваемых актов.
Представитель ССП требования не признал и просил отказать заявителю, так как пропущен срок обращения в суд, а замена руководителя юридического лица не является основанием для восстановления срока. При проведении всех исполнительский действий присутствовал руководитель заявителя.
Суд , выслушав представителя ССП , изучив материалы дела пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования заявителю следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявитель просит восстановить срок обжалования постановления судебного пристава исполнителя о наложении ареста на имущество от 23.05.2006г. и акт ареста имущества от 23.05.2006г. , в связи с тем, что в июне 2008г. сменилось руководство заявителя.
Суд не может признать уважительной причину пропуска срока обжалования в связи с тем, что новый руководитель узнал о нарушении его права только в 2008 году.
Пункт 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что довод заявителя о смене руководства заявителя не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.
Кроме того, в части 4 статьи 198 АПК РФ указано, что срок начинает течь с момента , когда о нарушении прав и законных интересов стало известно организации, а не ее руководству.
Как установлено судом, в ходе исследования представленного в судебное заседание исполнительного производства № 237-с/8-06 постановление о наложении ареста было вручено руководителю ЗАО, арест имущества производился совместно с руководителем организации, в присутствии понятых.
Пропуск срока на обжалование ненормативного акта, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований
Учитывая , что суду не представлены инее уважительные причины пропуска срока для обращения с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления, то суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать
Кроме того, суд считает, что заявителем не верно избран способ защиты права , так как признание незаконными постановлений судебного пристава исполнителя не восстановит право заявителя на спорные строения, так как они в последующем были реализованы через торги и уже длительное время находятся во владении иных лиц.
Судом не могут быть принять в качестве доказательств акты обследования коровников №№2-ПР и №3-ПР , так как обследование проводилось уже в мае 2008 года, а коровники находились в собственности Карамизова Р.Б. и Кенетова О.Х. с октября 2007 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 170, 198, 201 АПК РФ , суд
Р Е Ш И Л:
Отказать ЗАО р НП «им.Чапаева» в ходатайстве о восстановлении срока об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество от 25.05.2006г. и акта ареста от 23.05.2006г. по исполнительному производству №237-с/8-06 .
В удовлетворении требования ЗАО р НП «им.Чапаева» об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество от 23.05.2006г. и акта ареста от 23.05.2006г. по исполнительному производству №237-с/8-06 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10-ти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.Л.Сохрокова
