Дата принятия: 18 декабря 2008г.
Номер документа: А20-2570/2008
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Нальчик
“18” декабря 2008г. Дело № А20-2570/2008
Резолютивная часть объявлена 15.12.08 г.
Полный текст изготовлен 18.12.08 г.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе судьи Л.К.Добаговой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.К.Добаговой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Нальчик
о привлечении индивидуального предпринимателя Аттоева Ахмата Салиховича, г. Нальчик, п. Хасанья
к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления: Бабаева М.М. по доверенности от 28.07.2008 №01-423.
от заинтересованного лица:Аттоев А.С. - предприниматель.
У С Т А Н О В И Л:
Управление государственного автодорожного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Аттоева Ахмата Салиховича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).
Заявление мотивировано тем, что предприниматель Аттоев А.С. осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий лицензирования, то есть без надлежащего ведения путевой документации, без прохождения предрейсового техосмотра транспортного средства, без прохождения водителем предрейсового медосмотра.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил привлечь предпринимателя Аттоева А.С. к административной ответственности.
Предприниматель Аттоев А.С. заявленные требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что в день проверки путевой лист был изъят работниками милиции.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит настоящее заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Аттоев А.С. осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на автобусе Неоплан-122-3 государственный номер М 345 ВК 07 RUS , на основании свидетельства о государственной регистрации от 02.11.2004 серии 07 №000983229, выданного ИМНС России по г. Нальчику, и лицензии от 18.07.2008, выданной Управлением.
Как следует из материалов дела, в 11 час. 15 мин. 14.11.2008 при проведении проверки государственным инспектором Управления Виндижевым З.Н. обнаружен факт осуществления предпринимательской деятельности Аттоевым А.С. с нарушением условий лицензирования:
- перевозки пассажиров без путевого листа, без прохождения водителем предрейсового медосмотра, без предрейсового техосмотра транспортного средства.
Результаты проверки оформлены протоколом об административном правонарушении от 14.11.08 г. № 000936, который подписан предпринимателем Аттоевым А.С..
Согласно протоколу от 14.11.08 г. предпринимателем нарушены требования п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 23 Федерального закона РФ от 10.12.95 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и приказа Минтранса РФ от 30.06.2000 г. № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте», п. 5.2.3 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», п. 4 «б, в» Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637.
Указанный протокол и материалы проверки переданы Управлением в Арбитражный суд КБР для решения вопроса о привлечении Аттоева А.С. к административной ответственности.
По этому вопросу пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001. №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, определенных Положением о лицензировании конкретного вида деятельности, осуществляется лицензирующими органами в пределах их компетенции.
Согласно пункту 4 указанного Положения, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Из этого следует, что протокол об административном правонарушении был по настоящему делу составлен уполномоченным должностным лицом.
Между тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ, выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Лицензионные требования и условия представляют собой совокупность требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензиатом лицензируемого вида деятельности.
Порядок осуществления деятельности, связанной с безопасностью дорожного движения, определен Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон).
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, относится организация работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Также, в целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, руководствуясь статьей 20 названного Федерального закона, Приказом Минтранса Российской Федерации от 30.06.2000 № 68, утверждена путевая документация для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте, обязательная к применению автобусами - с 01.10.2000, грузовыми и легковыми автомобилями - с 01.01.2001.
Пунктами 1 и 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 года N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" установлено, что индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие автотранспортные средства на правах собственности, аренды, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет, обязаны применять путевую документацию и заполнять ее в соответствии с требованиями.
Как установлено судом и следует из объяснений самого Аттоева А.С. изложенного в протоколе от 14.11.08, путевой лист ему не выдавался.
Между тем, им представлен путевой лист № 001642 по форме № ПА-1, утвержденной приказом Минтранса РФ от 30.06.2000 г. № 68.
Однако, следует отметить, что приказ Минтранса РФ от 30.06.2006 № 68, утратил силу с 20.10.2008, в связи с изданием приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».
Согласно пункту 1 статьи 6 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" следует, что обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Таковым является Минтранс России.
При этом, законодатель определил лишь обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, а ранее действовавшие формы путевых листов, разработанные специально для индивидуальных предпринимателей и утвержденные приказом Минтранса России от 30.06.2000 № 68 утратили силу.
Следовательно, доводы предпринимателя относительно того, что путевой лист у него находился, но был изъят работниками милиции не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.
Кроме того, путевой лист за № 001642, утвержденный приказом Минтранса РФ от 30.06.2000 № 68 по форме № ПА-1 не может служить надлежащим доказательством по делу по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Согласно статьям 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей. Данная обязанность предусмотрена и пунктом 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995 № 27.
Пунктом 2.3.7 «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Минтранса России от 30.03.94 № 15, предусмотрено, что при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обеспечивают своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования, контроль состояния водителей перед выездом на линию.
Обязательность проведения предрейсовых технических осмотров транспортных средств установлена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 20), Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 (пункт 4.3), и другими нормативными актами в области регулирования автомобильных перевозок и безопасности дорожного движения.
Между тем, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
Ответственность, указанная частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от 3 000 до 4 000 рублей.
При этом, возможность привлечения к административной ответственности в соответствии с данной нормой права не ставится в зависимость от обязательного обнаружения нарушений при непосредственном осуществлении перевозочной деятельности.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по настоящему делу предпринимателем Аттоевым А.С. не выполнялись условия, предусмотренные лицензией.
К тому же, согласно протоколу об административном правонарушении предприниматель Аттоев А.С. каких-либо возражений относительно процедуры и порядка его привлечения к административной ответственности не представил.
Следовательно, при таких обстоятельствах суд находит, что в действиях предпринимателя Аттоева А.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, суд при определении размера санкции, оценив представленные в дело доказательства, принял во внимание то обстоятельство, что предприниматель Аттоев А.С. ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, и с учетом положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным применить к нему административное наказание, в виде наложения штрафа в сумме 3000 рублей, то есть минимальный размер, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 вышеназванного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного Кодекса РФ административные штрафы подлежат зачислению в бюджет по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.
При этом, суд обращает внимание на то, что в силу статьи 32.2 КоАП РФ и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. №10 (в ред. от 26.07.2007.) по истечении 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнительный лист о взыскании штрафа направляется судебному приставу-исполнителю, если от лица, привлеченного к административной ответственности в суд не поступил платежный документ об уплате штрафа.
Учитывая изложенное, руководствуясь статями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Кабардино-Балкарской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить.
2. Привлечь предпринимателя Аттоева Ахмата Салиховича, 13.02.1960 г.р., г. Нальчик (свидетельство о госрегистрации от 02.11.2004 ОРГН 304072130700271), зарегистрированного по адресу: КБР, г. Нальчик, п. Хасанья, ул. Аттоева, 110 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
3. Взыскать с предпринимателя Аттоева Ахмата Салиховича, 13.02.1960 г.р., г. Нальчик (свидетельство о госрегистрации от 02.11.2004 ОРГН 304072130700271), зарегистрированного по адресу: КБР, г. Нальчик, п. Хасанья, ул. Аттоева, 110 штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Получатель штрафа: ИНН 0711035667 КПП 072101001 Управление Федерального казначейства по КБР (УГАДН по КБР) р/с №40101810100000010017 в ГРКЦ г.Нальчик БИК 048327001 КБК 106 1 16 90040 04 0000 140).
4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-ти дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.
Судья Л.К.Добагова
