Решение от 30 августа 2014 года №А20-2564/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-2564/2014
 
    30 августа 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «21» августа 2014  г. Полный текст решения изготовлен  «30» августа  2014  г.
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи Кустовой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогеновым А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики», г. Прохладный
 
    к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Прохладненский», г. Прохладный
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2014 №18810007143330026592 о
 
    привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Новикова С.А. по доверенности от 16.01.2014 №10,
 
    от заинтересованного лица –  Балова Р.Х. по доверенности от 10.01.2014 №229,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Прохладненский» (далее -  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2014 №18810007143330026592 о привлечении к административной ответственности.
 
    Представитель заявителя в заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к заявлению, просил удовлетворить заявленные требования. Факт правонарушения признал, пояснил, что правонарушение устранено 09.06.2014, просил уменьшить размер взыскиваемого штрафа, ссылаясь разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 25.02.2014 №4-П.
 
    Представитель заинтересованного лица, поддержав доводы, изложенные в отзыве, требования не признал, просил заявителю отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.
 
    15.05.2014 административным органом была проведена проверка эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Прохладного на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 (далее - ГОСТ 50597-93). Результаты проверки зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения г. Прохладного от 15.05.2014.
 
    Усмотрев в действиях (бездействии)  учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 19.05.2014 был составлен протокол об административном правонарушении №07 АА №599017 и 23.05.2014 должностным лицом административного органа было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810007143330026592, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с  требованиями по настоящему делу.
 
    Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Закона содержание и ремонт автомобильных дорог являются разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления. 
 
    Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона №257-ФЗ).
 
    Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37  Закона №131-ФЗ).
 
    К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ).
 
    Для целей своевременного и качественного решения вопросов местного значения создано учреждение, решением Совета местного самоуправления городского округа Прохладный  КБР от 02.10.2013 №29/5 утверждено положение, согласно которому учреждение обязано осуществлять контроль за эксплуатацией и ремонтом дорог в границах города Прохладный, является единственным заказчиком, отвечающим за привлечение подрядных и иных организаций для содержания улично-дородной сети в соответствии с нормами безопасности.
 
    По правилам пункта 1 статьи 46  Закона №257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Из материалов дела следует, что административным органом были выявлены нарушения требований пункта 6.2 ГОСТ Р 52289-2004 и пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93. касающихся требований к горизонтальной дорожной разметке.
 
    Согласно части 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
 
    ГОСТ 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Согласно пункту 4.2 ГОСТа Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, следует выполнять по ГОСТу 13508 и наносить в соответствии с ГОСТом 23457 и утвержденными схемами (подпункт 4.2.1); дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (подпункт 4.2.2); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (пункт 4.2.3).
 
    Судом установлено, что по итогам проведенного 25.04.2014 аукциона учреждение заключило с ООО «Строй-Олимп» муниципальный контракт от 08.05.2014 №11 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети в г. Прохладном в срок до 15.05.2014. Однако в связи с тем, что ООО «Строй-Олимп» было исключено из состава членов саморегулируемой организации и выполнить работы не мог, контракт был расторгнут по соглашению сторон 08.05.2014.
 
    26.05.2014 был проведен новый аукцион, по результатам которого муниципальный контракт на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети в г. Прохладном был заключен с ООО «Строительная компания «С.К.В.». Фактически все работы выполнены, нарушения устранены 09.06.2014. указанное обстоятельство административным органом в ходе судебного заседания было подтверждено.
 
    consultantplus://offline/ref=D9AE781256471B401043AD5918343511A3A970DE09000185755B7567C9851684AE460ECAAC7666A4B2k8N             Таким образом, материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что   учреждением были допущено нарушения требований указанных ГОСТов, в действиях (бездействии) учреждения допущено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ. 
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав и гарантий, в пределах установленного срока давности.
 
    Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа с учетом следующего.
 
    В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
 
    Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П признаны не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    Конституционный суд указал, что применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод
 
    Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
 
    Таким образом, из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Из материалов дела следует, что муниципальный контракт, заключенный с ООО «Строй-Олимп» на выполнение дорожных разметок, заключенный по итогам аукциона, предусматривавший выполнение разметки до 15.05.2014, был расторгнут не по вине учреждения, фактически правонарушение было устранено в короткие сроки, 09.06.2014. Учреждение является муниципальным, финансируется из бюджета. Предпринятые учреждением меры к прекращению правонарушения, устранение допущенных нарушений, отсутствие доказательств причиненного ущерба, вредных последствий являются смягчающим ответственность обстоятельствами, а назначенный учреждению штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, не учитывает его имущественное положение и влечет избыточное ограничение прав учреждения.
 
    В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которыми суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Требования  Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики» удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и изменить постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Прохладненский» от 23.05.2014 №18810007143330026592, вынесенное в г. Прохладный, о привлечении к административной ответственности  по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики» в части назначения наказания  и установить его в размере  30 000 (тридцать тысяч) рублей. 
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
    Судья                                                                               С.В. Кустова