Решение от 25 июля 2014 года №А20-2553/2014

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. НальчикДело №А20-2553/2014
 
    25 июля 2014 года
 
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики
 
    в составе судьи  Ф.М. Тишковой,                            
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  открытого акционерного общества "Такси" (ОГРН  1020700754360, ИНН  0711016618), г. Нальчик
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН  1025003213641 ИНН  5027089703) г. Люберцы
 
    о взыскании 75 319руб.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество "Такси "обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"  о взыскании 75 319руб., из которых:
 
    - 61 195 руб. 22коп. - разница в выплате страхового возмещения;
 
    -14 124руб.- неустойки (пеня) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно ч.2 ст.13 Закона РФ об ОСАГО за период с 03.04.2014 по 20.07.2014 (107 дней);
 
    -3000руб.-услуги эксперта-оценщика.
 
    Одновременно заявлено требование о взыскании услуг представителя в размере 11 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 013 руб.
 
    Исковые требования аргументированы неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению в полном объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в обоснование размера заявленных требований представлен в материалы дела  отчет эксперта-оценщика ИП Зенкова Д.С. № 323/04/14 от 29.04.2014, а также материалы по ДТП и мотивированы ссылкой на нормы статей 12,15,309,929, 931,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 02.06.2014 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
 
    В определении, в срок до 25.06.2014, ответчику предложено представить выплатное дело и отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательство оплаты задолженности. Стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 17.07.2014.
 
    В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.
 
    Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
 
    Учитывая, что указанные в определении от 02.06.2014 сроки от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление и документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело по существу.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
 
    22 февраля 2014 в 23 час. 45 мин. на ул. Кирова,239, г. Нальчика, КБР, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием:
 
    - транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е320 госномер О672ЕК-07, под управлением водителя Савина М.Е., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО  в ЗАО Страховая компания «Мегарус-Д» (страховой полис ВВВ №0641868497);
 
    - транспортного средства марки Рено СР госномер АЕ200-07, под управлением водителя Гадиева М.М., принадлежащего на праве собственности ОАО «Такси», в результате которого последнему причинен ущерб, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО  в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС №0655682049).
 
    Согласно справе и постановлению по делу  07 ГН №295291 об административной правонарушении от 24 февраля 2014 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Савин М.Е.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В связи с чем, 03 марта 2014 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств, на основании акта осмотра транспортного средства от 03 марта 2014, акта о страховом случае №0009178738 от  22.02.2014 признал спорный случай страховым, определил к возмещению ущерб  в размере 26976руб.78коп., которую перечислил  страхователю 01.04.2014, что подтверждается выпиской из лицевого счета банка и платежным поручением №20.
 
    Полагая, что страховая компания  не возместила ущерб в полном объеме,  истец 14.04.2014 направил в адрес ответчика заявление об организации и проведения второй экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, которое вручено представителю страховщика 14.04.2014, что удостоверено подписью на нем, однако данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 3 (абзац 1) статьи 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    При этом, пунктом 4 (абзац 2) статьи 12 названного Закона установлено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    На основании указанных норм закона, истец, полагая, что сумма ущерба значительно занижена, самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику Зенкову Д.С. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, для чего с экспертом был заключен договор №323 от 25.04.2014.
 
    В соответствии с отчетом №323/04/14  от 29.04.2014  об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Рено СР госномер АЕ200-07, принадлежащего истцу, ИП Зенковым Д.С. определена стоимость восстановительных расходов с учетом естественного физического износа в размере  88172руб.
 
    С учетом лимита страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и стоимостью фактического восстановительного ремонта согласно заключению эксперта с учетом лимита в размере 120 000 руб., что составляет 61195,22руб. (88172руб. -26976,78) .
 
    Таким образом, предметом спора является возникшая разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и произведенной страховщиком оплатой.
 
    Правоотношения по договору обязательного страхования регулируютсянормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации  и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон №40-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об обязательном страховании объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Федеральный закон устанавливает порядок определения размера страховой выплаты (статья 12), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию и, соответственно, в каких пределах страховщик по договору ОСАГО отвечает за действия страхователя.
 
    Как следует из материалов дела,  причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение  водителем Савиным М.Е., управлявшим транспортным средством марки Мерседес-Бенц Е320 госномер О672ЕК-07 Правил дорожного движения, а именно: пункта 9.1 ПДД, что подтверждается постановлением по делу 07ГН№295291 об административном правонарушении от 24 февраля 2014.
 
    По смыслу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности  или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
 
    Статьей 13 Закона об обязательном страховании предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании          потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со статьей 7 Закона об обязательном страховании, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ), в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего  определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пунктом 2.2. статьи 12 Закона «Об обязательном страховании»  предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом установлено, что имуществу истца причинен вред вследствие виновных  действий водителя транспортного средства Савина М.Е., управлявшим транспортным средством марки Мерседес-Бенц Е320 госномер О672ЕК-07.
 
    В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
 
    Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по спорному договору страхования исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательства и обстоятельствами.
 
    Из материалов дела следует, что согласно  отчету оценщика №323/04/14  от 29.04.2014, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Рено СР госномер АЕ200-07, принадлежащего истцу определена в размере 88172 руб. – с учетом естественного физического износа, которая согласуется с актом осмотра поврежденного автомобиля. Указанный отчет оценщика является объективным, соответствует требованиям законодательства
 
    Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы  эксперта оценщика.
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, поскольку такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, так как необходимость затрат, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    При изложенных обстоятельствах требование истца о возмещении разницы между выплаченной ответчиком и определенной оценщиком восстановительной стоимостью ТС  составляет 61195,22руб., которые суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещении с 03.04.2014 по 20.07.2014 (107дн) в размере 14124 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страхованиипредусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок 01.04.2014, однако сумма выплаты является заниженной, в связи с чем, расчет неустойки следует исчислять с 03.04.2014 по 20.07.2014. 
 
    Рассмотрев и проверив расчет неустойки, суд находит его соответствующим  нормам действующего законодательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    Также истцом предъявлено требование о возмещении расходов  в размере 3 000 руб., что составляет стоимость услуг оценщика за составление отчета №323/04/14  от 29.04.2014, которые подтверждаются договором №323 от 25.04.2014, платежным поручением №243 от 05.05.2014  об оплате  3 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
 
    Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    Статья 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 указанного Закона).
 
    Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что стоимость независимой экспертизы, проведенной страхователем, включается в страховую выплату в размере 120 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что все выплаты, в том числе расходы на проведение экспертизы входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению, как обоснованное, поскольку  входит в предел лимита.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере 11 000 руб. В доказательство понесенных расходов на оплату услуг  представителя представлены договор на оказание правовой помощи №31/05/2014  от 06 мая 2014, заключенный между  Елизаровым В.Н. и ОАО «Такси», квитанцией по оплате вознаграждения представителю №030 от 06 мая 2014 о получении Елизаровым В.Н. денежных средств в размере 11 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма N 82 вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
 
    В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчик не заявил о чрезмерности и не представил суду никаких доказательств чрезмерности заявленных услуг.
 
    Учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны страховщика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости  расходы в сумме 11 000 рублей,  и  эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3013 руб., что подтверждается платежным поручением №281 от 23.05.2014, которая относится на ответчика и  взыскиваются в пользу истца. 
 
    Руководствуясь статьями  106, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Исковые требованияоткрытого акционерного общества "Такси" (ОГРН  1020700754360, ИНН  0711016618) удовлетворить.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (филиал в КБР)  (ОГРН  1025003213641; ИНН  5027089703)  в пользу открытого акционерного общества "Такси" (ОГРН  1020700754360, ИНН  0711016618) разницу в выплате суммы страхового возмещения в размере 61195руб.22коп.; проценты в размере 14124руб.,  услуги эксперта в размере 3 000 руб., услуги представителя в размере 11 000 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3013 руб.
 
    3. Решение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
 
 
    Судья                                                                               Ф.М. Тишкова