Определение от 28 ноября 2008 года №А20-2545/2008

    3
 
А20-2545/2008
 
 
О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г. Нальчик          Дело №А20-2545/2008
 
    «28» ноября 2008  г.
 
    Судья  Арбитражного суда КБР Ю.Ж. Шокумов, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Приют 11» о принятии мер по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Приют 11», п. Терскол
 
    к государственному предприятию «Эльбрусинфра», пос. Терскол
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Южная инвестиционная компания», г. Москва
 
    к Управлению федеральной регистрационной службы по КБР, г. Нальчик
 
    о признании недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и переводе прав и обязанностей по договору
 
установил:
 
    Предметом спора по заявленному иску является требование о признании недействительной сделки –договора купли-продажи в части продажи мансардного этажа незавершенного строительством здания составляющего 25% имущества, переводе на истца прав и обязанностей покупателя по спорному договору в остальной части объекта, составляющего 75% совместного имущества и признании недействительными документов о зарегистрированном праве.
 
    Истец обратился с ходатайством об обеспечении иска путем наложения ареста на спорное незавершенное строительство и запрете Управлению федеральной регистрационной службы по КБР осуществление записей направленных на переход права собственности на спорное строение.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что данное ходатайство подлежит  удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Пунктами 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №55 «О применении арбитражными суда обеспечительных мер» предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
 
    Как следует из искового заявления ООО «Приют 11» фактически владеет спорным мансардным этажом незавершенного строительством объекта. Кроме этого заявитель не обосновал, насколько истребуемая им обеспечительная мера в виде ареста всего здания связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Соответственно ходатайство истца в части наложения ареста на здание суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Заявление истца в части запрета Управлению ФРС по КБР производить любые изменения в ЕГРП направленные на переход права собственности подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Требования ООО «Приют 11» фактически направлены на защиту своего права общей долевой собственности путем признания недействительным сделки, явившейся основанием оспариваемого права зарегистрированного за другим лицом. Истцом также заявлены требования о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи.
 
    Таким образом, внесение изменений в ЕГРП связанные с переходом оспариваемых прав к третьим лицам, может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда в будущем и причинить значительный ущерб заявителю.
 
    Исходя из этого требования заявителя о запрете регистрационные действий направленных на отчуждение спорного объекта, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и признается судом обоснованным.
 
    При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 Заявление  общества с ограниченной ответственностью «Приют 11»  от 17.11.08  об обеспечении иска удовлетворить частично, отсрочив уплату госпошлины сроком на 6 месяцев.  Запретить Управлению федеральной регистрационной службы по КБР осуществление регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на незавершенное строительством  административно-бытовое здание площадью 466,47 кв.м., расположенное в Эльбрусском районе КБР, поляна «Чегет», кадастровый (условный) номер 07:11:09:00015:001 до рассмотрения дела №А20-2545/2008 по существу.  В остальной части в удовлетворении заявления отказать.  Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию.
    
 
 
    Судья       Ю.Ж. Шокумов